ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 29 декабря 2011 года.

Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Байгильдиной З.Г. к Губайдуллину Р.Р.

о расторжении договора купли-продажи и взыскании

уплаченной суммы,

у с т а н о в и л :

Байгильдина З. Г. обратилась в суд с иском к ИП Губайдуллину Р. Р. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела ноутбук в магазине <данные изъяты> ИП Губайдуллина Р. Р., оформив кредит на <данные изъяты> месяцев и уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается требованиями о полном погашении задолженности по договору и квитанциями. В договоре спецификацию товара составили не на ноутбук, а на телевизор, об этом ей ничего не сказали, и только <данные изъяты> января ей стало известно, когда позвонили из банка и потребовали оплату за телевизор. Ноутбук был продан продавцом ФИО1. В декабре <данные изъяты> во время гарантийного срока, когда устанавливали программу, ноутбук сломался. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с просьбой устранить дефект. Продавец ФИО1 сам пытался установить программу заново, но не смог и после чего предложил еще раз попробовать установить программу. Она отказалась, продавец оформил акт на ремонт.

Продавец не предоставил ей ноутбук аналогичной марки, не обменял и не вернул ей деньги, мотивируя тем, что ноутбук необходимо направить на ремонт. Весь декабрь она ходила в магазин, но ничего конкретного ей не говорили. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ноутбук отремонтировали, но она отказалась его забирать, так как не согласилась с тем, что неисправность возникла по ее вине. Она не согласилась с тем, причиной неисправности ноутбука оказалась неправильная установка программы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжение договора купли-продажи товара независимо от того, насколько существенным были нарушения требований к его качеству.

Согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:.. .нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

На основании ст. 21 Закона о защите прав потребителей ответчик должен был выполнить ее требование о замене в 7-дневный срок, то в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за просрочку выполнения требования о замене товара ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> и взыскать с ИП Губайдуллина Р.Р. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за ноутбук, неустойку за просрочку замены ноутбука в размере <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., дополнительные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуги юриста в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Зианчуринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иск был удовлетворен частично и суд решил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный номер №; взыскать с ИП Губайдуллина Р.Р. в пользу Байгильдиной З.Г. стоимость товара – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, сумму штрафа – <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал на него кассационную жалобу, считая, что истица предъявила претензии, пропустив 15 дневный срок обращения с отказом от исполнения договора-купли продажи сложного товара, а неисправности ноутбука возникла из-за неправильной установки контрафактной программы с неработающими драйверами пользователем.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 27 сентября 2011 года вышеуказанное решение суда было отменено в связи с нарушением процессуальных норм и в том числе судом был рассмотрен спор по основаниям, которые не заявлялись, и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Истец Байгильдина З.Г. в судебном заседании уточняя свои исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> и взыскать с ИП Губайдуллина Р.Р. <данные изъяты> руб. за ноутбук, неустойку за просрочку замены ноутбука в размере <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., дополнительные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуги юриста в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ноутбук был продан ей продавцом ФИО1 без предварительной проверки. В декабре <данные изъяты> во время гарантийного срока, когда устанавливали программу, ноутбук сломался. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с просьбой устранить дефект. Продавец ФИО1 сам пытался установить программу заново, но не смог и после чего предложил еще раз попробовать установить программу. Она отказалась, продавец оформил акт на ремонт.

Она просила ответчика заменить ноутбук на другой на период ремонта, но ответчик не выполнил ее требования, мотивируя тем, что ноутбук необходимо направить на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ составили акт приема ноутбука в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ноутбук отремонтировали, но она отказалась его забирать, так как не согласилась с тем, что неисправность возникла по ее вине. Она не согласилась с тем, что причиной неисправности ноутбука оказалась неправильная установка программы. Считает, что Губайдуллиным Р.Р. должным образом не проведена проверка качества товара, не была проведена экспертиза. Указанный ноутбук она передала Губайдуллину Р.Р., так как была не согласна с ним по поводу ее вины в возникновении недостатков и в настоящее время не согласна на замену другим ноутбуком, поскольку приобрела новый ноутбук в другом магазине.

Представитель ответчика ИП – Губайдуллин Р. Р. иск не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Байгильдина З.Г. обратилась с жалобой на неисправность ноутбука. О расторжении договора купли-продажи и возврата денег, а также о замене ноутбука на другой товар, о временном предоставлении ноутбука на период ремонта, она не просила. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был сдан на ремонт в Сервисный центр. Заявленная неисправность была устранена. Причиной неисправности в Сервисном центре установили, что покупатель неправильно установил программу, поэтому перестала работать панель мыши. Других недостатков у ноутбука не были. Истица приобрела ноутбук ДД.ММ.ГГГГ, предъявила претензии ДД.ММ.ГГГГ, пропустив 15 дневный срок обращения с отказом от исполнения договора-купли продажи сложного товара, а неисправности ноутбука возникла из-за неправильной установки контрафактной программы с неработающими драйверами покупателем, вины продавца в этом нет.

Свидетель Байгильдина Г. Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ с матерью приобрели ноутбук в магазине <данные изъяты>. Ноутбук не показали, сразу же стали оформлять документы. Затем она ушла в банк, а когда вернулась, то документы были уже оформлены. В декабре <данные изъяты> решили проверить ноутбук и установить программу. При установлении не работала панель мыши. Они вызывали программиста, который пытался установить программу, но не работал ноутбук.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Байгильдиной З.Г. был приобретен ноутбук в магазине <данные изъяты>. Он распаковал ноутбук, показал покупателю, который находился в рабочем состоянии и стал оформлять документы в кредит. Он сказал покупателю, что кредит оформит как на покупку телевизора, поскольку в банковской номенклатуре не было названия ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук принесли неисправным. Он посмотрел ноутбук и обнаружил, что не работает панель мыши.

Суд, проверив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 4,7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с измен. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора либо обязательным требованиям стандартов, если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно ст. 390 ч.3 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как установлено судом покупатель в течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с просьбой устранить недостатки ноутбука – отремонтировать панель мышки. Ноутбук был принят на гарантийное обслуживание, о чем был составлен акт приема ноутбука в гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллин Р. Р. поставил в известность истца о том, что ноутбук был сдан в Сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная неисправность устранена. Причина неправильная установка Операционной системы <данные изъяты>.

Байгильдина З. Г. ноутбук не приняла, просила расторгнуть договор и возместить убытки, поскольку не работает панель мыши, что подтверждается ее претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию Губайдуллин Р.Р. ответил отказом, указав, что заявленная неисправность устранена, причина неправильная установка операционной системы, ноутбук ими получен из Сервисного центра. Требование о возврате денег не удовлетворено со ссылкой на ст. 25 п. 1 абзац 1,2 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, ноутбук относится к технически сложному товару.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных доходов или затрат времени…) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаруженный недостаток является существенным недостатком товара; нарушены сроки устранения недостатков товара; использование товара невозможно в течение определенного срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью <данные изъяты> руб., гарантийный срок на изделие составляет <данные изъяты> месяцев. Ноутбук был приобретен истцом в кредит согласно кредитному договору. Деньги истцом в банк полностью внесены, что подтверждается квитанциями.

Как установлено судом, Байгильдина З.Г. приобрела ноутбук ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в магазин об устранении дефекта ноутбука ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения <данные изъяты> дней со дня приобретения технически сложного товара. Байгильдина З.Г. в случае обнаружения существенного недостатка товара была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар, предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели) или на такой же товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены в одном из следующих случаев: обнаруженный недостаток является существенным недостатком товара или нарушены сроки устранения недостатков товара. Однако этими правами она не воспользовалась и потребовала безвозмездного устранения недостатка товара, то есть истец воспользовался своими другими правами, предусмотренными ст. 18 ч.1 Закона о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ, до истечения <данные изъяты> дней, неисправность была устранена, что подтверждается актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен покупатель.

Таким образом, доводы истца о том, что она вправе требовать расторжение договора купли-продажи в связи с обнаружением недостатка в технически сложном товаре по истечении <данные изъяты> дневного срока, поскольку нарушены установленные сроки устранения недостатков товара, не соответствуют действительности. Так, при составлении акта приема ноутбука в ремонт срок исполнения заказа установлен <данные изъяты> дней (л.д.№), то есть с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок и окончательный срок устранения недостатков - <данные изъяты> дней истекают ДД.ММ.ГГГГ, а дефект устранен ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения сроков устранения недостатка товара.

Согласно ст. 23 ч.2 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Однако, несмотря на то, что требования Байгильдиной З. Г. об устранении недостатка товара были в срок удовлетворены, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ к продавцу с претензионным письмом, где просила расторгнуть договор и возместить убытки, поскольку не работает панель мыши. Однако к этому времени указанный недостаток по требованию покупателя был устранен, о чем она была извещена продавцом. Других претензий Байгильдиной З.Г. к продавцу насчет качества ноутбука не были предъявлены. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук находился в исправном состоянии, следовательно, у истца не были основания предъявлять требования о расторжении договора купли - продажи в связи с неисправностью панели мыши, поскольку Байгильдина З.Г. первоначально могла предъявить требования расторгнуть договор купли-продажи в связи с обнаружением существенного недостатка товара, а воспользовалась другим правом -потребовала устранить недостаток. После чего у нее были бы основания потребовать расторгнуть договор купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатка товара, но однако недостаток товара был устранен в установленный законом срок. Поэтому требования Байгильдиной З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в связи с неисправностью панели мыши являются необоснованными.

Кроме того, доводы Байгильдиной З.Г. о том, что она просила Губайдуллина Р.Р. заменить ноутбук во время ремонта на другой, а ответчик отказался выполнить ее требования и на основании ст.ст.20 ч.2,21, 23 Закона о защите прав потребителей ответчик ей должен выплатить неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, не обоснованны. Байгильдина З.Г. каких-либо доказательств, о том, что она просила ответчика заменить или предоставить на период ремонта другой ноутбук, суду не предоставила, поскольку согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами; они не были добыты и в судебном заседании. Губайдуллин Р.Р. суду показал, что истица о замене товара или о предоставлении на период ремонта другой ноутбук она не просила, обратилась с просьбой отремонтировать панель мыши ноутбука, не доверять его показаниям у суда нет оснований. Его показания согласуются с другими материалами дела и в том числе актом приема на ремонт ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ Других письменных требований истец к ответчику не предъявлял.

Утверждение истца о том, что в нарушение требований ст. 18 Закона о защите прав потребителей должным образом не проведена проверка качества товара, не обоснованы на доказательствах. Ссылка истца о том, что в квитанции к заказ-наряду № № не указаны: проводился ли ремонт ноутбука, нет описания дефекта, описания ремонта, которые должны были быть заполнены мастером, не является основанием считать, что не проведена проверка качества товара. О том, что дефект устранен и ноутбук находится в рабочем состоянии, подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ После устранения указанного истцом дефекта, истец каких-либо других конкретных претензий к качеству ноутбука не предъявлял, ДД.ММ.ГГГГ направил продавцу претензионное письмо о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, поскольку не работает панель мыши; а ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в магазин <данные изъяты> (лист №) провести проверку качества ноутбука не указывая причин такого обращения.

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Утверждения Байгильдиной З.Г. о том, что недостатки товара были до его продажи являются несостоятельными, не подтверждаются какими-либо доказательствами, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он продал покупателю ноутбук в рабочем состоянии, никаких претензий при покупке со стороны покупателя не было и не доверять его показаниям у суда нет оснований. Кроме того, истец не отрицает, что ноутбук сломался при попытке установить программу программистом, которого отказался назвать и не просила суд допросить его в качестве свидетеля.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на момент дачи заключения в ноутбуке <данные изъяты> неисправностей технического характера не выявлено, установленное ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке программное обеспечение является контрафактным, причиной не срабатывания мышки возможна не правильная установка программного обеспечения. Поскольку ноутбук не вскрывался, причиной несрабатывания сенсорной панели ноутбука было не правильная установка программного обеспечения для сенсорной модели (ее отсутствие). Неправильная установка покупателем программного обеспечения к дефектам технического характера или к гарантийному случаю, в соответствии с требованиями гарантийного руководства, не относится. Суд данное экспертное заключение сомнению не подвергает.

Таким образом, что суд считает, что недостатки ноутбука возникли после его продажи по вине покупателя. При таких обстоятельствах продавец в соответствии со ст. ст. 476 ГК РФ не отвечает за недостатки товара.

Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Суд пришел к выводу, что ИП Губайдуллиным Р. Р. не нарушен установленный Законом срок устранения недостатков товара, поэтому не правомерны требования Байгильдиной З. Г. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсацию морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Байгильдиной З.Г. к ИП Губайдуллину Р.Р. о расторжении договора купли-продажи и взыскание уплаченной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Г.Р. Ишдавлетова