Дело № 2-3/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Исянгулово 14 июня 2012 года.

Судья Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан Ишдавлетова Г.Р.,

с участием истца Туленковой Н.И.,

ответчика – представителя ООО «КомСтройСервис» ФИО1,

третьего лица – представителя СП Исянгуловский сельсовет ФИО2,

адвоката Мухаметовой Р.Р., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Душанбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Туленковой Н.И. к ООО «КомСтройСервис» о

возмещении материального ущерба в результате ненадлежащего

исполнения обязательств ООО «КомСтройСервис»,

установил:

Туленкова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошла протечка центрального водопровода, который эксплуатирует ООО «КомСтройСервис». В результате протечки водой залило их гараж и стена гаража треснула, выпала оконная рама со стеклом. Она несколько раз сообщала в ООО, но никаких мер не были приняты. ДД.ММ.ГГГГ приехали работники ООО и проводив ремонтные работы, остановили протечку. Комиссия в составе главного архитектора администрации МР и ведущего инженера отдела строительства, осмотрев их гараж, заключила, что он находится в аварийном состоянии. В соответствии с отчетом об оценке стоимости ущерба гаражу, ущерб составляет на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, она просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за услуги оценщика, <данные изъяты> руб. за услуги представителя, <данные изъяты> руб. за компенсацию морального ущерба, всего <данные изъяты> руб.

Истец Туленкова Н.И. в подготовительной части судебного заседания заявила ходатайство о прекращении дела производством в связи с отказом от иска. Ей возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая, что согласно заключению эксперта стоимость для восстановления гаража составила <данные изъяты> руб., а протечка центрального водопровода составила одной из <данные изъяты> причин, то она согласна и тем, что ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., претензий к ответчику не имеет, последствия прекращения иска ей понятны.

Ответчик – представитель ООО «КомСтройСервис» ФИО1 первоначальные исковые требования Туленковой Н.И. не признал, пояснив, что истец Туленкова Н.И. согласилась на возмещение ей ущерба, причиненного в результате протечки водопровода, в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма истцу выплачена, она отказалась от иска, просил суд принять отказ истца от иска.

Третье лицо – заместитель главы администрации СП Исянгуловский сельсовет МР Зианчуринского района РБ ФИО2 и его представитель адвокат Мухаметова Р.Р. не возражали против отказа истца от иска и его признания судом.

Заслушав стороны по делу, суд считает, что дело производством подлежит прекращению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому данное дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Туленковой Н.И. к ООО «КомСтройСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Зианчуринский районный суд РБ.

Судья подпись Г.Р. Ишдавлетова