Дело № 2-197/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 27 июня 2012 г.

Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

с участием истицы Каппаровой Г.Н.,

ее представителя – адвоката Гизатуллиной С.Г., представившей удостоверение №, ордер №,

представителей ответчика ФИО1 и ФИО2,

третьего лица – представителя администрации МР Зианчуринский район РБ ФИО3

при секретаре Душанбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Каппаровой Г.Н. к финансовому управлению администрации

МР Зианчуринский район РБ о признании незаконными приказов № и № от

ДД.ММ.ГГГГ и об обязывании заключить трудовой договор о приеме на

работу в должности главного бухгалтера ФУ администрации и оплате

вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Каппарова Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к финансовому управлению администрации МР Зианчуринский район, указывая, что согласно Указу Президента РБ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ территориальные финансовые управления Министерства финансов РБ на территориях муниципальных районов ликвидированы. Органам местного самоуправления муниципальных районов рекомендовано сохранить кадровый потенциал высвобождаемых работников ликвидируемых территориальных органов. Главным обстоятельством, дающим право уволить работников по ст. 81 п.1 ТК РФ является сам факт ликвидации организации. Доказательством такого наличия основания является запись о ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц (ст. 63 ГК РФ). Такая запись в реестр была внесена (выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ). Являясь членом ликвидационной комиссии она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности и функции главного бухгалтера ликвидируемой организации и исполняла обязанности и функции главного бухгалтера вновь созданного финансового органа МР Зианчуринский район. По приказу председателя ликвидационной комиссии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно письменному заявлению она прекратила служебный контракт с территориальным финансовым управлением МФ РБ с выплатой ей компенсации за <данные изъяты> календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, оплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. После увольнения, она написала заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную службу администрации МР Зианчуринский район без указания должности, хотя она с ДД.ММ.ГГГГ

выполняла обязанности и функции главного бухгалтера вновь созданного финансового органа администрации. ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации ей сказала, что она не видит ее в должности главного бухгалтера. От такого разговора, ей стало плохо, она заболела и обратилась в Исянгуловскую ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ, получив копии всех документов по запросу адвоката, она получила копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность ведущего специалиста финансового управления администрации муниципального района Зианчуринский район РБ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей главного бухгалтера финансового управления администрации муниципального района Зианчуринский район на нее. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в 2-х экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя. Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор должен быть оформлен в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе. Согласно штатному расписанию финансовое управление администрации МР с ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии управления создана должность главного бухгалтера с окладом <данные изъяты> руб. Считает, что в ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла работу члена ликвидационной комиссии в территориальном управлении МФ РБ и в полном объеме выполняла обязанности главного бухгалтера вновь созданного финансового управления администрации МР. При этом со стороны начальника финансового управления администрации каких-либо претензий к ней не было, что подтверждает, что она была принята главным бухгалтером на законных основаниях.

В соответствии со ст. 6 ТК РФ прием на работу оформляется приказом, изданного на основании трудового договора. Содержание приказа о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать работнику заверенную копию приказа. Нарушая ТК РФ, начальник финансового управления издал задним числом приказы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми она не было ознакомлена под роспись, не давала согласие на перевод на нижеоплачиваемую работу, оклад которой в <данные изъяты> раза меньше оклада главного бухгалтера, то есть существенные условия работы изменены, с чем она не согласна.

Согласно ст.ст. 72, 72.1 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора в письменной форме. Назначение работника временно исполняющим обязанности на вакантной должности не допускается. Считает, что действия начальника управления о переводе ее на нижеоплачиваемую должность – ведущим специалистом на постоянной основе без ее согласия, возложение обязанностей главного бухгалтера финансового управления администрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии вакантной должности, является незаконным.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС от 17.03.2004 г. работник, уволенный с нарушением порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику недополученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена, что при нарушении сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, работодатель обязан их уплатить с учетом денежной компенсации по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Издание незаконных приказов и отстранением от работы ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, на фоне эмоционального стресса ухудшилось ее здоровье. Она просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и расходы за услуги представителя – <данные изъяты> руб.

Просит также признать вышеуказанные приказы № и № незаконными, обязать финансовое управление администрации заключить с ней трудовой договор о приеме на работу в должности главного бухгалтера управления, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и выполнения работы в должности главного бухгалтера финансового управления администрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию за несвоевременную выплату по ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Каппарова Г.Н. иск поддержала и просила удовлетворить его в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве главного бухгалтера ФУ, выполняла функции главного бухгалтера, одновременно выполняла функции члена ликвидационной комиссии. Месячный и годовой отчеты принимала и сдавала она. Она была уволена со старой работы с ДД.ММ.ГГГГ как член ликвидационной комиссии. Организация ликвидирована по реестру ДД.ММ.ГГГГ, по указу Президента должны были ликвидировать с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> месяца дается на завершение организационных процедур. Имеется указ Президента и приказ Минфина о ликвидации. Она просила признать приказы № и № незаконными, приказы были изданы задним числом. Ее указанными приказами не ознакомили. О том, что ее взяли на работу ведущим специалистом, узнала ДД.ММ.ГГГГ. ЭЦП на этот года заявлен не был. Когда она писала заявление, была договоренность с начальником ФУ о том, что в заявлении должность не указывать. Все поступающие на работу писали заявление о приеме на работу, не указывая должность. Она как главный бухгалтер ФУ подписывала годовые отчеты, месячные отчеты, авансовые отчеты. Она все выполняла после того, как ей отписывал указанные документы начальник финансового управления. Заработную плату за <данные изъяты> она получала как член ликвидационной комиссии. При подачи заявления о приеме на работу она приложила все документы согласно перечню: собственноручно написанное заявление, паспорт, копию трудовой книжки, страховое свидетельство, медицинское заключение.

Представитель истца – адвокат Гизатуллина С.Г. иск поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, считает, что Каппарова Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению обязанностей главного бухгалтера.

В соответствии со ст. 6 ТК РФ прием на работу оформляется приказом, изданного на основании трудового договора. Содержание приказа о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать работнику заверенную копию приказа. Нарушая ТК РФ, начальник финансового управления издал задним числом приказы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми она не было ознакомлена под роспись, не давала согласие на перевод на нижеоплачиваемую работу, оклад которой в <данные изъяты> раза меньше оклада главного бухгалтера, то есть существенные условия работы изменены, с чем она не согласна.

Согласно ст.ст. 72, 72.1 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора в письменной форме. Назначение работника временно исполняющим обязанности на вакантной должности не допускается. Считает, что действия начальника управления о переводе Каппаровой Г.Н. на нижеоплачиваемую должность – ведущим специалистом на постоянной основе без ее согласия, возложение обязанностей главного бухгалтера финансового управления администрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии вакантной должности, является незаконным.

Изданием незаконных приказов и отстранением от работы Каппаровой Г.Н. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, на фоне эмоционального стресса ухудшилось ее здоровье. Она просит взыскать в пользу Каппаровой Г.Н. моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и расходы за услуги представителя – <данные изъяты> руб.

Просит также признать вышеуказанные приказы № и № незаконными, обязать финансовое управление администрации заключить с Каппаровой Г.Н. трудовой договор о приеме на работу в должности главного бухгалтера управления, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и выполнения работы в должности главного бухгалтера финансового управления администрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию за несвоевременную выплату по ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика - начальник финансового управления администрации МР Зианчуринский район РБ ФИО1 в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что был указ Президента РБ о ликвидации организации – ТФУ МФ РБ, распоряжение правительства за подписью премьер-министра от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Минфина РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было распоряжение Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в распоряжении правительства от ДД.ММ.ГГГГ, произвести ликвидационные работы до ДД.ММ.ГГГГ. Был приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера ФУ на ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 занималась месячным отчетом, потом годовым, которых окончательно сдали в ДД.ММ.ГГГГ. Всю работу главного бухгалтера ФУ выполняла ФИО5, работала без выходных, а Каппарову Г.Н. она не видела. Годовым отчетом Каппарова Г.Н. не хотела заниматься, пока она ей не сделала настойчивое замечание, потребовала, чтобы она тоже подключилась к работе. На работу Каппарова Г.Н. приходила к <данные изъяты> час, уходила в <данные изъяты> час. Она не хотела видеть Каппарову Г.Н. главным бухгалтером. Программа «<данные изъяты>» была в запущенном состоянии. В должностные обязанности главного бухгалтера в первую очередь входит работа с бухгалтерией бюджетных учреждений, естественно эта работа и учеба с бухгалтерами бюджетных учреждений тоже практически не была проведена. Эту учебу проводила Каппарова Г.Н. только после того, когда она велела ей провести. По аппарату бухгалтерии ФУ работы никакой не было. По имуществу ни одно имущество не было введено в программу парус. Не было разработано никаких нормативно-правовых документов по ФУ. Все эти обязанности главного бухгалтера. Также не было номенклатуры дел по ФУ, должностных регламентов, учетной политики главного бухгалтера. Она не поручала ей указанные работы. И.о. главного бухгалтера была ФИО5, поэтому вакансии главного бухгалтера не было. Поскольку Каппарова Г.Н. была главным бухгалтером ТФУ и она должна была автоматически стать главным бухгалтером по ФУ, на основании этого и она написала приказ, но в течении <данные изъяты> суток Каппарову Г.Н. не ознакомили, это ее вина. На ведущую должность вакансия была.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности иск не признал и суду пояснил, что истец с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях не состояли. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовое управление администрации с заявлением о принятии на муниципальную службу без указания должности, заявлено удовлетворено. Каппарова Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принята на вакантную должность ведущего специалиста. Исковое требование истца об обязывании заключить договор о приеме на работу в должности главного бухгалтера не может быть удовлетворено, поскольку истец в своем заявлении просил принять на муниципальную службу, без указания должности, а должность главного бухгалтера на момент обращения истца не являлась вакантной. Приказом данного управления от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязанностей главного бухгалтера были возложены на ФИО5 Каппарова Г.Н., будучи до ДД.ММ.ГГГГ государственным служащим, в силу запретов, установленных ст. 17 ФЗ -79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ст. 14 ФЗ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»

Третье лицо – представитель администрации муниципального района Зианчуринский район РБ ФИО3 иск не признал, сообщил, что соглашается с доводами ответчика и просил изучить представленные на обозрение суда ответчиком бухгалтерские документы.

Свидетель ФИО5 показала, что работает в должности заместителя начальника отдела – заместителя главного бухгалтера финансового управления администрации с ДД.ММ.ГГГГ, в то же время исполняла обязанности главного бухгалтера финансового управления на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Она до этого работала заместителем главного бухгалтера ТФУ МФ РБ. Годовой отчет делали совместно с Каппаровой Г.Н. Заявление об увольнении она писала ДД.ММ.ГГГГ, о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении указывала на какую должность приняли ее на работу.

Свидетель ФИО6 она работает специалистом <данные изъяты> категории финансового управления, до этого она работала экономистом ТФУ МФ РБ. Заявление о приеме на работу писала ДД.ММ.ГГГГ с указанием должности. Каппарова Г.Н. при приеме на работу в новую организацию подавала только заявление о приеме на работу, потом она уходила на больничный.

Свидетель ФИО7 показал, что путевые листы, отчеты он сдавал ФИО5 и Каппаровой Г.Н. Отчет по ГСМ сдавал ФИО5 На новую организацию – в финансовое управление администрации он был принят на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заявлении он указывал о принятии на работу на должность водителя.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает главным бухгалтером в районном отделе образования. Годовой и месячный отчеты принимала и проверяла Каппарова Г.Н. Она сама лично сдавала отчет. ФИО5 с Каппаровой Г.Н. вместе в одном кабинете работали, кто-то отчеты ФИО5 сдавал. Она может охарактеризовать Каппарову Г.Н. только с положительной стороны, считает хорошим специалистом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он и Каппарова Г.Н. работали в ТФУ МФ РБ в составе ликвидационной комиссии. Их было трое. Они занимались ликвидационной работой. ЭЦП была оформлена на ФИО5, т.к. она была и.о. главного бухгалтера финансового управления. Работу ТФУ подписывала Каппарова Г.Н. Имеется приказ о возложении исполнения обязанностей главного бухгалтера финансового управления на ФИО5

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что она занималась ликвидацией территориального финансового управления Министерства финансов РБ на территории Зианчуринского района. Она написала заявление и была принята на должность заместителя начальника ФУ – начальника бюджетной инспекции ФУ администрации с ДД.ММ.ГГГГ Годовой отчет принимали ФИО5 с Каппаровой Г.Н., с более крупными организациями работала Каппарова Г.Н..

Суд, выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, проверив доводы истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежит удовлетворению частично.

        Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно Указу Президента РБ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ территориальные финансовые управления Министерства финансов РБ на территориях муниципальных районов ликвидированы. Органам местного самоуправления муниципальных районов рекомендовано сохранить кадровый потенциал высвобождаемых работников ликвидируемых территориальных органов.

Каппарова Г.Н. работала главным бухгалтером ТФУ МФ РБ на территории Зианчуринского района с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Каппарова Г.Н. обратилась председателю ликвидационной комиссии ТФУ МФ РБ на территории Зианчуринского района ФИО4 с заявлением уволить ее с государственной гражданской службы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Заявление удовлетворено.

Каппарова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением заместителю главы администрации по финансовым вопросам ФИО1 принять ее на муниципальную службу. Заявление удовлетворено.

Приказом заместителя главы администрации по финансовым вопросам – начальника финансового управления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на Каппарова Г.Н. освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы РБ главного бухгалтера территориального финансового управления Министерства финансов РБ на территории Зианчуринского района РБ и уволена с ДД.ММ.ГГГГ Основание: заявление Каппаровой Г.Н.

Приказом заместителя главы администрации по финансовым вопросам – начальника финансового управления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Каппарова Г.Н. принята на должность ведущего специалиста финансового управления администрации муниципального района Зианчуринский район с ДД.ММ.ГГГГ Основание: заявление Каппаровой Г.Н.

Суд считает, что доводы Каппаровой Г.Н. и ее адвоката Гизатуллиной С.Г. о том, что Каппарова Г.Н. незаконно была уволена, потом была принята на должность главного бухгалтера финансового управления администрации МР, а затем незаконно переведена на нижеоплачиваемую работу – ведущим специалистом финансового управления, при разрешении спора должны применяться правила ст.ст. 72 и 72.1 ТК РФ, не состоятельны. Указанные нормы закона регламентируют изменение определенных сторонами условий трудового договора и перевод на другую работу, перемещение. Кроме того, в данном случае Каппарова Г.Н. и ее адвокат Гизатуллина С.Г. не учитывают, что истица уволена с работы не в связи с ликвидацией предприятия или с переводом на другую работу, а по собственному желанию. Основание увольнения им не оспаривается.

Не может быть предметом рассмотрения дела доводы адвоката Гизатуллиной С.Г. о том, что под видом ликвидации организации произошла реорганизация, чтобы не оплачивать выплат работникам в связи с ликвидацией предприятия. Истицей не оспаривалась ликвидация территориального финансового управления МФ РБ.

Более того, истица и ее адвокат не отрицают, а суд считает установленным, что имеются Указ Президента РБ и другие акты о ликвидации ТФУ МФ РБ на местах. Доказательством о ликвидации является запись о ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц, такая запись в реестр была внесена (выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, невозможно восстановление работника на прежней работе и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку ликвидация, в смысле ст.61 ГК РФ, произошла, следовательно, при приеме на работу в новую организацию не должны применяться правила, предусмотренные ст.72 и 72.1 ТК РФ.

Кроме того, исковые требования истицы о взыскании заработной платы за выполнение работы в должности главного бухгалтера ФУ администрации района за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату сумм по ставке рефинансирования Центробанка РФ, не могут быть удовлетворены.

Так, Каппарова Г.Н. была принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста финансового управления администрации и на нее же была возложена исполнение обязанности главного бухгалтера, что подтверждается записями в трудовой книжки истицы и копиями приказов.

Согласно трудовому законодательству РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора (ч.2 ст. 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также о том, что Каппарова Г.Н. была принята на работу без заключения трудового договора, приказ о приеме на работу не был объявлен работнику под расписку в трехдневный срок, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Крое того, приказом начальника финансового управления от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязанностей главного бухгалтера были уже возложены на ФИО5, этот приказ не отменялся, а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о возложении обязанности главного бухгалтера на Каппарову Г.Н. Начальником ФУ администрации была нарушена процедура приема на работу, поэтому указанные приказы следует признать незаконными. Истица настаивала в судебном заседании о признании незаконными указанных приказов, хотя судом ей были разъяснены права в связи с признанием указанных приказов незаконными, она фактически будет лишена работы. По изданию приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей главного бухгалтера финансового управления администрации муниципального района на Каппарову Г.Н. представитель ответчика ФИО1 пояснила тем, что Каппарова Г.Н. была членом ликвидационной комиссии, которая была создана распоряжением правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ и на них были возложены обязанности. Она считала, что поскольку Каппарова Г.Н. была главным бухгалтером ТФУ и она должна была автоматически стать главным бухгалтером по ФУ, на основании этого она издала приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера финансового управления, но в течении <данные изъяты> суток Каппарову Г.Н. не ознакомила.

Суд не соглашается с доводами адвоката Гизатуллиной С.Г. о том, что Каппарова Г.Н. имела специальное образование и стаж, необходимые для работы в новых условиях, ранее работала главным бухгалтером, каких-либо замечаний не имела, характеризуется положительно, работая исполняющим обязанности справлялась функциональными обязанностями главного бухгалтера, и в связи с чем необходимо обязать руководство финансового управления администрации заключить трудовой договор о приеме на работу на должность главного бухгалтера по следующим основаниям.

Из смысла норм действующего трудового законодательства следует, что право определять, кого и на какую должность принимать работника принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истицей заявлены требования об обязывании ФУ администрации заключить трудовой договор на должность главного бухгалтера, в связи с незаконным переводом на нижеоплачиваемую работу с нарушением норм ст.72 и 72.1 ТК РФ, регулирующих вопросы изменения определенных сторонами условий трудового договора, перевода на другую работу и перемещение, которые не могут быть удовлетворены, поскольку суд признает приказы № о приеме на работу и 8 л/с о возложении обязанностей главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Однако Каппарова Г.Н. была уволена на законном основании, без нарушения установленного порядка увольнения, факт основания увольнения с ТФУ МФ РБ Каппаровой Г.Н. не оспаривается, о восстановлении на работе она не просит.

Кроме того, доказательства, подтверждающие факт создания взамен ликвидированного структурного подразделения – ТФУ МФ РБ нового структурного подразделения – финансового управления администрации МР подтверждаются материалами дела, что также не оспаривается сторонами. Учитывая вышеизложенное, суд отменяя приказ о приеме на работу, в связи с ликвидацией структурного подразделения, считает невозможным вынести решение о восстановлении истца на прежней работе, а увольнение с прежней работы считает законным.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику недополученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена, что при нарушении сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, работодатель обязан их уплатить с учетом денежной компенсации по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Не могут быть удовлетворены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выполнения работы в должности главного бухгалтера финансового управления администрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. компенсацию за несвоевременную выплату по ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме <данные изъяты> руб., поскольку увольнение истца было законным, она была уволена с ТФУ МФ РБ с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, а с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ФУ администрации согласно поданного заявления. Каких-либо нарушений сроков выплат заработной платы истцу, выплат при увольнении и других выплат судом не установлено.

Доводы истицы о том, что, являясь членом ликвидационной комиссии она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности и функции главного бухгалтера ликвидируемой организации и исполняла обязанности и функции главного бухгалтера вновь созданного финансового органа МР Зианчуринский район, не состоятельны. Поскольку как утверждает сама истица по приказу председателя ликвидационной комиссии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно письменному заявлению она прекратила служебный контракт с территориальным финансовым управлением МФ РБ с выплатой ей компенсации за <данные изъяты> календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, оплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. После увольнения, она написала заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную службу администрации МР Зианчуринский район без указания должности, хотя, как она считает, с ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности и функции главного бухгалтера вновь созданного финансового органа администрации. Однако истица при этом приказа о приеме на работу на указанную должность не потребовала, хорошо понимая по долгу своей профессии, что без издания приказа заработная плата ей в новом созданном финансовом управлении не может начисляться, выполнение каких-либо работ в финансовом управлении осуществляется на добровольной основе только по просьбе руководителя финансового управления, он которых она могла отказаться. Каких-либо доказательств том, что ее заставили исполнять обязанности главного бухгалтера вновь созданного финансового управления с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены, они не были добыты и в судебном заседании.

Указанные доводы Каппаровой Г.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности главного бухгалтера ФУ опроверг в судебном заседании представитель ответчика ФИО1, которая пояснила, что приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера ФУ был, но только на ФИО5 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 занималась месячным отчетом, потом годовым, которых окончательно сдали в ДД.ММ.ГГГГ Всю работу главного бухгалтера ФУ выполняла ФИО5, работала без выходных, а Каппарову Г.Н. она не видела. Годовым отчетом Каппарова Г.Н. не хотела заниматься, пока она ей не сделала настойчивое замечание, потребовала, чтобы она тоже подключилась к работе. Суд считает доказанным, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каппарова Г.Н. была членом ликвидационной комиссии в ТФУ МФ РБ, являлась государственной служащей, откуда была уволена по собственному желанию с выплатой ей заработной платы и компенсацией. Она с ДД.ММ.ГГГГ не была принята на должность главного бухгалтера вновь созданного финансового управления администрации, не была наделена правом электронной цифровой подписи в системе электронного документооборота Федерального казначейства. Если она и выполняла какие-либо обязанности главного бухгалтера ФУ администрации, только по поручению руководителя этого управления. Об этом же и подтверждают свидетели ФИО9 и ФИО5, показаниям которых суд доверяет.

Доводы истицы о том, что изданием незаконных приказов и отстранением от работы Каппаровой Г.Н. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, на фоне эмоционального стресса ухудшилось ее здоровье, суд считает не мотивированными. От работы она не была отстранена. Каких-либо доказательств о том, что на фоне эмоционального стресса ухудшилось здоровье Каппаровой Г.Н., а также ей был причинен моральный вред, суду не представлены, они также не были добыты и в судебном заседании.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст., ст.94,88 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание факт оплаты услуг представителя, следует взыскать в пользу Каппаровой Г.Н. с ответчика в разумных пределах за услуги представителя – <данные изъяты> руб., а также с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Каппаровой Г.Н. к Финансовому управлению администрации муниципального района Зианчуринскимй район РБ об обязывании заключить трудовой договор о приеме на работу в должности главного бухгалтера Финансового управления администрации района, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выполнения работы в должности главного бухгалтера ФУ администрации района за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату сумм по ставке рефинансирования Центробанка РФ, отказать.

Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность ведущего специалиста финансового управления администрации муниципального района Зианчуринский район РБ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей главного бухгалтера финансового управления администрации муниципального района Зианчуринский район на Каппарову Г.Н..

Взыскать со счета финансового управления администрации муниципального района Зианчуринский район РБ в пользу Каппаровой Г.Н. услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Возвратить Каппаровой Г.Н. ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Г.Р.Ишдавлетова