Дело №12-19/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
с. Исянгулово 25 мая 2011 года.
Судья Зианчуринского районного суда РБ Ишдавлетова Гульфира Рашитовна,
при секретаре Мухаметовой Р.Р.,
рассмотрев жалобу
Рахматуллина Р.А. на постановление инспектора ИАЗ
ОГИБДД ОВД по Зианчуринскому району Кунысбаева Р. У. от 08 мая 2011
года,
У С Т А Н О В И Л:
Рахматуллин Р. А. постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Зианчуринскому району, вынесенным 20 марта 2011 года Кунысбаевым Р. У., привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.31 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Рахматуллин Р. А. обратился в Зианчуринский районный суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержал и суду пояснил, что замер светопропускаемости стекол произведен с нарушением. Согласно инструкции МВД № 197 замер должен проводиться в трех точках. Постановление вынесено без составления протокола, хотя он возражал об этом, то есть он оспаривал наличие события административного правонарушения. У него не было возможности пригласить защитника, заявить ходатайства, то есть грубо нарушены его права. Также он сомневается в достоверности полученных результатов, поскольку стекло было запотевшее и влажное. Кроме того, при вынесении постановления не указано наименование прибора. На момент замера имелся действующий талон технического осмотра транспортного средства. Так, Замер светопропускаемости стекол проводился в нарушение требований Приказа МВД РФ от 22 апреля 2000 года №297 п. 13.9
Заинтересованное лицо Кунысбаев Р. У. с жалобой не согласился, просил суд постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указал, что нарушений требований КоАП РФ, приказов МВД РФ при осуществлении замера светопроницаемости стекол автомобиля заявителя и вынесении постановления не было. Специальный измерительный прибор официально разрешен, и используется подразделениями ГИБДД, находится на балансе. При замере стекол в автомобиле работоспособность прибора была проверена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления от 08 мая 2011 года, вынесенного инспектором Кунысбаевым Р. А..
В соответствии с ч. 31 ст. 12. 5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности транспортных колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Из материалов дела следует, что 08 мая 02 часа 40 мин. на <адрес> Рахматуллин Р. А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, на котором на передние боковые стекла нанесено покрытие черного цвета. На месте инспектором ИАЗ ОГИБДД Кунысбаевым Р. А. был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости. Результат замера составил 17,3 %.
В соответствии с п. 3.5.2 Технического Регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей при наличии должно составлять 70 процентов.
Доводы жалоб, что замер производится на только на стационарных постах, несостоятельны.
Так, согласно п. 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, или в стационарном положении, на стационарном посту Дорожно-патрульной службы.
Пунктами 63,82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление и зафиксированные с помощью технических средств признаки нарушений требований.
Согласно п. 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», основными задачами технического надзора являются:
Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативно-правовых актов;
Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
Пункт 16.1 Приложения № 1 к вышеназванному Приказу МВД России от 07 декабря 2000 года, устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор ИАЗ Кунысбаев Р. У. в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Тоник». В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026 – 1 «О милиции» (в редакции от 22 июля 2010 года) сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.
Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ИАЗ ОГИБДД ОВД, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.
Довод жалобы Рахматуллина Р. А. о том, что измерительный прибор имеют право использовать только подразделения технического надзора, не может служить основанием к отмене постановления, он не является нормативно-правовым актом.
Не состоятельно утверждение Рахматуллина Р. А. о том, что он не был согласен с постановлением и оспаривал наличие события административного правонарушения, а также не составлялся протокол. Так, согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то лицом на месте совершения правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде предупреждения или в виде штрафа. Копия постановления вручается под расписку.
Из постановления от 08 мая 2011 года ( оригинал был исследован в суде) следует, что Рахматуллин Р. А. копию постановления получил, каких-либо претензий не предъявлял. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, где имеется его подпись.
Что касается измерительного прибора, то Кунысбаевым Р. У. на судебное заседание представлена копия документа на измеритель светопропускания стекол ТОНИК Заводской номер 57 40, который числится на балансе отдела ОВД и является единственным прибором. Не указание номера прибора не является основанием к отмене указанного постановления, поскольку суд не сомневается, что Кунысбаев Р. У. именно этим прибором произвел замер светопропускаемости стекол автомобиля Рахматуллина Р. А.
При таких обстоятельствах, постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Зианчуринскому району Кунысбаева Р. У. от 08 мая 2011 года, оставить без изменения, а жалобу Рахматуллина Р.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья подпись Г.Р. Ишдавлетова