Дело № 12-25/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 05 июля 2011 года.

Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Мухаметовой Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Масягутова Т.З. на постановление мирового

судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 26 мая 2011

года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от26 мая 2011 года Масягутов Т. З. подвергнут административному взысканию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,

Масягутов Т. З. обратился в Зианчуринский районный суд РБ с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что пьяным не был, ему сотрудником ГИБДД права не были разъяснены. Причиной установления алкогольного опьянения является неисправность аппарата. Инспектор прежде чем как подуть, несколько раз что-то крутил, затем он около 5 раз дул в указанный аппарат, но прибор ничего не показал, только на 6 раз показал наличие алкоголя.

В судебном заседании Масягутов Т. З. жалобу поддержал и суду пояснял, что в тот день он был трезв, составление протокола об административном правонарушении произошло, так как между ним и инспектором произошел конфликт. Он ехал в <адрес> за другом, чтобы потом отвезти его на поезд в <адрес>, однако прокололось колесо автомобиля, и он вынужден был остановиться. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и, сказав, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, стали составлять протокол об административном правонарушении. При проведении освидетельствования понятых не было, сотрудники ГИБДД последних остановили по отдельности и подписав протокола, они уехали. Он также подписал протокол, так как его друг ФИО1, которого он вызвал по телефону, посоветовал ему не спорить с сотрудниками и подписать документы.

Свидетель ФИО1 пояснял, что 30 апреля ночью его вызвал Масягутов Т. З. и он подъехал к месту, где остановился Масягутов Т.З.. Было проколото колесо автомобиля. И там находились сотрудники ГИБДД, понятых он не видел. Он получил автомобиль под роспись от сотрудников милиции.

Свидетель ФИО4 показал суду, что в ночь с 30 апреля на 01 мая 2011 года он был остановлен сотрудником ГИБДД в качестве понятого, ему разъяснили, что необходимо подписаться. Был ли алкотектор и дул ли Масягутов Т.З. в данный прибор, он не помнит. Также не помнит, был ли второй понятой, так как было много людей. Подпись в документах подтверждает.

Свидетель ФИО2 показал, что он был остановлен сотрудником ГИБДД 30 апреля 2011 года и был приглашен в качестве понятого, где ему разъясняли, что необходимо подтвердить состояние алкогольного опьянения Масягутова Т. З. Вместе с ним был и второй понятой ФИО4 который зашел в зал судебного заседания до него. Подпись в объяснении и протоколах подтверждает. Также подтверждает, что при его участии заполняли указанные документы.

Свидетель ФИО3 показал, что 30 апреля 2011 года в 23 час. 30 мин. на 2 км. автодороги <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Масягутова Т.З. На первое требование остановиться, Масягутов Т.З. не подчинился и им был применен спец. сигнал для его остановки. Масягутов Т.З. управлял автомобилем, а не стоял возле дороги.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд считает, что мировым судьей правильно указано, что факт совершения Масягутовым Т. З. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами освидетельствования алкотектором РRO – 100, заводской номер прибора 632078, письменным объяснением Масягутова Т. З. «управлял автомашиной, до этого выпил 10 г вотки», с результатами освидетельствования согласился, имеется его подпись и запись «согласен».

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания Масягутова Т. З. о том, что не был остановлен сотрудником ГИБДД и не управлял автомобилем, а сотрудники ГИБДД подъехали, когда он менял колесо автомобиля, опровергается показаниями свидетеля ФИО3, который подтвердил, что Масягутов Т. З. был остановлен сотрудником ГИБДД проблесковым маячком? поскольку он на первоначальное требование сотрудника остановиться, не подчинился, после чего были применены для остановки спец. сигнал. Показания Масягутова Т. З. в судебных заседаниях противоречивы. Так, при рассмотрении дела мировым судьей он пояснял, что на 2 км автодороги его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование в присутствии двух понятых, а в данном судебном заседании показания изменил, и пояснил, что он не управлял якобы автомобилем, а изменение показаний ничем не объяснил. В данной части суд доверяет его показаниям, данным мировому судье.

Что касается участия понятых, то участие понятых при освидетельствовании было реальным, о чем подтвердил свидетель ФИО2 Показания ФИО4, что он не видел второго понятого, во внимание суд не берет, поскольку его показания опровергнуты показаниями свидетеля ФИО3 и ФИО2. У суда оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, не имеется. Кроме того, от них были отобраны объяснения, где они подтвердили свои подписи и из их объяснений следует, что они участвовали при отстранении от управления транспортным средством Масягутова Т. З. и при освидетельствовании, где было установлено состояние опьянения. Их подписи имеются в бумажном носителе.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей юридическая оценка действиям Масягутова Т. З. по ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 26 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности Масягутова Т. З. законно и обоснованно.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 26 мая 2011 года о привлечении Масягутова ФИО4 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Р. Ишдавлетова