Дело № 12-31/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 12 августа 2011 года.

Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Мурсалимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарипова Ф.И. на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 01 июня 2011 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от 01 июня 2011 года Шарипов Ф.И. подвергнут административному взысканию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 24.04.2011 г. в 03 час. 50 мин. по <адрес>.

Шарипов Ф.И. обратился в Зианчуринский районный суд РБ с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку состав административного правонарушения отсутствовал, выводы мирового судьи основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. В жалобе указал, что в нарушении ст. 12.8 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, протокол о задержании транспортного средства не составлялся. Он не был отстранен от управления автомобилем, сам управлял автомашиной до больницы и до своего дома, о чем подтвердила свидетель Шарипова Ф.М., но ее показаниям в постановлении не дана оценка. Он от освидетельствования не отказывался, он не был освидетельствован на месте. Согласно бумажному носителю освидетельствован «Шарапов», доводы мирового судьи, что это отпечатка, опровергаются отсутствием оговорок на носителе. Он был направлен на медицинское освидетельствование незаконно. При проведении медосвидетельствования врачом использован не профессиональный, а персональный алкотестор Драйвсейф, который предназначен лишь для предрейсовых, предсменных осмотров и самоконтроля, но не внесен в Госреестр как средство измерения и не предназначен для медосвидетельствования на состояние опьянения водителей по направлению сотрудников ГИБДД. Результаты медосвидетельствования на данном аппарате не могут являться доказательством по делу. Врачом даны показания, что при медосвидетельствовании им был использован многоразовый мундштук после дезинфекции, хотя в нем могут быть использованы только одноразовые мундштуки. Врачом грубо нарушен порядок медосвидетельствования. Кроме того мундштук был обработан дезраствором. Личность понятых не установлена, в деле нет данных о документах, удостоверяющих их личность.

Шарипов Ф.И. в судебном заседании жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям, суду пояснил, что 24.04.2011 года он управлял автомобилем в трезвом состоянии, ехал за рулем и его остановили сотрудники ДПС на <адрес>. Проверили документы, заподозрили у него состояние алкогольного опьянения, попросили пройти в патрульную автомашину. Инспектор ДПС при понятых попросил его продуть в алкотектор. Он продул и прибор показал состояние алкогольного опьянения, ему дали распечатку, с результатом он не согласился и его направили на медицинское освидетельствование. За рулем своей автомашины поехал в больницу. По приезду в больницу, прошел медицинское освидетельствование. Он не говорил врачу, что употреблял 250 гр. пива в 2 часа ночи. Врач дал ему алкотектор, он продул в него и прибор состояние опьянения не показал, после чего врач поменял мундштук, который находился в открытой коробке, он неоднократно продувал, но прибор положительного результата не показал, с результатами его не ознакомили и распечатку не давали. После чего сотрудники ДПС сопроводили домой. Домой за рулем ехал сам, рядом сидел сотрудник ППС. Доехав до дома, вышла мама и написала расписку, что приняла автомашину.

Изучив материалы дела, выслушав Шарипова Ф.И., суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Утверждение Шарипова Ф.И. о том, что 24 апреля 2011 года он управлял автомобилем в трезвом состоянии; освидетельствование не было проведено; освидетельствован был не он, а «Шарапов»; на медицинское освидетельствование направлен незаконно; врачом грубо нарушен порядок медосвидетельствования, алкотестер врача не включен в Госреестр; он не был отстранен от управления транспортным средством; понятых при составлении протоколов не было, опровергаются материалами дела.

Вышеуказанные доводы были исследованы мировым судьей и опровергнуты, что отражено в постановлении о назначении административного наказания от 01 июня 2011 года. Они объективны, мотивированы, основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, полученных в установленном законом порядке. Суд не подвергает их сомнению.

Доводы Шарипова Ф.И. о том, что он не был отстранен от управления автомобилем, сам управлял автомашиной до больницы и до своего дома, о чем подтвердила свидетель Шарипова Ф.М., но ее показаниям в постановлении не дана оценка, несостоятельны. В постановлении указано, что «довод Шариповой Ф.М., что за рулем доехал до дома ее сын опровергается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2». Не доверять их показаниям у суда нет оснований. Кроме того, суд считает, что Шарипова Ф.М., являясь родственником Шарипова Ф.И., заинтересована в положительном исходе дела.

Факт совершения Шариповым Ф.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенной к нему бумажным носителем, согласно которому у Шарипова Ф.И. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования; объяснениями ФИО3 и ФИО4; видеозаписью, согласно которому Шарипов Ф.И. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование и было установлено состояние опьянения. Судом они изучены и проверены, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы Шарипова Ф.И. о том, что освидетельствован был «Шарапов», а не он; личность понятых не установлена, не соответствует действительности. Эти доводы мировым судьей были опровергнуты на законных основаниях. Кроме того, суд считает, что указанные в бумажном носителе дата, время, результат освидетельствования совпадают с данными, указанными в акте освидетельствования, составленного на имя Шарипова Ф.И. в присутствии двух понятых. В бумажном носителе и в акте имеются подписи Шарипова Ф.И. и понятых. Шарипов Ф.И. не согласился с результатом освидетельствования, собственноручно написал «не согласен» и расписался, что является бесспорным доказательством о его освидетельствовании инспектором ДПС. Более того, Шариповым Ф.И. подписаны другие процессуальные документы, которые составлены именно в отношении водителя автомашины <данные изъяты> – Шарипова Ф.И. Его подлинность подписи никем не оспаривается. О том, что опечатка «Шарапов» в бумажном носителе не оговорена, не является основанием считать его недопустимым доказательством. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны персональные данные понятых, заверенные их подписями; от них отобраны объяснения.

Утверждение Шарипова Ф.И. о том, что транспортное средство не было задержано, протокол о задержании транспортного средства не составлялся, не является основанием для отмены вынесенного по делу мировым судьей постановления, поскольку не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Так, транспортное средство было доставлено к дому Шарипова Ф.И. и передано под ответственность его матери – Шариповой Ф.М., о чем имеется запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действиям Шарипова Ф.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 01 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности Шарипова Ф.И. законно и обоснованно.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ Насыровой Л.И. от 01 июня 2011 года о привлечении Шарипова Ф.И. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Шарипова Ф.И. - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Р. Ишдавлетова