Дело №12-38/2011

РЕШЕНИЕ

с. Исянгулово 16 августа 2011 года.

Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

с участием представителя Даминева И.М. - адвоката Махиянова Р.Р.,

представившего удостоверение № 714, ордер № 67,

при секретаре Мурсалимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даминева Ирека Маратовича на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринском району РБ от 25 июля 2011 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от 25 июля 2011 года Даминев И.М. подвергнут административном взысканию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 30.06.2011 г. в 22 час. 30 мин на <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Даминев И.М. обратился в Зианчуринский районный суд РБ с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что 30 июня 2011 г.около 19 час. 30 мин. к нему приехал ФИО1 потом он на своей автомашине, ФИО1 на своей - подъехали к магазину, купив пиво, решили выпить. Он позвонил своему отцу, чтобы он забрал его автомашину, а когда отец подошел, он отдал ему ключи от своей автомашины, оставив автомашину около магазина, уехал с ФИО1 Около 21 часов, когда пешком возвращался домой, его остановили сотрудники милиции и предъявили, что он, управляя автомашиной в нетрезвом состоянии, сбил собаку. Около 18 часов, когда он возвращался с сенокосного угодья, из-за впереди едущего автомашины <данные изъяты> выбежала собака и, ударившись об его машину, убежала. При этом он был трезвым и виновным в данной ситуации себя не считает. Сотрудники ДПС доставили его в здание ГИБДД и попросили пройти освидетельствование, но он отказался, поскольку автомашиной не управлял. Ему вручили копию административного протокола на ФИО2, права ему не разъяснили. Согласно п.2.3.2 ПДД РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников ДПС освидетельствование на состояние опьянения. Он на момент задержания транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

В судебном заседании Даминев И.М. поддержал жалобу по основаниям, указанным в жалобе и просил удовлетворить ее.

Представитель Даминева И.М. - адвокат Махиянов Р.Р. жалобу поддержал и суду пояснил, что грубо были нарушены инспекторами ДПС права Даминева И.М. Ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Даминев И.М. был задержан сотрудниками ДПС, когда шел пешком, он автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял.

Свидетель ФИО3 показал, что 30.06.2011 г. около 20 часов ему позвонил сын-Даминев И.М. и попросил забрать его автомашину, припаркованную около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Он согласился и когда подошел туда, сын отдал ему ключи от автомашины и уехал с ФИО1 Сын был трезвым. Он пригнал автомашину домой к сыну и поставил в гараж. Около магазина сотрудников милиции не было. Около 23 часов приехали сотрудники ДПС и произвели осмотр автомашины его сына.

Свидетель ФИО1 показал, что 30.06.2011 г., закончив хозяйственные дела, около 19 час. 30 мин он и Даминев И.М. подъехали к магазину, каждый был на своей автомашине. Обои были трезвыми. Он попросил Даминева И.М. помочь ему собрать мебель, тогда Даминев И.М. позвонил отцу и попросил его подойти к магазину и забрать его автомашину. Через некоторое время подошел отец Даминева И.М.-ФИО3, которому Даминев И.М. отдал ключи от автомашины, которая была припаркована около магазина «<данные изъяты>». Рядом сотрудников ГИБДД не было. Он с Даминевым И.М. уехали к себе домой. Собрали мебель, потом вместе выпили пиво, около 21 часов Даминев И.М. ушел пешком домой.

Свидетель ФИО7 показал, что работает в магазине в <адрес> Видел, как к магазину подъезжал на автомашине Даминев И.М., а затем появился ФИО1 Они купили в магазине «<данные изъяты>» пиво. Потом подъехал ФИО3 Даминев И.М. был трезвым. Он видел, как Даминев И.М. оставив свою автомашину около магазина, уехал на автомашине ФИО1 При этом сотрудников ГИБДД не было.

Изучив материалы дела, выслушав Даминева И.М., допросив свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО7, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании которых подтверждается вина Даминева И.М. в совершении административного правонарушения, не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 28.2 ч.ч.2,3 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления… место, время совершения и событие административного правонарушения…

В нарушении вышеуказанных требований КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ФИО4, время совершения правонарушения исправлена на «22» час. «30» мин., исправление оговорено другим лицом - «Нач-ОГИБДД майор мил», не указаны фамилия и инициалы должностного лица.

Протокол об отстранении Даминева И.М. от управления транспортным средством, составленный 30.06.2011 г. в 20 час. 55 мин., фальсифицирован, поскольку указанный протокол инспектор ДПС должен был составить в <адрес> в присутствии двух понятых. Протокол действительно составлен в присутствии двух понятых – жителей <адрес>, которые 30.06.2011 г. в 20 час. 55 мин. не могли находиться в <адрес>. Инспектором ДПС ФИО4 жители <адрес> в качестве понятых были приглашены после приезда из <адрес> в <адрес> при составлении акта освидетельствования на Даминева И.М. 30.06.2011 г. в 21 час. 52 мин. Они же присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствовании Даминева И.М. 30.06.2011 г. в 22 час. 10 мин. в <адрес>. Кроме того, в протоколе в графе «место составления протокола» - «<данные изъяты> исправлено на «<данные изъяты>», оно не оговорено. Суд считает, что данный протокол был составлен в <адрес>. При таких обстоятельствах, указанный протокол нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ в отсутствии двух понятых.

В силу ст. 26.2 ч. З КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доводы Даминева И.М. о том, что он в нетрезвом состоянии не управлял автомобилем, сотрудники ДПС его задержали, когда он шел пешком, суд находит состоятельными, нашедшими подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3 около 20 часов он забрал автомобиль сына-Даминева И.М., припаркованного возле магазина «<данные изъяты>» и пригнав ее домой, загнал в гараж. Сын его был трезвым. Его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО7, не доверять их показаниям у суда нет оснований.

В материалам дела приобщены 2 рапорта инспектора ДПС ФИО4 противоречащих друг другу. В рапорте от 01.07.2011 г. на имя начальника ОВД он доложил, что 30.06.2011 г. со ст. инспектором ЛРР ОВД ФИО6 выехали в <адрес> по факту наезда на собаку Даминевым И.М. на а/м <данные изъяты>. В ходе разбирательства Даминев И.М. выражался в их адрес нецензурной бранью, оказал неповиновение. В рапорте от 30.06.2011 г. он докладывает, что, получив сообщение от оперативного дежурного о том, что в <адрес> водитель в нетрезвом состоянии сбил собаку, прибыли в <адрес>, где Даминев И.М., увидев их, оставил свою машину около магазина и пошел пешком; его задержали, он оказал неповиновение; затем отказался от освидетельствования. Однако в обоих рапортах ФИО4 не указал, находился ли Даминев И.М. в нетрезвом состоянии, как он определил, что Даминев И.М. находится в состоянии опьянения. Также в своем рапорте ст. инспектор ЛРР ОВД ФИО6 указывает, что по сообщению дежурного ОВД по факту наезда на собаку Даминевым И.М. выехали в <адрес>, где Даминев И.М. оказал им неповиновение; находился ли Даминев И.М. в нетрезвом состоянии, управлял ли он автомобилем, не указано.

В соответствии со ст. 27.13 ч.1 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства.

Суд сомневается в достоверности сведений, указанных в рапорте инспектора ДПС от 30.06.2011 г., о том, что при них Даминев И.М. остановив автомобиль, вышел из машины и пошел пешком, он был задержан. Однако отсутствие протокола о задержании транспортного средства Даминева И.М. или записи о передаче автомобиля под ответственность родственникам Даминева И.М. дает суду основание считать, что сотрудником ДПС автомобиль Даминева И.М. непосредственно около магазина «<данные изъяты>» не был обнаружен, Даминев И.М. был задержан, когда шел пешком. В результате инспектор ограничился лишь составлением протокола осмотра транспортного средства 30.06.2011 г. в 23 час. 40 мин., что не предусмотрено ст. 27.13 КоАП РФ.

Имеющееся в материалах деле объяснение Даминевой З.С. суд не принимает во внимание, поскольку оно добыто с нарушением закона: не указана дата и время получения объяснения, ФИО5 по ст. 51 Конституции РФ, а также по ст. 25.6 ч.5 КоАП РФ- об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждена, что дает основание признать его недопустимым доказательством. Более того, в объяснении не содержатся сведения о том, что ее муж в нетрезвом состоянии на автомашине задавил собаку.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако доказательств, подтверждающих факт задержания автомобиля Даминева И.М. и управления его автомобилем в нетрезвом состоянии 30.06.2011 г. в материалах дела не имеются, они не были добыты и в судебном заседании. Он был задержан сотрудником ДПС, когда шел пешком. Ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пешеходом ПДД и КоАП РФ не предусмотрена.

Мировой судья, рассматривая административное дело в отношении Даминева И.М., в постановлении о назначении административного наказания пришла к убеждению, что в действиях «<данные изъяты> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ, от 25 июля 2011 года о привлечении Даминева И.М. к административной ответственности незаконно и необоснованно.

При таких обстоятельствах, постановление от 25 июля 2011 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Даминева И.М. подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.З КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 25 июля 2011 года о привлечении Даминева И.М. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Даминева И.М. за недоказанностью обстоятельств.

Судья подпись Г.Р.Ишдавлетова