Дело №12-35/2011 г.

РЕШЕНИЕ

с. Исянгулово 19 августа 2011 года.

Судья Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан Ишдавлетова Г.Р.,

при секретаре Мурсалимовой Л.Р.,

с участием представителя заявителя Галиулиной С.Р. - адвоката Гумерова В.З.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Галиулиной С.Р. на постановление и.о. ИАЗ ОГИБДД ОВД по Зианчуринскому району ФИО3 от 02 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о ИАЗ ОГИБДД ОВД по Зианчуринскому району ФИО3 от 02 июля 2011 года Галиулина С.Р. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей, за то, что, управлял транспортным средством <данные изъяты> 02 июля 2011 года на проселочной дороге не предоставила преимущество в движении т/с, приближающемуся справа на перекрестке равнозначных дорог, нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения.

Галиулина С.Р. обратилась в Зианчуринский районный суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе указывается, что она за рулем не находилась, при оформлении протокола она заявляла об этом и то, что водитель автомобиля <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории и тот водитель должен был уступить дорогу, поскольку она находилась на асфальтовой дороге. Права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ ей не разъяснены. Инспектор на протяжении всего времени общения по отношению к ней вел себя агрессивно. Копию постановлению получила 13 июля 2011 года. Она не могла воспользоваться помощью защитника. В действиях мужа отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. КоАП РФ.

В судебное заседание Галиулина С.Р. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Галиулиной С.Р. - адвокат Гумеров В.З. показал, что существенного значения, кто управлял автомобилем, не имеет, поскольку виновником ДТП является ФИО1 – водитель <данные изъяты> Он выезжал с прилегающей территории. Столкновение автомобилей произошло до перекрестка. Не разъяснены права Галиулиной С.Р., было оказано на нее психологическое давление. Просил суд отменить постановление и прекратить дело производством в связи с отсутствием в действиях Галиулиной С.Р. состава административного правонарушения. Копию постановлению Галиулина С.Р. получила 13 июля 2011 года, считает, поэтому срок обжалования не пропущен.

ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласен и суду пояснил, что 02 июля 2011 года он находился на дежурстве на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>. В это время он получил телефонное сообщение от дежурного ОВД о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место ДТП, он обнаружил, что на пересечении столкнулись автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>. Затем он попросил предоставить документы на транспортные средства, на что гражданка Галиулина С.Р.ответила, что ее водительское удостоверение находится у родственников и родственники скоро привезут. Мужчина, который находился вместе с Галиулиной С.Р., привез документы на автомобиль, страховку. В страховку Галиулина С.Р. не была вписана. Было установлено, что ДТП произошло на проселочной дороге, автомобиль <данные изъяты> уже съехала с асфальтобетонного покрытия, и так как дорога была равнозначная, согласно п. 8.9 ПДД транспортное средство должно уступить дорогу транспортному средству, которое двигается справа. Он считает, что виновником данного ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>. Главная дорога с асфальтобетонным покрытием от этого места, где произошло дорожно-транспортное происшествие, уходит влево. Как утверждал потерпевший ФИО1, при выезде, он ехал справа, автомобиль <данные изъяты> остановился. ФИО1 посчитал, что она его пропускает, поехал дальше. Она резко дернулась и совершила наезд на левую сторону автомашины <данные изъяты>. Потерпевший и пассажиры автомашины <данные изъяты> также утверждали, что за рулем автомашины <данные изъяты> находилась женщина в желтом платье, именно указали на нее.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что 02 июля 2011 года около 19 часов он вместе с ФИО6 и ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> под его управлением ехали с речки. На перекрестке увидел, как со стороны <адрес> в их сторону едет автомашина <данные изъяты>, у которой был включен правый поворотник. За рулем этой автомашины находилась женщина в желтом платье. Женщина притормозила, и он поехал дальше. Почему-то автомашина <данные изъяты> поехала прямо, и произошло столкновение. Дорога, где произошло ДТП, была не асфальтированная, то есть асфальт уже закончился. На дороге какие–либо знаки отсутствовали, проезд не оговорен правилами. Ему женщина должна была уступить дорогу, поскольку он находился справа по отношению к ней.

Свидетель ФИО2 суду показал, что приходится потерпевшему отцом. Утром 03 июля 2011 года к ним домой приехали Галиулина с мужчиной и с матерью. Они просили изменить протокол, за это предлагали деньги. Но его сын отказался. После обеда они еще раз приезжали и просили об этом же и его и сына, но они отказались.

Свидетель ФИО4 суду показал, что 02 июля 2011 года около 19 часов он вместе с ФИО6 и ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> по управлением ФИО1 ехали с речки. Он сидел на заднем сиденье. На перекрестке увидел, как со стороны <адрес> в нашу сторону едет автомашина <данные изъяты>, у которой был включен правый поворотник. За рулем этой автомашины находилась женщина в желтом платье. Она притормозила, и ФИО2 поехал дальше. Почему-то автомашина <данные изъяты> поехала прямо, и произошло столкновение. Дорога, где произошло ДТП, была не асфальтированная, то есть асфальт уже закончился. Женщина вышла, открыв дверь автомобиля со стороны водителя, а мужчина с ребенком вышли из двери автомобиля заднего пассажирского сиденья.

Свидетель ФИО5 показал, что 02 июля 2011 года ему позвонил его племянник ФИО1 и сообщил, что произошло ДТП. Он подъехал на место ДТП. Виновником данного ДТП была девушка в желтом платье. У этой девушки с собой не оказалось водительского удостоверения. Оказалось, что эта девушка не была вписана в полис ОСАГО. Вечером хозяин машины мужчина подошел к нему и просил его, чтобы сделать так, якобы за рулем автомашины был он, а не девушка. На следующий день утром 03 июля 2011 года к собственнице автомашины <данные изъяты> - его сестре, подъехали виновница ДТП, этот мужчина и мать виновницы. Они говорили, что давай переделаем протокол, сделаем так, что за рулем автомашины был мужчина. За это они предлагали ему деньги. Он отказался.

Суд, выслушав представителя Галиулиной С.Р. адвоката Гумерова В.З., потерпевшего ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, считает, что постановление и.о ИАЗ ОГИБДД ОВД по Зианчуринскому району ФИО3 от 02 июля 2011 года законно и обоснованно.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает, что срок для подачи жалобы Галиулиной С.Р. не пропущен. Так, копию постановления она получила 13 июля 2011 года. Отказ в получении постановления 02 июля не является основанием считать, что ей была вручена копия постановления.

Согласно ст. 12.13. ч.3 КоАП РФ невыполнение правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в сумме 100 рублей.

Из представленных материалов видно, что действительно в момент столкновения автомобилей автомобилем управляла Галиулина С.Р.. Эти выводы суда подтверждаются непосредственными очевидцами ДТП показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4, и объяснениями ФИО6 Показания потерпевшего и свидетелей подтверждены видеосъемкой, представленным ФИО3 Доводы, указанные в жалобе Галиулиной С.Р., и утверждение адвоката Гумерова В.З., что ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются протоколом об административном правонарушении, где имеются сведения, что Галиулиной С.Р. разъяснены указанные права и обязанности, однако она от подписи отказалась. Разъяснение прав ФИО3 Галиулиной С.Р. зафиксированы и в видеосъемке. Видеосъемку суд признал допустимым доказательством. При его воспроизведении каких-либо возражений от участников процесса не поступали.

Доводы Галиулиной С.Р. о том, что инспектор на протяжении всего времени общения по отношению к ней вел себя агрессивно и доводы адвоката, что на Галиулину С.Р. было оказано ФИО3 психологическое давление, ничем не подтверждаются, наоборот, при просмотре видеосъемки было видно, что Галиулина С.Р. и ее муж при составлении документов вели себя агрессивно по отношению ФИО3 ФИО3 также представлена на обозрение СМС – сообщение от Гумерова, сотрудника ГИБДД (родственника Галиулиной С.Р., о родственных отношениях не отрицал адвокат Гумеров В.З., который в указанном сообщении просил Кунысбаева Р.У. при оформлении ДТП оформить водителем мужчину, указывая, что женщина – его сестра.

Пункт 8.9 Правил дорожного движения гласит, что в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Про смыслу указанного пункта Правил следует, что это правило называется правилом правой руки. Прежде всего, этот пункт правил предусмотрен в условиях бездорожья.

Так, суд выехал на осмотр места происшествия - на <адрес> с участием представителя заявителя – адвоката Гумерова В.З., инспектора ФИО3 и потерпевшего. Действительно, суд убедился в том, что столкновение автомобилей произошло не на асфальтовой дороге. Задние колеса автомобиля <данные изъяты> под управлением Галиулиной С.Р. стояли не на асфальте, асфальт уже закончился и дальше дорога продолжается без какого-либо покрытия. И дорога, откуда выезжал на <адрес> потерпевший ФИО1, равнозначна к той дороге, по которой двигалась Галиулина С. Р.

Доводы адвоката Гумерова В.З. о том, что <адрес> является главной дорогой, а дорога, откуда двигался автомобиль <данные изъяты> прилегающей, ошибочны. Как установлено судом, Галиулина С.Р. действительно до перекрестка ехала по асфальтовой дороге. Так, не доезжая до места столкновения, дорога также уходит влево, поэтому, как объяснил адвокат Гумеров В.З., Галиулина С.Р., включила левый поворот и с включенным поворотом поехала прямо. Указанные показания подтверждаются и показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля Черкасова, которые видели женщину, управляющую автомобилем с включенным поворотом влево, которая после проезда перекрестка не выключила указатель поворота и создала аварийную ситуацию.

Она, двигаясь прямо, столкнулась с автомобилем ВАЗ-2115, которому должна была уступить дорогу.

Из схемы к протоколу об административном правонарушении видно, что дорога на <адрес> не имеет каких либо знаков. Направление движения в схеме обозначено, о чем со схемой ознакомлены и расписались водители, где имеется также подпись Галиулиной С.Р.

Доводы адвоката Гумерова В.З., что схема составлена неправильно, ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах постановление и.о. ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Зианчуринскому району от 02 июля 2011 года законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о ИАЗ ОГИБДД ОВД по Зианчуринскому району от 02 июля 2011 года о привлечении Галиулиной С.Р. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан

Судья подпись Г.Р. Ишдавлетова