Дело №12-41/2011

РЕШЕНИЕ

с. Исянгулово 12 сентября 2011 года.

Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

с участием представителя Душанбаева И.А. – Ильтинбаева И.Г.,

при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Душанбаева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринском району РБ от 25 июля 2011 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от 25 июля 2011 года Душанбаев И.А. подвергнут административном взысканию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин на <адрес> РБ, управлял автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Представитель Душанбаева И.А. –Ильтинбаев И.Г. по доверенности обратился в суд РБ с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что законного основания для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Душанбаева И.А. протокола по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ у сотрудников ОИГБДД не было, поскольку сотрудники ГИБДД подъехали к припаркованной более 40-45 минут назад автомашине возле магазина <данные изъяты> <адрес>. Душанбаев И.А. автомашиной в нетрезвом состоянии не управлял, она была припаркована и он больше не собирался куда-либо ехать. Сотрудники ГИБДД незаконно потребовали от Душанбаева И.А. пройти освидетельствование и направляли его на медицинское освидетельствование. О том, что Душанбаев И.А. не управлял автомашиной подтвердили свидетели ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которых мировой судья не вызвала на судебное заседание и не допросила. Мировой судья в обоснование своего вывода о виновности Душанбаева И.А. в постановлении указывает только на материалы об административном правонарушении и объяснения ФИО5, ФИО6, отобранных сотрудником ОГИБДД, и рапорт сотрудника ДПС ФИО4 Ссылка мирового судьи о том, что показания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 во внимание не принимается, поскольку противоречат объяснениям ФИО5 и ФИО6, рапорту ФИО4, материалам дела, свидетельствует, что объяснения ФИО5 и ФИО6, рапорт ФИО4, материалы дела имели для мирового судьи заранее установленной силы о виновности Душанбаева И.А.

Мировой судья своим определением от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем Душанбаева И.А. в телеграмме ходатайства о даче судебного поручения о допросе вышеуказанных свидетелей. Не состоятельны доводы мирового судьи о том, что ходатайство не мотивировано и в нем не содержатся список вопросов, по которым следует допросить свидетелей. Копию определения мировой судья участникам не направил, лишив их возможности обжаловать.

Душанбаев И.А. и его представитель не были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в их отсутствии. На его мобильный номер действительно из мирового судьи был звонок о явке на ДД.ММ.ГГГГ, но он предупредил, что будет участвовать ДД.ММ.ГГГГ в Сибайском городском суде и просил отложить рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ Определение об отложении, судебную повестку Душанбаев И.А. и он не получали.

В судебном заседании Душанбаев И.А. поддержал жалобу по основаниям, указанным в жалобе и просил удовлетворить ее.

Представитель Душанбаева И.А. – Ильтинбаев И.Г. по доверенности жалобу поддержал и суду пояснил, что грубо были нарушены инспекторами ДПС права Душанбаева И.А., поскольку он был задержан сотрудниками ДПС, когда вышел закрывать припаркованный им 45 минут назад автомобиль, где оставались его друзья. Он автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял. Кроме того, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о направлении судебного поручения для допроса свидетелей.

Свидетель ФИО3 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8 подъехали на автомашине <данные изъяты> под управлением Душанбаева И.А. к магазину <данные изъяты> по <адрес> около 00 час. 10 мин., который припарковав автомобиль, пошел к своей родственнице. Душанбаев И.А. был трезвым. Через 30-40 мин. Душанбаев И.А. вернулся к машине и пригласил их в дом родственницы. В этот момент подъехала автомашина ДПС, к автомашине подошел инспектор ДПС ФИО4, сделал замечание Душанбаеву И.А., что он припарковался в не положенном месте. Потом как выяснилось, при составлении административного протокола инспектор ДПС почуял запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование, но Душанбаев И.А. отказался, поскольку автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял.

Свидетель ФИО8(в девичестве ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 10 мин. совместно с ФИО3 на автомашине под управлением Душанбаева И.А. подъехали к магазину <данные изъяты> в <адрес>. Душанбаев И.А. был трезвым, припарковав автомашину, ушел к родственникам, они остались в салоне автомашины. Через 40 минут Душанбаев И.А. вернулся к автомашине и пригласил зайти домой. В этот момент подъехала автомашина ДПС и к ним подошел инспектор ДПС ФИО4 и сообщил, что Душанбаев И.А. припарковал свою машину в не положенном месте и пригласил к машине. Затем инспектора ДПС Душанбаева И.А. увезли в ГИБДД.

Изучив материалы дела, выслушав Душанбаева И.А., его представителя Ильтинбаева И.Г., допросив свидетелей ФИО3 и ФИО8 (в девичестве ФИО2 суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Из объяснения Душанбаева И.А., собственноручно изложенного в протоколе об административном правонарушении, следует: «При приезде был совершенно трезвым, зашел выпил, вышел закрыть машину, перед тем как выйти, выпил стакан пива и тут задержали». В обосновании своих доводов он представил мировому судье объяснения свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО7, которые подтвердили, что Душанбаев И.А. управлял до парковки автомашины в трезвом состоянии.

Однако мировой судья указанные доводы Душанбаева И.А. не принял во внимание, не исследовал их, не вызвал на судебное заседание для дачи показаний вышеуказанных свидетелей, не дал соответствующей оценки их письменным объяснениям.

Вывод мирового судьи о том, что письменные объяснения ФИО3, ФИО2, ФИО1, Душанбаева И.А., судом во внимание не принимается, поскольку противоречат объяснениям ФИО5, ФИО6, рапорту ФИО4 и материалам дела, не мотивированы, не основаны на доказательствах. Судья, обосновывая свои выводы, ограничился лишь, указав в постановлении о том, что оснований подвергать сомнению объяснениям ФИО5, ФИО6, рапорта ФИО4 и доказательства вины Душанбаева И.А. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

С таким выводом судьи нельзя согласиться. Так, действительно письменные объяснения ФИО3, ФИО2, ФИО1, Душанбаева И.А. и объяснения ФИО5, ФИО6, рапорт ФИО4 противоречат друг другу и они не достаточны для правильного разрешения дела. Тем более, судья не аргументировал о том, что по каким основаниям объяснения ФИО5, ФИО6, рапорт ФИО4 приняты в основу доказательства вины Душанбаева И.А. А противоречия в показаниях не является основанием для не принятия их во внимание.

Понятые ФИО5, ФИО6 и инспектор ДПС ФИО4 на судебное заседание не вызывались, а по письменным объяснениям ФИО5 и ФИО6, которых судья принял за основу, доводы Душанбаева И.А. о том, что он не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, выпил, когда машину припарковал и не собирался ехать куда-либо, опровергнуть или подтвердить невозможно.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Доводы представителя Ильтинбаева И.Г. о том, что они не были надлежащим образом извещены, по телефону он просил о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ или на другой поздний срок, судья рассмотрел дело без их участия, судом проверены.

В материалах дела имеется телефонограмма об уведомлении Душанбаева И.А. и его представителя – Ильтинбаева И.Г. о судебном заседании, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 30 мин. Однако, как утверждает Ильтинбаев И.Г, действительно на номер его мобильного телефона был звонок молодого человека из Зианчуринского района о том, что может ли он участвовать в судебном заседании, если оно будет назначено на ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ он будет занят при рассмотрении гражданского дела в <адрес> городском суде и просил назначить рассмотрение дела на другую дату, например, на ДД.ММ.ГГГГ на любое время в течение рабочего дня. Тогда ему молодой человек ответил, что об этих обстоятельствах сообщить судье и уточненную дату сообщить дополнительно, но других звонков не было.

В обоснование своих доводов Ильтинбаев И.Г. представил справку, подтверждающую об его участии в качестве представителя ответчиков при рассмотрении <адрес> городским судом гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. Суд не сомневается в подлинности данной справки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает доводы Ильтинбаева И.Г. в части просьбы об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ или на более поздний срок, подтвердившимися, поскольку других доказательств, опровергающих его доводы в материалах дела отсутствуют, они не были добыты и в судебном заседании.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 25 июля 2011 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Душанбаева И.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленной часть. 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности суд выносит постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 25 июля 2011 года о привлечении Душанбаева И.А. административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Душанбаева И.А. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись Г.Р.Ишдавлетова