Дело № 12-32/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 10 августа 2011 года.

Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Туленковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

гражданина Надейчева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 20 июня 2011 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от 20 июня 2011 года Надейчев А. В. подвергнут административному взысканию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Надейчев А. В. обратился в Зианчуринский районный суд РБ с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что сотрудники ГИБДД незаконно пытались провести медосвидетельствоанаие с анализом мочи, фактически они издевались над ним около 2 часов; его не отстранили от управления транспортным средством, поскольку после составления административного протокола он поехал сам за рулем.

Показаниям свидетелей ФИО4, ФИО1, подтверждающих, что он был трезв мировым судьей надлежащая оценка не дана.

В судебном заседании Надейчев А.В. жалобу поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал за рулем автомашины <данные изъяты> за братом ФИО7 в <адрес>, с ним также ехали в качестве пассажиров ФИО1 и ФИО4. Около 14.30 часов, доехав до <адрес> поста, его остановили сотрудники ДПС, не представившись, попросили его выйти из автомашины и предъявить документы. Выполнив их просьбу, далее сотрудники ДПС, в связи с возникшими подозрениями на алкогольное опьянение, попросили его пройти в пост ГАИ, где дали ему стаканчик, для сдачи анализа мочи для освидетельствования, а также дали палочку, как тест на беременность, сказали, что в случае появления двух полосок, означает, что алкогольного опьянения нет, результат показал две полоски, но сотрудники ДПС утверждали, что появилась одна полоска. Затем стали светить фонариком ему в глаза, сказали, что глаза не реагируют на свет. Сотрудники ДПС предложили ему проехать на медицинское освидетельствование, он согласился, но они сказали, что все равно он останется без прав, т.к. у них с врачами все схвачено. Поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После этого инспектор ДПС стал составлять протокол об административном правонарушении, последним написал протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом права и обязанности сотрудники ДПС ему не разъясняли, показали где нужно расписаться. Подписавшись в протоколах, он сел к себе в автомашину. Далее инспектор ДПС пригласил ФИО1, написали в протоколе, что автомобиль передают ему. Дали ФИО1 Алкотектор, он продул в прибор и результат показал алкогольное опьянение. ФИО1 вышел, зашли 2 понятых, протокола на тот момент инспектором ДПС были составлены, и оставалось им только дописать фамилию понятых и взять у них подписи. Сотрудники ДПС при понятых предложили ему продуть в алкотектор, но так как уже были составлены протокола, он отказался от прохождения освидетельствования. Понятые, не читая, расписались и уехали. Вручив ему копии протоколов, временное разрешение, инспектора ДПС сказали: «езжай, чтобы наши глаза тебя не видели». Он сел за руль, отъехал недалеко от поста ГАИ, позвонил знакомым и попросил их подъехать. По приезду знакомых с ними поехал в <адрес> для производства независимой экспертизы. Но так как не было главного врача, экспертизу он не смог пройти, после чего они поехали в <адрес>, где также не смог пройти экспертизу, т.к. у него не было документов, подтверждающих его личность.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что является супругой Надейчева А.В. и ночью позвонил его брат и попросил ее супруга приехать за ним в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обед он выехал в <адрес> вместе с ФИО1 и ФИО4 Показала, что ее супруг не употребляет спиртные напитки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что является матерью Надейчева А.В. и ее старший сын позвонил Надейчеву А.В. и попросил приехать за ним в <адрес>. Сын Надейчев А.В. попросил ФИО1 съездить на его автомобиле, но так как ФИО1 был в нетрезвом состоянии, то за руль сел ее сын Надейчев А.В. Он вместе с ФИО1 и ФИО4 из дома выехали ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов. Показала, что ее сын Надейчев А.В. спиртные напитки не употребляет.

Изучив материалы дела, выслушав Надейчева, допросив свидетелей, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей правильно указано, что вина Надейчева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении административного дела доказательств:

- протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении, объяснениями Надейчева А.В. в указанном протоколе, из которых следует, что он «23.04.2011 г. управлял автомобилем, от прохождения мед. освидетельствования отказываюсь по ст.12.26 КоАП РФ предупрежден»;

- протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Надейчев А.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что поведение не соответствует действительности;

- протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование, основанием которого послужил отказ Надейчева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, от прохождения медицинского освидетельствованияНадейчев А.В. также отказался, о чем имеется его собственноручная подпись;

- имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО5, ФИО7, из которых следует, что они были привлечены в качестве понятых, в их присутствии инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого Надейчев А.В. отказался. На законное требование пройти медицинское освидетельствование Надейчев А.В. также ответил отказом. Указанное доказательство опровергают доводы Надейчева А. В., что при освидетельствовании отсутствовали понятые.

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ОГИБДД <адрес> ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. им был остановлен а/м <данные изъяты> под управлением Надейчева А.В. и при проверке документов были выявлены признаки опьянения «поведение, не соответствующее обстановке». В присутствии двух понятых в отношении Надейчева А.В. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи «Алкотектора <данные изъяты> №, на что он ответил отказом, на законное требование пройти медицинское освидетельствование также ответил отказом. Надейчеву А.В. в присутствии двух понятых были разъяснены его права и обязанности, ст.51 Конституции РФ и был предупрежден об ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был передан собственнику ФИО1

Подписи Надейчева в указанных документах имеются.

Факт отказа Надейчева от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством подтвержден и является достаточным основанием для привлечения к ответственности на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Мировым судьей также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО1 о том, что автомобиль последнему был передан будучи в состоянии алкогольного опьянения, которые опровергнуты мировым судьей как необоснованные.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 судом также во внимание не взято, так как они не согласуются с объяснительными ФИО5 и ФИО7 и оснований подвергать сомнению указанных доказательств у суда оснований не имеется.

Судом отклонено ходатайство Надейчева А. В. о вызове понятых в качестве свидетелей, поскольку суд не сомневается в их объяснительных, которые были получены в соответствии с законом.

Также обоснованно не приняты во внимание утверждения Надейчева А. В. о том, что сотрудниками ДПС был незаконно проведен метод освидетельствования анализа мочи, поскольку Надейчевым не были заявлены претензии или жалобы к процедуре проведения освидетельствования.

Юридическая оценка действиям лица по ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 20 июня 2011 года о привлечении Надейчева А.В. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.Р. Ишдавлетова