Дело № 12-36/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 05 сентября 2011 года.

Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухаметова Ф.В. на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 04 июля 2011 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от 04 июля 2011 года Мухаметов Ф.В. подвергнут административному взысканию по ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяца за превышение скорости на <данные изъяты> км/час в зоне действия дорожного знака <данные изъяты> км/час на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Представитель Мухаметова Ф.В.-адвокат Гизатуллина С.Г. обратилась в Зианчуринский районный суд РБ с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в основу принятого постановления положены лишь протокол об административном правонарушении и первоначальное объяснение Мухаметова Ф.В. Административное дело было рассмотрено мировым судьей без его участия. Он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Мухаметов Ф.В. лично судебные повестки не получал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в <адрес>, где работает вахтовым методом. Его супруга дважды письменно извещала мирового судью, что муж находится на работе. В судебных извещениях не было разъяснено Мухаметову Ф.В. его право на ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также не было разъяснено об этом и его жене. Телефонная связь с Мухаметовым Ф.В. была невозможна, данные о надлежащем извещении Мухаметова Ф.В. в деле отсутствуют, постановление мирового судьи подлежит отмене. Поскольку Мухаметов Ф.В. не был извещен надлежащим образом, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Мухаметов Ф.В. в судебном заседании жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям и суду пояснил, что он о месте и времени рассмотрения дела не был извещен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в <данные изъяты>. Его супруга дважды извещала мирового судьи о том, что он находится на вахтовой работе и по уважительным причинам не смог явиться на судебное заседание.

Свидетель ФИО1 показала, что <данные изъяты>Мухаметов Ф.В. работает на севере вахтовым методом и с ДД.ММ.ГГГГ апреля по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. В его отсутствии из мирового судьи получила судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ, муж был на работе, в расписке собственноручно написала, что Мухаметов Ф.В. находится в <адрес> на вахтовой работе, возвращается ДД.ММ.ГГГГ и вернула повестку обратно. Всего <данные изъяты> раза присылали судебную повестку, она <данные изъяты> раза отвечала, что муж на судебное заседание явиться не может, находится на вахтовой работе, где отсутствует сотовая связь.

Изучив материалы дела, выслушав Мухаметова Ф.В., свидетеля ФИО1, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Доводы Мухаметова Ф.В. и его представителя – адвоката Гизатуллиной С.Г. о том, что он мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела не был извещен, данные о надлежащем извещении Мухаметова Ф.В. в деле отсутствуют, не обоснованны. Так, при составлении протокола об административном правонарушении, Мухаметов Ф.В. - житель <адрес> <адрес>, ходатайствовал о рассмотрении протокола по месту совершения правонарушения, то есть мировым судьей судебного участка по Зианчуринскому району РБ. Утверждение Мухаметова Ф.В. и его представителя о том, что в этот период находился на вахтовой работе, где не доступна сотовая связь, какими-либо доказательствами не подтверждены. Достоверно зная, что ему необходимо ехать на вахтовую работу на длительное время <данные изъяты> и протокол в отношении его будет рассматриваться мировым судьей, его об этом не уведомил, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявлял, для участия в судебном заседании своего защитника не назначил, адрес места нахождения организации судье не сообщил. О том, что он не был извещен, также опровергается уведомлениями о получении судебных повесток на его имя, а также показаниями свидетеля ФИО1 о том, что она <данные изъяты> раза получала повестку на имя мужа о явке в мировой суд. Не доверять ее показаниям у суда нет оснований.

Кроме того, мировым судьей в соответствии со ст. 25.1 ч.3 КоАП РФ не признан обязательным присутствие Мухаметова Ф.В. при рассмотрении данного дела. Мухаметова Ф.В., в отношении которого ведется производство по делу. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Мухаметова Ф.В. по имеющимся в деле материалам.

Утверждение адвоката Гизатуллиной С.Г. о том, что мировым судьей в основу принятого постановления положены лишь протокол об административном правонарушении и первоначальное объяснение Мухаметова Ф.В., не состоятельны.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ГИБДД без нарушения требований КоАП РФ. В протоколе имеется объяснение Мухаметова Ф.В. о том, что «ехал со скоростью <данные изъяты> км/час, знак <данные изъяты> км/час не заметил». Каких-либо замечаний в протокол он не вносил, с протоколом ознакомился и копию протокола получил. К протоколу приобщено свидетельство о поверке № на средство измерителя скорости. Каких-либо оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у мирового судьи не было, такое ходатайство от Мухаметова Ф.В. и его защитника не поступали. Следовательно, мировым судьей правильно указано, что вина Мухаметова Ф.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и первоначальными объяснениями самого Мухаметова Ф.В., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы представителя Мухаметова Ф.В. – адвоката Гизатуллиной С.Г. о том, что был нарушен порядок привлечения Мухаметова Ф.В. к административной ответственности, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, Мухаметов Ф.В. извещен надлежащим образом по вышеуказанным основаниям, мотивированным судом в данном решении.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действиям Мухаметова Ф.В. по ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ Насыровой Л.И. от 04 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности Мухаметова Ф.В. законно и обоснованно.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ Насыровой Л.И. от 04 июля 2011 года о привлечении Мухаметова Ф.В. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяца оставить без изменения, а жалобу Мухаметова Ф.В. - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Р.Ишдавлетова