Дело № 12-42/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 21 ноября 2011 года.

Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якупова И.К. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 19 сентября 2011 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от 19 сентября 2011 года Якупов И.К. подвергнут административному взысканию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги «Магнитогорск-Ира»

Якупов И.К. обратился в Зианчуринский районный суд РБ с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что постановление вынесено незаконно, без исследования всех обстоятельств произошедшего, с грубейшими нарушениями норм административного законодательства и его прав на защиту. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку нуждался в помощи юриста, с которым он из-за тяжелого материального положения, не успел заключить соглашение. Однако суд без мотивировки в удовлетворении его ходатайства отказал. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Якупов И.К. жалобу поддержал и просил удовлетворить ее.

Представитель Якупова И.К. – адвокат Байназаров В.И. в судебном заседании жалобу поддержал и заявил, что протокол об административном правонарушении на Якупова И.К. был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а на момент рассмотрения жалобы районным судом истек трехмесячный срок привлечения к административной ответственности и по этому основанию постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит прекращению.

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства на <данные изъяты> км. дороги Магнитогорск-Ира остановили автомобиль <данные изъяты> под управлением Якупова И.К., у которого был запах алкоголя изо рта, в связи с чем он с участием двух понятых был освидетельствован с помощью алкотектора, с результатами согласился. Якупов И.К. объяснил, что ехал с похорон, выпил <данные изъяты> гр. водки, о чем сам собственноручно написал в протоколе, каких-либо претензий не предъявлял. Какого-либо давления ему не оказывалось. Он был отстранен от управления, автомобиль его был задержан. Алкотектор был в рабочем состоянии.

Выслушав Якупова И.К., адвоката Байназарова В.И., свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Якупова И.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и обоснованными. Они подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором Якупов И.К. не указал нарушения при проведении освидетельствования либо своего несогласия с его результатами, в объяснениях собственноручно указал: «ехал с похорон, до этого выпил сто грамм водки», других замечаний не имел, с протоколом был ознакомлен, его копию получил; протоколом об отстранении Якупова И.К. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где заявитель в присутствии понятых лично указал, что согласен с его результатами, установившими у него состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с записью результатов исследования, где показания прибора – <данные изъяты> мг/л; протоколом о задержании транспортного средства.

Пункт 2.7 ПДД запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы Якупова И.К. о том, что суд без мотивировки в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отказал, не состоятельны.

Определением мирового судьи от 19.08.2011 г. дело было назначено к рассмотрению на 31.08.2011 г., о чем он был извещен. ДД.ММ.ГГГГ г. Якупов И.К. обратился мировому судье с заявлением о выдаче ему копию административного материала, которое было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ Якупов И.К. обратился с ходатайством об отложении рассмотрение дела в разумный для надлежащей подготовки срок, поскольку нуждается в помощи юриста. Определением мирового судьи от 31.08.2011 г. ходатайство Якупова И.К. удовлетворено и дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Якупов И.К. был извещен о времени и месте рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ г. Якупов И.К. вновь обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела, поскольку нуждается в помощи юриста, но из-за тяжелого материального положения не успел заключить соглашение с адвокатом. Определением мирового судьи от 19 сентября 2011 года об удовлетворении ходатайства Якупова И.К. об отложении дела было отказано.

Суд считает, что отказ в удовлетворении ходатайства Якупова И.К. об отложении дела мировым судьей мотивирован и обоснован, поскольку Якупов И.К. с материалами дела ознакомлен, ему выданы копии материалов дела, для подготовки к разбирательству дела и заключения соглашения с любым защитником был предоставлен разумный срок, его прав на защиту не было нарушено. Мировой судья пришел к правильному выводу, что Якупов И.К. намеренно затягивает рассмотрения дела на срок более 3-х месяцев, чтобы в дальнейшем использовать в свою пользу срок давности привлечения к административной ответственности.

Утверждение Якупова И.К. о том, что он из-за тяжелого материального положения не успел заключить соглашение с адвокатом, не может являться основанием для отмены указанного постановления мирового судьи.

Доводы Якупова И.К. о том, что алкотектор был в неисправном состоянии, поскольку он продувал несколько раз, ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются бумажным носителем, где указаны номер прибора, его калибровка от ДД.ММ.ГГГГ, результат обследования-<данные изъяты> мг/л и показаниями свидетеля ФИО1 об исправном состоянии алкотектора. Не доверять его показаниям у суда нет оснований.

Кроме того, после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ОГИБДД Якупов И.К. был вправе не согласиться с результатами и потребовать направления на медицинское освидетельствование, если он считал, что прибор неисправен, что им сделано не было. В акте освидетельствования, составленном в присутствии двух понятых, подписи которых имеются, он собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования, установившими у него состояние опьянения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Якупов И.К. не указывал в объяснениях на то, что сотрудниками ДПС были допущены нарушения при проведении его освидетельствования, а также о своем несогласии с результатами проведенного освидетельствования и не изъявил своего желания о направлении его на медицинское освидетельствование.

Доводы адвоката Байназарова В.И. о том, что на момент рассмотрения в суде истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, что является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела производством, не обоснованы.

Согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания указанной статьи следует, что трехмесячный срок давности необходимо соблюдать при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности, которое было вынесено мировым судьей в отношении Якупова И.К. 19.09.2011 г., т.е. без нарушения срока давности. По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, что прямо указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ Валеева А.Ю., от 19 сентября 2011 года о привлечении Якупова И.К. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Якупова И.К. - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Р.Ишдавлетова