Дело № 12-63/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 30 декабря 2011 года.

Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильтинбаева Ф.Б. на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 12 декабря 2011 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от 12 декабря 2011 года Ильтинбаев Ф.Б. подвергнут административному взысканию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ильтинбаев Ф.Б. обратился в Зианчуринский районный суд РБ с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> его остановили сотрудники ДПС и повезли в ОВД на освидетельствование, где ему предложили дуть в алкотектор, но он отказался, поскольку не было понятых. На него составили административный протокол и велели ему на следующий день принести водительское удостоверение. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. На следующий день он принес водительское удостоверение, подписался во всех протоколах, чтобы получить свой автомобиль. Права, предусмотренные ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В судебном заседании Ильтинбаев Ф.Б. жалобу поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он ехал с магазина <данные изъяты> и его остановили сотрудники ДПС, у которых не было алкотектора и заподозрив у него алкогольное опьянение, повезли в ОВД. В машине были его соседи, которые потом ушли. Он продувать в алкотектор отказался, поскольку не было понятых. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Инспектор велел ему прийти на следующий день с водительским удостоверением, а машину его закрыли. На следующий день он подписался во всех протоколах, а объяснение в протоколе он написал под диктовку инспектора ДПС. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснили.

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в качестве понятого в дежурную часть ОВД, объяснив, что задержали водителя в состоянии опьянения. В дежурной части находились люди, среди них были ли Ильтинбаев Ф.Б. и второй понятой не помнит. Инспектор дал ему какие-то бумаги и указал в каких местах необходимо подписаться, он расписался. При нем Ильтинбаеву Ф.Б. инспектор ДПС продуть в алкотектор не предлагали, при нем Ильтинбаев Ф.Б. от освидетельствования не отказывался. Он находился в ОВД около <данные изъяты> минут. А объяснение он не писал, ему не читали, он поставил подпись на пустом листе.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС и попросили участвовать в качестве понятого, и где ему указали расписаться, он расписался и уехал. Он находился там около <данные изъяты> минут. Второго понятого и Ильтинбаева Ф.Б. он не видел. Он объяснение не писал, ему не читали, он поставил подпись на пустом листе.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он является соседом Ильтинбаева Ф.Б. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он попросил Ильтинбаева Ф.Б. съездить в магазин за водкой. Когда ехали домой, соседа остановили сотрудники ДПС и Ильтинбаеву Ф.Б. сказали, что он якобы находится в пьяном состоянии. В салоне пахло спиртным, поскольку он употреблял до этого спиртное, а Ильтинбаев Ф.Б. был трезвым. Потом он не стал ждать соседа, ушел домой пешком.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ее супруга остановили сотрудники ДПС и увезли в ОВД на освидетельствование, когда он ехал с соседом из магазина домой. Супруг в этот день спиртное не употреблял, был трезвым.

Изучив материалы дела, выслушав Ильтинбаева Ф.Б., допросив свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО1 ФИО4 суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Доводы Ильтинбаева Ф.Б. о том, что он управлял автомобилем в трезвом виде, объяснение написал под диктовку инспектора ДПС, при проведении освидетельствования понятых не было, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, судом проверены и суд находит их обоснованными. Так, Ильтинбаев Ф.Б. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в трезвом состоянии, он продуть в алкотектор отказался, поскольку не было понятых, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, понятых он не видел. Его показания последовательны и не имеют противоречий, они согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 и ФИО4 Не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Утверждение Ильтинбаева Ф.Б. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, мне разъяснены…» имеется его подпись, но Ильтинбаеву Ф.Б. инспектор вслух не разъяснил его права, об этом подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 что является грубым нарушением административного законодательства.

Акт освидетельствования сотрудником ДПС был составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., а административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., протокол об административном правонарушении составлен в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Кроме того, у понятых были отобраны объяснения, т.е. указанные документы инспектором ДПС составлены в пределах <данные изъяты> минут, что противоречит показаниям понятых, которые находились в ОВД не более <данные изъяты> минут, что также дает основания полагать, что вышеуказанные действия сотрудник ДПС при понятых не проводил, а просто предложил понятым в отдельности расписаться в указанных им местах.

Суд считает, что на Ильтинбаева Ф.Б. со стороны инспекторов ДПС было оказано психологическое давление, и он вынужденно написал собственноручно объяснение о том, что «выпили на четверых одну бутылку, от прохождения мед освидетельствования отказываюсь, поехал в <данные изъяты>

Первоначальные объяснения понятых от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при них Ильтинбаеву Ф.Б. было предложено пройти освидетельствование на алкотесторе, от которого тот отказался, а затем он отказался от медицинского освидетельствования, суд во внимание не принимает, поскольку считает, что они были написаны не со слов понятых, а по своему усмотрению инспектором ДПС, заинтересованным в положительном исходе дела, поскольку они идентичны и одинакового содержания, в них отсутствует ссылка о том, что они написаны со слов понятых и объяснение ими прочитано.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что Ильтинбаев Ф.Б. при двух понятых отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования суд относится критически, поскольку считает, что он заинтересован в положительном исходе дела и его показания не согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 и ФИО4 и другими материалами дела. Суд показания указанных свидетелей сомнению не подвергает.

В соответствии со ст. 27.12 п. 2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых.

Показание ФИО2 о том, что он второго понятого не видел, свидетельствует о том, что при проведении освидетельствования и составлении акта освидетельствования, а также при заполнении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали двое понятых. О чем также подтверждается показаниями ФИО1 о том, что при нем Ильтинбаев Ф.Б. в алкотектор не продувал и от освидетельствования не отказывался. То есть отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования Ильтинбаевым Ф.Б. сотрудником ДПС не зафиксирован в присутствии двух понятых, а понятые были приглашены каждый по отдельности, что является грубым нарушением норм КоАП РФ, что дает основание признать их недопустимыми доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ Насыровой Л.И. от 12 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности Ильтинбаева Ф.Б. незаконно и необоснованно.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ Насыровой Л.И. от 12 декабря 2011 года о привлечении Ильтинбаева Ф.Б. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ильтинбаева Ф.Б. за недоказанностью обстоятельств.

Судья подпись Г.Р.Ишдавлетова