Дело № 12-56/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 30 декабря 2011 года.

Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимербулатова Р.И. на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Зианчуринскому району РБ от 18 июля 2011 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Зианчуринскому району РБ от 18 июля 2011 года Тимербулатов Р.И. подвергнут административному взысканию по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб. за нарушение п.2.1.1 ПДД – за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. дороги <данные изъяты> водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Тимербулатов Р.И. обратился в Зианчуринский районный суд РБ с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 не управлял, в <адрес> не выезжал, находился в <адрес> на работе в <данные изъяты> Подписи в протоколе об административном правонарушении не его.

В судебном заседании Тимербулатов Р.И. жалобу поддержал, просил удовлетворить его жалобу и суду пояснил, что он был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 без водительского удостоверения. Однако он считает, что постановление подлежит отмене, а административное дело в отношении прекращению, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не выезжал, с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. находился на работе в <адрес>, ФИО1 не знает, автомобилем <данные изъяты> не управлял.

Изучив материалы дела, выслушав Тимербулатова Р.И., допросив свидетелей, суд считает, что постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Зианчуринскому району РБ подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается о месте и времени рассмотрения дела. Однако протокол об административном правонарушении в отношении Тимербулатова Р.И. рассмотрено без его участия, о дне и месте рассмотрения протокола он не был извещен.

Доводы Тимербулатова Р.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении он не расписывался, «с нарушением согласен» не писал, судом проверены. Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № представленный на исследование рукописный текст: «С нарушением согласен» на бланке протокола от ДД.ММ.ГГГГ и представленные на исследование подписи, выполненные от имени Тимербулатова Р.И., на бланке протокола об административном правонарушении, вероятно, выполнены Тимербулатовым Р.И. Однако в то же время в мотивировочной части заключения указано, что в связи с малоинформативностью исследуемого текста на протоколе об административном правонарушении, а также в связи с предоставлением только экспериментальных образцов для сравнительного исследования, сделать конкретный вывод, не представляется возможным.

Согласно ст. 26.4 ч.6 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Исходя из вышеизложенного, суд не принимает во внимание данное заключение и считает, что оно не является обязательным для судьи, поскольку оно не согласуется с другими материалами дела.

Так, Тимербулатов Р.И. работает в <данные изъяты> что подтверждается копией трудовой книжки. Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. находился на работе.

Кроме того, отсутствие сведений в административном протоколе о месте жительства ФИО1 как владельца автомобиля <данные изъяты> и о номерном знаке автомобиля, не позволяют проверить доводы Тимербулатова Р.И. о том, что он не знает ФИО1 и на ее автомобиле не ездил. Однако на основании ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Зианчуринскому району РБ от 18 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности Тимербулатова Р.И. незаконно и необоснованно.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Зианчуринскому району РБ от 18 июля 2011 года о привлечении Тимербулатова Р.И. к административной ответственности по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимербулатова Р.И..

Судья подпись Г.Р.Ишдавлетова