Дело № 12-61/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 28 декабря 2011 года.

Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хужахметова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 21 октября 2011 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от 21 октября 2011 года Хужахметов И.И. подвергнут административному взысканию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>.

Хужахметов И.И. обратился в Зианчуринский районный суд РБ с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что постановление вынесено незаконно, без исследования всех обстоятельств произошедшего, с грубейшими нарушениями норм административного законодательства. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он около <данные изъяты> час. ехал на автомобиле на работу, его остановил инспектор ДПС и стал заполнять протокол за не пристегнутый ремень безопасности. Он возразил, что всегда ездить с пристегнутым ремнем безопасности, на что ему сотрудник ДПС предложил проехать в отдел. Он торопился, поскольку опаздывал на работу, где необходимо пройти через турнекет, и предложил инспектору подписать все необходимые документы. Ему инспектор дал не заполненный бланк протокола, он расписался в пару местах, сотрудник ДПС вернул его портмоне с документами и он уехал. Потом он обнаружил отсутствие водительского удостоверения в портмоне. Когда его вызвали в суд, он узнал, что в отношении него был составлен протокол за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Протокол, составленный инспектором ДПС ГИБДД он не подписывал, в протоколе объяснение «ехал домой управлял а/м» не писал; освидетельствование на алкотекторе не проходил, понятых не приглашали.

В судебное заседание Хужахметов И.И., его представитель – адвокат Байназаров В.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд считает, что выводы мирового судьи о наличии в действиях Хужахметова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и обоснованными. Они подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где в объяснении собственноручно указал: «ехал домой управлял а/м», других замечаний не имел, с протоколом был ознакомлен, его копию получил; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где заявитель в присутствии понятых лично указал, что согласен с его результатами, установившими у него состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с записью результатов исследования, где показания прибора – <данные изъяты> мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом ФИО1 объяснениями ФИО2

Пункт 2.7 ПДД запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы Хужахметова И.И. о том, что протокол, составленный инспектором ДПС ГИБДД он не подписывал, в протоколе объяснение «ехал домой управлял а/м» не писал; освидетельствование на алкотекторе не проходил, понятых не приглашали, судом проверены.

Так, по ходатайству Хужахметова И.И. по делу была назначена почерковедческая экспертиза и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование рукописные надписи: «ехал домой управлял а/а» и «замечаний нет» на бланке протокола об административном правонарушении; «согласен» на бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; «С результатами освидетельствования согласен» на обратной стороне бумажного носителя результатов исследования, вероятно выполнены Хужахметовым И.И. Представленные на исследование подписи, выполненные от имени Хужахметова И.И., на бланке протокола об административном правонарушении, на бланке протокола об отстранении от управления транспортным средством, на бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе результатов исследования, вероятно выполнены Хужахметовым И.И. Суд указанное заключение экспертизы сомнению не подвергает.

Доводы Хужахметова И.И. о том, что понятые приглашены не были, о чем свидетельствует и отсутствие в материалах их письменных объяснений, не состоятельны, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены с участием двух понятых, о чем подтверждается наличием их подписей, а также подписями инспектора ДПС и самого Хужахметова И.И. Отсутствие письменных объяснений понятых в деле не свидетельствует об их отсутствии во время отстранения водителя Хужахметова И.И. от управления и проведения освидетельствования на состояние опьянения. Они отвечают требованиям норм КоАП РФ. О том, что в протоколе об административном правонарушении имеется не оговоренное исправление времени составления протокола, не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Кроме того, доводы Хужахметова И.И. о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения в связи с отсутствием в материалах дела основания отстранения его от управления; запись инспектора ДПС в акте «установлено состояние алкогольного опьянения» не является доказательством, что в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, не обоснованны. В протоколе об административном правонарушении он не указывал в объяснениях о том, что сотрудниками ДПС были допущены нарушения при проведении его освидетельствования, а также о своем несогласии с результатами проведенного освидетельствования и не изъявил своего желания о направлении его на медицинское освидетельствование. Порядок проведения освидетельствования не нарушался.

Судом также исследованы доводы Хужахметова И.И. о том, что в постановлении мирового судьи не указаны показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 которые дали показания в судебном заседании, а полученные по факсимильной связи пояснения инспектора ДПС ФИО1 и понятого ФИО2 показания которых нельзя считать достоверными, поскольку они не были предупреждены об административной ответственности, мировой судья принял во внимание. Суд считает, что объяснение ФИО2 действительно является недопустимым доказательством, поскольку он не был предупрежден об административной ответственности. Однако указанное обстоятельство, а также отсутствие в постановлении мирового судьи ссылки на показания ФИО3 и ФИО4 не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. А при составлении рапорта лицо не предупреждается об административной ответственности и рапорт инспектора ФИО1 не может быть признан не допустимым доказательством. Кроме того, постановление мирового судьи о виновности ФИО5 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ было принято не только на основании объяснений ФИО2 и рапорта ФИО1 а в их совокупности с другими доказательствами.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ Насыровой Л.И. от 21 октября 2011 года о привлечении Хужахметова И.И. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Хужахметова И.И. - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Р.Ишдавлетова