Решение по жалобе Сабитова Ф.М. на решение мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 13.12.2011 года



Дело №12-1/2012

РЕШЕНИЕ

с. Исянгулово 05 марта 2012 года.

Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Душанбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сабитова Ф.М. на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринском району РБ от 13 декабря 2011 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от 13 декабря 2011 года Сабитов Ф.М. подвергнут административном взысканию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Сабитов Ф.М. обратился в Зианчуринский районный суд РБ с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что пояснил, что по приезду из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, поговорив с таксистами, находящихся возле автовокзала, решил ехать домой. Когда завел двигатель, в автомобиле сработала сигнализация, отключить сигнализацию не смог, тогда он поехал в таком состоянии с моргающими сигналами габаритов. Когда проезжал ОВД, его догнали сотрудники ДПС, попросили выйти из автомобиля, заподозрили у него алкогольное опьянение. Инспектор предложил пройти освидетельствование, он продул в прибор, при этом понятых не было. Результат вышел не читаем, тогда он спросил у сотрудников ДПС сертификат на «Алкотектор», в это время один понятой был, а второго не было. Ему документы на прибор не предоставили, поэтому он отказался подписывать Акт освидетельствования, а другие документы для подписи ему не предлагали. После чего задержали его транспортное средство, и он ушел домой.

В судебном заседании Сабитов Ф.М. поддержал жалобу по основаниям, указанным в жалобе и просил удовлетворить ее.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи возле универмага в центре <адрес>, его остановил инспектор ДПС и попросил документы. Он предъявил документы, инспектор забрал водительское удостоверение и сказал, чтобы он ехал за ним. Он поехал за инспектором и, доехав до автомашины белого цвета, стоявшей на <адрес>, ему инспектор объяснил, что он будет понятым, так как Сабитов Ф.М. находится в состоянии алкогольного опьянения. При нем Сабитову Ф.М. пройти освидетельствование не предлагали, второго понятого не было. Сотрудник ДПС дал ему документы, он подписался в них не читая и уехал.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты><данные изъяты> часов ночи он ехал в такси, и около универмага в <адрес>, таксиста остановили инспекторы ДПС, забрали документы и попросили проехать за ними. Подъехав к зданию ОВД, стояли две патрульные автомашины, он вышел из автомашины такси, к нему подошел инспектор, попросил документы и пригласил в патрульную автомашину, объяснил, что они остановили водителя в нетрезвом состоянии, поэтому он будет понятым. Сабитова Ф.М. и второго понятого он не видел, прибор «Алкотектор» он также не видел. Инспектор дал ему документы, он не читая их подписал, после чего уехал. Какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось.

Изучив материалы дела, выслушав Сабитова Ф.М., допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о том, что вина Сабитова Ф.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3, не соответствует действительности.

В нарушении требований КоАП РФ в акте освидетельствовании на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС ФИО4, заводской номер прибора Алкотектор указан , дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, а затем цифра «<данные изъяты>» переправлена на «<данные изъяты>», исправление не оговорено. В материалах дела имеется свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер 634910. Однако свидетельство о поверке с датой последней проверки прибора от ДД.ММ.ГГГГ или от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено, что является основанием считать, что срок действия прибора истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетельство выдается сроком действия на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.46. Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Первоначальные объяснения понятых от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при них Сабитову Ф.М. было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, от которого тот отказался, а затем он отказался от медицинского освидетельствования, суд во внимание не принимает, поскольку считает, что они были написаны не со слов понятых, а под диктовку инспектора ДПС, заинтересованного в положительном исходе дела, поскольку они идентичны и одинакового содержания, в них также отсутствует сведения об участии второго понятого, о чем подтверждается показаниями Сабитова Ф.М.

В соответствии со ст. 27.12 п. 2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что он второго понятого не видели, свидетельствует о том, что при проведении освидетельствования и составлении акта освидетельствования, а также при заполнении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали двое понятых. О чем также подтверждается показаниями Сабитова Ф.М. То есть отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования Сабитовым Ф.М. сотрудником ДПС не зафиксирован в присутствии двух понятых, а понятые были приглашены каждый по отдельности, что является грубым нарушением норм КоАП РФ, что дает основание признать их недопустимыми доказательствами.

В силу ст. 26.2 ч. З КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд сомневается в достоверности сведений, указанных в рапортах инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в присутствии двух понятых Сабитов Ф.М. отказался от прохождения освидетельствования, а затем от медицинского освидетельствования, отказался давать объяснения. В судебное заседание ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако доказательств, подтверждающих факт отказа Сабитова Ф.М. от освидетельствования и медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых в материалах дела не имеются, они не были добыты и в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ Насыровой Л.И. от 13 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности Сабитова Ф.М. незаконно и необоснованно.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Сабитова Ф.М. подлежит прекращению.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ Насыровой Л.И. от 13 декабря 2011 года о привлечении Сабитова Ф.М. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Сабитова Ф.М. за недоказанностью обстоятельств.

Судья подпись Г.Р.Ишдавлетова