Дело № 12-31/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
с. Исянгулово 27 сентября 2010 года.
Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,
с участием представителя Кульмухаметова Д.М. - Арслангареева В.Р. по доверенности,
при секретаре Ишмухаметовой Р. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кульмухаметова Дениса Марселевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 06 сентября 2010 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от 06 сентября 2010 года Кульмухаметов Д.М. подвергнут административному взысканию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 25.06.2010 г. в 21 час. 40 мин. на ....
Кульмухаметов Д.М. обратился в Зианчуринский районный суд РБ с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что 25 июня 2010 года после фестиваля ехал домой к теще, которая позвала их семьей в баню. Его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти в машину, где, не разъясняя его права, начали проводить освидетельствование, то есть просили дуть в аппарат. Сотрудник ДПС распечатал чек и начал заполнять протокола, затем второй сотрудник привел понятых, они расписались и уехали.
В судебном заседании Кульмухаметов Д.М. поддержал жалобу и суду пояснил, что 25 июня 2010 г. он спиртного не употреблял, пил только квас. Просит отменить дело производством и прекратить либо направить на новое рассмотрение.
Представитель заявителя – Арслангареев В.Р. суду пояснил, что нарушены права Кульмухаметова Д.М., при составлении документов допущены ошибки. Так, неправильно указано имя понятого. Кроме того, нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Так, сначала проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем отстранение от управления транспортным средством, хотя должно быть наоборот. При проведении процессуальных действий Кульмухаметову Д.М. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не были разъяснены. Также инспектором ДПС неправильно записано имя понятого. На основании вышеизложенного он просит постановление мирового судьи судебного участка по Кугарчинскому району РБ Валеева А.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ, 25 июня 2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Свидетель ФИО2 показал, что 25 июня 2010 года в десятом часу вечера, когда его остановил инспектор ДПС, то он был приглашен в качестве понятого и ему было предложено расписаться, что проведено освидетельствование и он уехал. Письменное объяснение написано было под диктовку инспектора ДПС. Его имя имя, а не имя, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства его подписи.
Изучив материалы дела, выслушав Кульмухаметова Д.М., его представителя- Арслангареева В.Р., допросив свидетеля ФИО2, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых, т.е. они составлены без нарушения норм административного законодательства.
Показание свидетеля ФИО2 о том, что при освидетельствовании он не присутствовал в качестве понятого, а объяснение было написано под диктовку, опровергается его первоначальным письменным объяснением, где он собственноручно написал о том, что освидетельствование Кульмухаметова Д.М. было проведено в его присутствии. Кроме того, он в письменном объяснении указал измерительный прибор и его результаты.
Кроме того, факт совершения Кульмухаметовым Д.М. адм.правонарушения подтверждается протоколом об адм.правонарушении, протоколом об отстранении транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом, согласно которому у Кульмухаметова Д.М. установлено алкогольное опьянение (с результатами последний согласился, замечаний не имел): при этом освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Рrо – 100, результаты освидетельствования – 0,277 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства и объяснением ФИО1, которому была передана автомашина Кульмухаметова Д.М.
Результатами акта освидетельствования на состояние опьянения Кульмухаметов Д.М. согласился, о чем имеется в акте его запись «согласен» и его роспись.
Пункт 2.7 ПДД запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы Кульмухаметова Д.М. том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены… » имеется его подпись.
Доводы представителя Кульмухаметова Д.М. – Арслангареева В.Р. о том, что инспектором ДПС неправильно записано имя понятого ФИО2, проверено. Так, действительно в судебном заседании установлено, что согласно паспортным данным имя свидетеля ФИО2 «имя», хотя в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства он указан как «имя». В судебном заседании свидетель ФИО8 не отрицал, что именно он участвовал в качестве понятого 25 июня 2010 года где-то в десятом часу вечера, и признал свою подпись в указанных документах. Также свидетель не отрицал, что написал объяснение, где его имя указано «имя». При таких обстоятельствах, суд считает, что запись в документах, где имя ФИО2 как «имя» - технической опиской, и не является основанием для отмены указанного постановления, и оно не влияет на то, что 25 июня 2010 года Кульмухаметов Д.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Утверждение Кульмухаметова Д.М. о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, судом проверен. Так, проведение сначала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отстранение от управления транспортным средством не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ Валеева А.Ю., от 06 сентября 2010 года о привлечении Кульмухаметова Дениса Марселевича к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Кульмухаметова Дениса Марселевича - без удовлетворения.
Судья подпись Г.Р. Ишдавлетова
Решение вступило в законную силу 27 сентября 2010 года