Дело № 12-33/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
с. Исянгулово 01 октября 2010 года.
Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,
с участием с участием адвоката Панариной Н.Ю., представившей удостоверение № 847 и ордер № 239,
при секретаре Мурсалимовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лихого Виктора Михайловича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 25 августа 2010 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от 25 августа 2010 года Лихой В.М. подвергнут административному взысканию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 06.06.2010 г. в 21 час. 05 мин. на ....
Лихой В.М. обратился в Зианчуринский районный суд РБ с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что понятые, указанные в протоколах и акте освидетельствовании, подписали пустые протокола и уехали, содержание протоколов они не могли знать, т.е. данные протокола получены с нарушением закона и не являются доказательствами. Согласно п. 130 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке. В соответствии с п.132 данного регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Указанные действия сотрудниками ДПС не проводились. Согласно п. 135 регламента бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако результат исследования им не подписывался и довод суда о том, что имеется подписи понятых на бумажном носителе, несостоятельны. При проведении освидетельствования были нарушены нормы регламента, в соответствии с которым проводится медицинское освидетельствование, следовательно, его результаты получены с нарушением закона, и не являются доказательствами. Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно «Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения» должно проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения водителем транспортного средства. Судом не была проверена и подтверждена квалификация врача, проводившего освидетельствование техническим средством. Акт составляется в трех экземплярах и подписывается врачом, первый экземпляр выдается должностному лицу, второй - хранится в организации, третий – отдается водителю, что сделано не было. Суд не проверил факт дежурства врача ФИО4 в больнице в тот день, не истребовал первого экземпляра акта медицинского освидетельствования с приложением к нему результатов исследования на аппарате на бумажном носителе. О том, что медицинское освидетельствование проводилось фельдшером с помощью прибора сотрудников ДПС, судом не был проверен.
В судебном заседании Лихой В.М. жалобу поддержал в полном объеме и просил отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от 25 августа 2010 года, так как считает его незаконным и необоснованным. Суду пояснил, что он спиртное вообще не употребляет. 06 июня 2010 года он с ФИО1 выпил 2 стакана кумыса. Когда возвращался домой в ... его остановили сотрудники ДПС. Потребовали продуть в прибор, он продул, с аппарата вышла чистая бумага. Он сам настоял, чтобы ехать в больницу, а сотрудники ГИБДД пытались отговорить его. От прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования не отказывался. Однако инспектор ДПС в протоколе написал, что он отказался от мед.освидетельствования. Все началось с того, что в конце прошлого года он с женой ехал со стороны .... Хотя он не нарушал правила дорожного движения, его остановили сотрудники ГИБДД. Ему не объяснили в чем он был виноват. В судебном заседании у мирового судьи он доказал, что он не нарушал правила дорожного движения и что он не виновен. Он обратно получил свои водительские права. После этого на 2 день, сотрудники милиции везде его преследовали, даже тогда, когда он выезжал из своего гаража. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 06.06.2010 г. он увидел первый раз у мирового судьи. Также у мирового судьи ФИО2 сказал, что запись о том, что «1) отказ от МО» писал не он, что это не его почерк. Сотрудники ДПС привезли его в больницу, они зашли к фельдшеру, там сидели ФИО9 и 2 медсестры. Ему сказали «дыши». Он продул в аппарат, принадлежащий сотрудникам ДПС. ФИО9 показал результаты только ФИО2. Он хотел посмотреть, но ФИО9 начал отворачивать аппарат. Затем ему сказали, чтобы он дыхнул еще раз. Он еще дунул в аппарат. ФИО9 снова результаты показал только ФИО2 Затем они вышли в коридор. ФИО3 ударил ему в пах, отчего он упал. Затем вышел ФИО9 и потребовал прекратить. Он включил сотовый телефон, так как он у него был отключен. Позвонил жене и сказал, что его задержали из-за того, что якобы пьяный и что ему ударил сотрудник ДПС. Через 5 минут его сын приехал в больницу, время было 22 час. 20 мин. и больше от него не отходил.
В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Панарина Н.Ю. жалобу Лихого В.М. и его доводы, изложенные в судебном заседании, поддержала и суду пояснила, что выводы, которые имеются в постановлении о привлечении к административной ответственности, несостоятельны, не отвечают нормам закона. Так, грубо нарушены ст.ст. 130, 132 и 135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года. Протокола и акт освидетельствования получены с нарушением закона, как исходит из п. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не допускаются к использованию в качестве доказательства. Сотрудники ГИБДД строго должны были придерживаться этого регламента. Считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 25 августа 2010 года построено на недопустимых доказательствах.
Свидетель ФИО4 показала, что 06 июня 2010 года находилась на дежурстве, вечером сотрудники ДПС привезли Лихого В.М. и она провела медицинское освидетельствование, результат был положительным. Она в 2009 году в Министерстве здравоохранения РБ в ГУЗ Республиканский наркологический диспансер № 1 прошла курс по
программе «Подготовка врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», в соответствии с приказом МЗ РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», о чем ей выдали справку № 3339 14 мая 2009 года, действие которой действительно до 14 мая 2012 года. Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лихого В.М. зарегистрирована в «Журнале регистрации медицинских освидетельствований на стояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», где в стр. 125 под № 127 имеется запись о том, что по направлению инспектора ДПС ФИО2 освидетельствован Лихой В.М. 06 июня 2010 года в 22 час. 30 мин., установление опьянение – 1,5 %, акт освидетельствования выдан на руки. Акт составлялся в 3-х экземплярах, мед.освидетельствование проводилось на аппарате «Drivezah», который не имеет бумажного носителя, результаты можно посмотреть только на экране. Результаты Лихому она показывала. Процедура медицинского освидетельствования длится около 40 минут. Когда она писала, Лихого В.М. же увели в коридор. Исследование начато в 22 час. 30 мин., акт заполняла она сама. Во время мед.освидетельствования при ней Лихой В.М. с кем-либо по телефону не разговаривал. Журнал регистрации мед. освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, заполняла она сама. Сертификацию на аппарат больница проводит ежеквартально.
Свидетель ФИО5 показал, что 06 июня 2010 года в начале 23 часов ему на сотовый телефон позвонила его мама и сообщила, что его папу в больнице бьют. Он сразу же приехал в больницу, время было 22 час. 20 мин. Его отец стоял на улице возле двери, он зашел в больницу, сотрудник ГИБДД ФИО3 сидел в приемном покое. Он подошел к ФИО3 и спросил, почему так делаешь. Он сказал, что по этому поводу он уже пишет объяснение. Затем санитарки сказали, чтобы они вышли на улицу и там разбирались. Также он видел мед. брата ФИО9 При нем мед. освидетельствование отца не проводили. В 22 час. 30 мин. врача ФИО4 он не видел. Он сделал распечатки звонков телефонов отца и матери.
Свидетель ФИО7 суду показал, что в тот вечер он и ФИО6 ехали на заправку. На мосту возле больницы он увидел, что в машине Лихого В.М. сидят сотрудники ГИБДД. Он развернул свою машину и поехал за ними. Он подъехал к больнице, время было около 22 часов. Затем сотрудники милиции с Лихим В.М. зашли в больницу. Он с ФИО6 стояли в коридоре больницы. Затем вышел ФИО2, за ним Лихой В.М., последним вышел ФИО3, который грубо говорил с Лихим В.М., затем он ударил Лихого В.М., отчего он упал. После чего в коридор вышел мед. брат ФИО9 и успокоил их. Потом они уехали.
Свидетель ФИО6 дал показания схожие с показаниями ФИО7
Свидетель ФИО8 06 июня 2010 года около 21 часов его остановили сотрудники ДПС и пригласили присутствовать в качестве понятого, сказали, что задержали пьяного водителя. С ним был и второй понятой. Сотрудники ГИБДД ему права и обязанности понятого не разъясняли. Прибор показали. Он расписался в пустых бланках и уехал, так как торопился. Он находился там, около 15 минут. В 21 час. 50 мин. его там уже не было. Бумажного носителя не видел. На бумажном носителе подпись его, но эту бумагу он не видел. При нем Лихой В.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, наоборот просил везти его в больницу. Второй понятой тоже расписался в пустых бланках, ему также права и обязанности не разъясняли, потом они одновременно уехали. Лихого В.М. он видел, он сидел в машине. Второй раз около 23 час. 30 мин. он туда не подъезжал. По сотовому телефону ФИО2 ему не звонил и не вызывал его. При задержании транспортного средства Лихого В.М. он не присутствовал.
Свидетель ФИО2 показал, что работает инспектором ДПС и во время дежурства 06 июня 2010 года им была остановлена автомашина под управлением Лихого В.М. От Лихого В.М. исходил резкий запах алкоголя, были все признаки алкогольного опьянения, по которым он отстранил Лихого В.М. от управления транспортным средством. После освидетельствования
водитель не согласился с показаниями прибора, т.е. с результатами освидетельствования. После этого Лихого В.М. направили на медицинское освидетельствование в Исянгуловскую ЦРБ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения надпись «1) отказ от МО» писал не он, это не его почерк. При освидетельствовании на состояние опьянения, при отстранении от управления транспортным средством, при направлении на мед. освидетельствование, при задержании транспортного средства присутствовали 2 понятых. Он хорошо знает их номера сотовых телефонов, он сказал им, что если будет нужно позвонит. При понятых он провел освидетельствование, понятые сказали, что они торопятся и он отпустил их. Лихой был очень спокойный, сначала соглашался со всеми их действиями, он не думал, что он не подпишет протокол. Потом опять вызвал указанных понятых по телефону. Когда понятые подписывались, бланки были заполненные. Понятым их права и обязанности разъяснялись. При задержании транспортного средства снова позвал тех же понятых, тогда время было около 23 час. 30 мин.
Изучив материалы дела, выслушав Лихого В.М., его представителя – адвоката Панариной Н.Ю., допросив свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО2, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
Доводы Лихого В.М. о том, что понятые расписались в незаполненных протоколах, при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения не присутствовали, с содержанием протоколов не ознакомливались, нашли подтверждения в судебном заседании. Об этом же подтвердил свидетель ФИО8 Судом установлено, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения составлялись без участия понятых, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им не разъяснялись, они расписались в незаполненных протоколах, т.е. они составлены с грубыми нарушениями норм административного законодательства. Письменные объяснения от понятых не было отобрано, поэтому суд не подвергает сомнению показания свидетеля ФИО8, которые даны в судебном заседании.
Согласился ли Лихой В.М. с результатами акта освидетельствования на состояние опьянения в акте не указано. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в графе основания для направления на мед.освидетельствование перечислены признаки опьянения, а основанием для направления на мед.освидетельствование указано: «Отказ от МО». Если «МО» расшифровать как медицинское освидетельствование, то отказ от медицинского освидетельствования как основание для направления в больницу в законе не предусмотрено.
Так, 26 июня 2008 года постановлением Правительства РФ утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», где в п. 10 указано, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, инспектором ДПС не указано основание для направления на медицинское освидетельствование после проведения освидетельствования и установления алкогольного опьянения. Кроме того, при отказе от медицинского освидетельствования
водитель не направляется в больницу, а в отношении его составляется административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Кроме того, суд подвергает сомнению показания свидетеля ФИО4, что она проводила медицинское освидетельствование Лихого В.М. в период с 22 час. 30 мин. до 22 час. 50 мин. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 усматривается, что они около 22 часов за сотрудниками ДПС и Лихим В.М. подъехали в больницу. Сотрудники ДПС с Лихим В.М. зашли в больницу, они стояли в коридоре. Затем через некоторое время сотрудники ДПС с Лихим В.М. вышли на улицу. Также дает основание сомневаться в показаниях ФИО4 показания Лихого М.В. о том, что он приехал к отцу в больницу в 22 час. 20 мин. и от него никуда не отходил, а около 22 час. 30 мин. врача ФИО4 в больнице не видел.
Согласно графику работы и дежурства врачей ЦРБ на июнь 2010 года, утвержденному главным врачом ЦРБ, ФИО4 дежурила 6,15 и 23 июня 2010 года. В копии книги учета дежурства терапевтов имеется запись, что 06 июня 2010 года дежурила врач ФИО4 и был освидетельствован Лихой В.М., установлено употребление алкоголя – 1,5 %. Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения зарегистрирована в «Журнале регистрации медицинских освидетельствований на стояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», где в стр. 125 под № 127 имеется запись о том, что ФИО4 по направлению инспектора ДПС ФИО2 освидетельствован Лихой В.М. 06 июня 2010 года в 22 час. 30 мин.
На основании ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а в случае отказа лица, в отношении которого составлен протокол, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
Утверждение Лихого В.М. о том, что он продул в прибор и из него вышел чистый чек без какой-либо записи, понятые расписались в незаполненном акте и чистом бумажном носителе и уехали; он с результатами исследования на бумажном носителе не ознакомился и не расписывался, от ознакомления с протоколами и от подписи не отказывался, суд считает обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела. Так, в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в бумажном носителе имеется запись инспектора ДПС о том, что Лихой В.М. «От подписи отказался» якобы в присутствии двух понятых. Как известно понятые расписывались в незаполненных протоколах, с результатами исследования на бумажном носителе не ознакомились; следовательно, вышеперечисленные документы также не были представлены Лихому В.М. на ознакомление и инспектор ДПС по надуманным мотивам указал на указанных документах, что Лихой В.М. от подписи отказался, т.е. они составлены с грубыми нарушениями норм административного законодательства.
Утверждение Лихого В.М. о том, что в соответствии с п.132 вышеуказанного регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не информировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, судом проверено и нашло подтверждение.
Суд сомневается в достоверности показаний свидетеля ФИО2 о том, что во время освидетельствования присутствовали 2 понятых, права и обязанности им были разъяснены, протокола он составил в присутствии 2 понятых, Лихой В.М. от подписи отказался, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 и самого Лихого В.М. и его показания согласуются с другими материалами дела. Не верить показаниям ФИО8 и Лихого В.М. у суда нет оснований. Кроме того, утверждение ФИО2 в судебном заседании о том, что он, получив подписи понятых отпустил их и когда Лихой В.М.
отказался подписать данные протокола, он вновь вызвал этих понятых по телефону, дает основание суду считать, что оно является надуманным, которое полностью опровергнуто в судебном заседании. Суд считает, что при задержании транспортного средства Лихого В.М. понятые не присутствовали.
Согласно акту медицинского освидетельствования мед.освидетельствование Лихого В.М. началось в 22 час. 30 мин.и закончилось в 22 час. 50 мин. Хотя в судебном заседании свидетель ФИО4 отрицала разговор Лихого В.М. по телефону, но из распечатки детализации звонков с телефона Номер обезличен, принадлежащего Лихому В.М., следует, что Лихой В.М. во время мед.освидетельствования постоянно разговаривал по телефону. Так, из телефона Лихого В.М. были произведены звонки в 22 час.13 мин., 22 час.22 мин., 22 час.45 мин. и 22 час.51 мин. Им же были приняты звонки.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ Валеева А.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ, от 25 августа 2010 года о привлечении Лихого Виктора Михайловича к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Лихого Виктора Михайловича за недоказанностью обстоятельств.
Судья подпись Г.Р. Ишдавлетова
Решение вступило в законную силу 01 октября 2010 года.