Дело № 12-1/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
с. Исянгулово 20 января 2011 года
Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,
с участием представителя - Изгина Ю.К. по доверенности,
при секретаре Ишмухаметовой Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мулюкова Шамиля Сахиулловича на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 02 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от 02 декабря 2010 года Мулюков Ш.С. подвергнут административному взысканию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 01.11.2010 г. в 17 час. 45 мин. на <адрес>.
Мулюков Ш.С. обратился в Зианчуринский районный суд РБ с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку сам факт совершения административного правонарушения отсутствовал, судом не было в полном объеме исследованы обстоятельства дела. В жалобе указал, что 01 ноября 2010 года около 17 час. 45 мин он находился в автомашине <данные изъяты> на <адрес>, которая стояла на краю проезжей части с включенными габаритными огнями. К автомашине сзади подъехала патрульная машина ДПС ГИБДД, к нему подошел инспектор ДПС ФИО и потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Посмотрев документы, инспектор ДПС потребовал пройти с ним к патрульной машине. На вопрос инспектора, не употреблял ли он спиртные напитки, ответил, что он не спиртное не употреблял, сидел в машине, двигатель был заглушен. После чего инспектор ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством и предложил расписаться. Инспектор ДПС, обвинив его, что он ехал вне населенного пункта с выключенным ближним светом фар, предложил пройти освидетельствование и его доставили в ОВД. На него составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он расписаться отказался и потребовал вести его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении на него составили и отпустили. В судебном заседании мировому судье он объяснял, что не управлял транспортным средством и не употреблял спиртные напитки. Протокол об отстранении от управления он подписал, но отказался от прохождения освидетельствования и в отношении его протокол об административном правонарушении не составлялся. В протоколе указано, что он нарушил ПДД в 17 час. 45 мин., а отстранен от управления в 17 час. 30 мин. Инспектор ДПС не разъяснил ему порядок освидетельствования, не представил разрешительные документы алкотектора. Ему не представили свидетельство о проверке прибора, паспорт технического средства на алкотектор. Понятые при его освидетельствовании не могли быть, поскольку подписав протокол об отстранении от управления, присутствовав около 3-5 минут, они ушли. Акт освидетельствования был составлен через 2 часа 4 минуты в присутствии тех же понятых. На бумажном носителе нет его подписи и понятых. Права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснили. Отказ от подписей и объяснения не зафиксированы в присутствии двух понятых. Ему не выдали ни одной копии протоколов. Акт освидетельствования и бумажный к нему, административный протокол получены и составлены с нарушениями законодательства и не могут приняты в качестве доказательств.
Мулюков Ш.С. в судебном заседании жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям и суду пояснил, что он вину не признает, автомобилем не управлял, спиртные напитки не употреблял, был освидетельствован сотрудником ДПС без понятых. Он требовал направить его в больницу на медицинское освидетельствование, но ему отказали. В акте освидетельствования он хотел написать, что отказывается от освидетельствования, однако сотрудник ГИБДД не дал ему закончить запись и отобрал акт освидетельствования, но он успел написать только две первоначальные буквы - «от». Он считает, что инспектор ДПС ФИО не может быть опрошен в суде в качестве свидетеля, как лицо прямо заинтересованное в исходе дела. В протоколе об административном правонарушении допущенные неоговоренные исправления времени и пункта ПДД, отказ от дачи объяснения и подписи не удостоверен понятыми, не указаны свидетели совершенного правонарушения, наличие водительского удостоверения. С бумажным носителем ни его, ни понятых не ознакомили, отсутствуют их подписи об ознакомлении. Считает, что протоколы и акт, составленные сотрудником ДПС, недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании представитель Мулюкова Ш.С.-Изгин Ю.К. по доверенности поддержал жалобу Мулюкова Ш.С. по причинам, указанным в жалобе.
Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Зианчуринскому району РБ. 01.11.2010 г. около 17 час. 45 мин. он во время дежурства остановил автомашину <данные изъяты> под управлением Мулюкова Ш.С., который вне населенного пункта двигался не включенным ближним светом фар, что явился основанием для остановки его транспортного средства. Затем он при разговоре почувствовал запах алкоголя из его полости рта. Мулюков Ш.С. сознался, что он употреблял спиртные напитки. Он, пригласив двух понятых, отстранил Мулюкова Ш.С. от управления транспортным средством и при них составил протокол об отстранении Мулюкова Ш.С. от управления транспортным средством. Он Мулюкова Ш.С. в присутствии двух понятых освидетельствовал его с помощью алкотектора и установил у него состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования - бумажным носителем Мулюков Ш.С. ознакомился, но от подписи отказался. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Мулюкову Ш.С. он разъяснял. От момента отстранения Мулюкова Ш.С. от управления и до составления протокола об административном правонарушении прошло около 2 часа, поскольку составлять протокол мешал им женщина, находящаяся в салоне автомобиля Мулюкова Ш.С. Мулюков Ш.С. ехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования отказался.
Свидетель показал ФИО3, что Мулюкова Ш.С. знает, родственником не является. 01.11.2010 г. он ездил в <адрес>, его сотрудники ДПС остановили и пригласили в качестве понятого, при нем и другого понятого Мулюков Ш.С. дул в алкотектор, но результат освидетельствования сотрудник ДПС ему не показал. Документ на алкотектор ему не показывали. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования и в протоколе задержания транспортного средства он расписался. Права понятого ему не разъяснили. Мулюков Ш.С. результатами освидетельствования не согласился, подписать акт отказался. Не помнит, предлагали ли Мулюкову Ш.С. ехать в больницу. 26 или 27 декабря 2010 года к нему приезжал сотрудник ДПС ФИО и просил в суде дать показание о том, что Мулюков Ш.С. с результатами освидетельствования не согласился, отказался ехать в больницу и просил подтвердить, что алкотектор был. Он по внешному виду не мог определить, были ли Мулюков Ш.С. пьяным, который вел себя спокойно. На оформление сотрудниками ДПС документов ушло более 1 часа.
Свидетель ФИО показал, что 01.11.2010 г. около 17 час. 45 мин. ехал домой. После Абзановского поворота его остановили сотрудники ДПС и пригласили в качестве понятого. При нем и другого понятого сотрудник ДПС составил протокол об отстранении водителя автомашины <данные изъяты>-Мулюкова Ш.С. от управления. После этого он подождал в своей машине около 40 минут, потом Мулюкова Ш.С. попросили дуть в прибор. Самого прибора он не видел. Мулюков отказывался от освидетельствования, предлагали ли Мулюкову Ш.С. сотрудники ДПС ехать в больницу на медицинское освидетельствование он не помнит. Права ему не разъяснили. Мулюков Ш.С. вел себя спокойно.
Изучив материалы дела, выслушав Мулюкова Ш.С., его представителя – Изгина Ю.К. по доверенности, свидетеля ФИО, ФИО3 и ФИО, суд считает, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ подлежит отмене.
Утверждение Мулюкова Ш.С. о том, что сам факт совершения административного правонарушения отсутствовал, мировым судьей не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела, судом проверено.
Основанием для составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Мулюкова Ш.С. послужили запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Акт освидетельствования составлен в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования у заявителя установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Мулюков Ш.С. не согласился, об этом свидетельствует отсутствие его подписи в акте, а также не заполненная графа «согласен/не согласен». Однако инспектором ДПС протокол о направлении Мулюкова Ш.С. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не составлялся. Утверждение свидетеля ФИО о том, что Мулюков Ш.С. ехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования отказался, суд считает не подтвержденным каким-либо доказательством. Понятые ФИО3 и ФИО также не могли подтвердить, что Мулюкову Ш.С. предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, из их показаний следует, что результаты освидетельствования инспектор ДПС им не показывал, в бумажном носителе они не расписывались. Не доверять их показаниям у суда нет оснований. Утверждение Мулюкова Ш.С. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования подтверждается записью в акте в графе «согласен/не согласен» - «от».
Суд считает, что инспектором ДПС ФИО грубо нарушены п.п. 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., где указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ст. 27.12 ч.6. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Вышеуказанные обстоятельства считаются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, влекущими отмену постановления мирового судьи от 02.12.2010 г.
Судом установлено, что Мулюкову Ш.С. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ» отсутствует его подпись.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ Мазитовой К.Г. от 02 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности Мулюкова Ш.С. незаконно и необоснованно.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ Мазитовой К.Г., от 02 декабря 2010 года о привлечении Мулюкова Шамиля Сахиулловича к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Мулюкова Шамиля Сахиулловича за недоказанностью обстоятельств.
Судья подпись Г.Р. Ишдавлетова