Дело № 12-58/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 18 октября 2012 года.

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан, исполняющий обязанности судьи Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я., рассмотрев жалобу Байназарова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 31 августа 2012 года, которым

Байназаров В.И., <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 31 августа 2012 года, Байназаров В.И. подвергнут к лишению управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ

Байназаров В.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи считая его незаконным. Свои доводы мотивировал тем, что в постановлении указано, что он ранее привлекался к административной ответственности, однако это обстоятельство является надуманным. А так же указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им не выполнено требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкоголь после ДТП. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом состоянии, на место происшествия прибыли сотрудники ИДПС ОГИБДД ОВД по Зианчуринскому району РБ, которые протокол об административном правонарушении не составляли. Далее протокол об административном правонарушении 11.06.2012г. составлен должностным лицом ОГИБДД ОВД по Зианчуринскому району РБ 13.06.2012г. по истечении 2 суток, тем самым нарушено требование КоАП РФ о незамедлительном составлении процессуального документа на месте происшествия. Протокол составлен с существенным нарушением КоАП РФ без указания даты совершенного правонарушения, а также с последующими попытками инспектора ИДПС ОГИБДД ФИО1 внести в процессуальный документ изменения и дописки, что является не только незаконным и недопустимым, но одновременно содержит признаки состава уголовно-наказуемого должностного правонарушения. Протокол от 10.06.2012г. о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Исянгуловскую ЦРБ также является незаконным, так как данная больница не имеет лицензии на проведение данного рода освидетельствования. В протоколе отсутствовали подписи понятых. В постановлении мирового суда указан факт возбуждения против него незаконного уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ по которому на сегодняшний день выявлены факты фальсификации и нарушения закона со стороны органов следствия.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Байназаров В.И. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и его заявлением об отложении дела. Суд, изучив ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из заявления следует, что в целях осуществления защиты его интересов в суде им в сентябре 2012г. заключено соглашение с адвокатом Ильясовым Р.Г., однако адвокат Ильясов Р.Г. занят на другом ранее назначенном процессе в суде г.Уфы, в связи с чем не имеет возможности явиться и представлять его интересы, однако в подтверждении доводов указанных в ходатайстве, Байназаров В.И., имеющий <данные изъяты> образование и работающий <данные изъяты> мог представить доказательства но не представил, а именно: соглашение, или ордер, или доверенность в подтверждении заключения договора с адвокатом; так же не приложена копия повестки, или извещения или иного документа в подтверждении, что адвокат Ильясов В.Г. занят на другом процессе и оно было назначено ранее данного дела. В связи с чем считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии адвоката Байназарова В.И., а ходатайство об отложении рассмотрении дела оставить без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив протокол и исследовав материалы административного дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении 02 АТ № 878749 от 13.06..2012г., согласно которому, Байназаров В.И. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не выполнил требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствование в целях установления состоянии опьянения прибором Алкотектор PRO-100 COMBI № 634921, т.е. адвокат Байназаров В.И. нарушил п. 2.7 ПДД РФ тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.06.2012г. 02 АА № 134636 от 11.06.2012г. о проведении освидетельствования в отношении Байназарова В.И., у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- заявление Байнзарова В.И. от 11.06.2012г. 16ч. 54 мин., из которого, следует, что от освидетельствования на состояние опьянения отказывается, в виду того, что прошёл освидетельствование через прибор «Алкотектор»;

- письменного объяснения Байназарова В.И. от 11.06.2012г., где он пояснил, что находясь в Исянгуловском ЦРБ, узнав, что приедет главный врач Исянгуловской ЦРБ ФИО2 для контроля процесса проведения освидетельствования решил уйти с территории Исянгуловской ЦРБ;

- список нарушений Байназарова В.И., <данные изъяты>

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение водителем запрета употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решение об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из четвертого абзаца пункта 2.7 ПДД, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования..

Доводы заявителя о том, что он не управлял ДД.ММ.ГГГГ автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными в связи с тем, что санкция вмененной статьи Байназарову В.И. предусматривает ответственность за нарушение водителем запрета употреблять алкогольные напитки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решение об освобождении от проведения такого освидетельствования (ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ), а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что доказательством вины <данные изъяты> Байназарова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, квалифицируемого как употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или одурманивающих веществ после дорожно-транспортных происшествий в явился протокол об административном правонарушении 02 АТ № 878749 от 13.06.2012г., рапорт ПНО-ОД отдела МВД России по Зианчуринскому району № 1875 от 10.06.2012г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АО № 597637 от 10.06.2012г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА № 134636 от 11.06.2012г., заявление <данные изъяты> Байназарова В.И. об отказе от освидетельствования на состояние опьянения, ввиду прохождения освидетельствования через прибор «Алкотектор»; объяснениями ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что они со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, 25.7, 17.9 КоАП РФ ознакомлены и предупреждены, были привлечены в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения Байназарова В.И. с помощью прибора PRO-100 COMBI № 634921, Байназаров В.И. согласился; направление ст. гос. Инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО1 согласно которому просит главного врача Исянгуловской ЦРБ поручить работникам Исянгуловской ЦРБ взять кровь из вены для определения наличия алкоголя у Байназарова В.И. в связи с проведением проверки о факту ДТП имевшего место на а/д Магнитогорск-Ира ДД.ММ.ГГГГ; ответом заместителя руководителя Зианчуринского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ ФИО5 на запрос от 31.07.2012г. о возбуждении уголовного дела № в отношении Байназарова В.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ; постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.07.2012г., согласно которому руководителем следственного управления СК РФ по РБ ФИО6 установлено, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по сухому асфальтовому покрытию в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.22 Правил дорожного движения РФ на 270 км. автодороги Магнитогорск-Ира, грубо нарушил требование п. 14.1 ПДД РФ.

При вынесении мировым судьей Постановления о привлечении <данные изъяты> Байназарова В.И. к административной ответственности, назначении вида и меры административного наказания, был учтен характер административного правонарушения, личность правонарушителя, доказательства оценены всесторонне, полно и объективно, исследованы все обстоятельств дела в их совокупности. Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи. Срок привлечения к административной ответственности на момент принятия решения мировым судьей не истек. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 31 августа 2012 года о привлечении <данные изъяты> Байназарова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ законно и обоснованно. Данное постановление на основании ст. 30.7 п.1 КоАП РФ суд оставляет без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 31 августа 2012 года, в отношении Байназарова В.И. по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Байназарова В.И. - без удовлетворения.

Судья А.Я. Утарбаев