Дело №1-137(1)/2011 г. ПРИГОВОР г. Жуков 23 декабря 2011 г. Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Венидиктова А.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Жуковского района Садулаева А.С., подсудимых Кузнецова И.А., Соколова М.А., защитников: адвоката Хохлова А.И., представившего удостоверение №127 и ордер №18666, адвоката Смиркина А.В., представившего удостоверение №370 и ордер №153, при секретаре Орловском З.Н., а также потерпевших ФИО2, ФИО9, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КУЗНЕЦОВА ИЛЬИ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в», 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, СОКОЛОВА МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в», 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кузнецов И.А. и Соколов М.А. виновны каждый в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Кузнецов И.А. и Соколов М.А. в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вступив в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из гаража № в гаражном обществе «Автолюбитель-2», во исполнение своего преступного намерения, заранее распределив роли каждого между собой, приехали на личных автомобилях к гаражному обществу «Автолюбитель-2». Находясь около гаражного общества «Автолюбитель-2», согласно ранее достигнутой договоренности, Кузнецов И.А. остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы совершение ими хищения оставалось незамеченным посторонними лицами, с целью доведения преступления до конца. Одновременно с этим Соколов М.А., согласно ранее достигнутой договоренности, взломал ворота гаража №, который принадлежит ФИО9 После чего Соколов М.А. и Кузнецов И.А. незаконно проникли внутрь указанного гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили мотоцикл «Кавасаки ЗетЭкс-6Эр» стоимостью 200.000 руб., мотошлем стоимостью 9.000 руб., мотоперчатки стоимостью 1.900 руб., всего имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 210.900 руб. Далее Кузнецов И.А. и Соколов М.А., имея единый умысел на совершение хищения чужого имущества, в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> после того, как тайно завладели мотоциклом, мотошлемом и мотоперчатками из гаража № в гаражном обществе «Автолюбитель-2», зная, что в указанном гараже находится на хранении другое ценное имущество, в продолжение совершения преступления, повторно незаконно проникли внутрь ранее взломанного ими указанного гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество ФИО2, а именно подшлемник стоимостью 350 руб., набор инструментов стоимостью 1.000 руб., комплект из 4-х автомобильных колес марки «Нордман плюс Эр 16» в сборе со штампованными дисками стоимостью 3.500 руб. за каждое на общую сумму 14.000 руб., струбцину стоимостью 350 руб., электропереноску стоимостью 200 руб. А также похитили имущество ФИО9, а именно один комплект из 4-х автомобильных колес марки «Бриджстоун Эр 17» в сборе с литыми дисками марки «Ниссан» стоимостью 17.500 руб. за каждое на общую сумму 70.000 руб. и другой комплект из 4-х автомобильных покрышек (зимних) марки «Нордман плюс Эр 15» стоимостью 2.500 руб. за каждую на общую сумму 10.000 руб. После чего вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 226.800 руб., и ФИО9 ущерб на сумму 80.000 руб. В судебном заседании подсудимые Кузнецов И.А. и Соколов М.А. виновными себя в предъявленном им обвинении признали полностью и согласились с предъявленным им обвинением. Кузнецов И.А. и Соколов М.А. суду пояснили, что обвинение им понятно, они согласовали свои действия с защитниками и оба поддерживают свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Судом подсудимым разъяснено, что постановленный в отношении них без проведения судебного разбирательства приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Государственный обвинитель и потерпевшие согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует действия Кузнецова И.А. и Соколова М.А. по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Принимая во внимание, что подсудимыми совершено преступление в рамках единого умысла на тайное хищение чужого имущества из одного и того же гаража в небольшой промежуток времени, суд находит неверной квалификацию действий подсудимых, данную органом предварительного следствия, двумя самостоятельными эпизодами преступлений, и квалифицирует действия Кузнецова И.А. и Соколова М.А. как продолжаемое преступление одним составом, предусмотренным ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ). Также суд исключает из обвинения подсудимых признак квалификации кражи, совершенной из хранилища, как вмененный органом предварительного следствия излишне. Изменение квалификации действий Кузнецова И.А. и Соколова М.А. не требует исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимых. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузнецова И.А., суд учитывает явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Соколова М.А., суд учитывает совершение преступления впервые, явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает. В соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого Кузнецова И.А., ранее не судимого, замечаний на свое поведение по месту жительства не имеющего, положительно характеризующегося по месту работы, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, роль в группе и конкретные обстоятельства совершения преступления. В соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого Соколова М.А., ранее не судимого, замечаний на свое поведение по месту жительства не имеющего, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, роль в группе и конкретные обстоятельства совершения преступления. С учетом указанных обстоятельств суд назначает Кузнецову И.А. и Соколову М.А. наказание в виде лишения свободы по правилам, установленным ст.73 УК РФ, - условного осуждения. С учетом данных о личности подсудимых суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимых причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 143.431 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1080 ГК РФ имущественный вред подлежит взысканию с подсудимых солидарно, поскольку он был причинен их совместными действиями. В иске потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимых денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, должно быть отказано. Гражданским законодательством (ст.ст.150, 151, 1099 ГК РФ) не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда действиями, нарушающими имущественные права гражданина, кроме случаев, прямо предусмотренных законом. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать КУЗНЕЦОВА ИЛЬЮ АЛЕКСАНДРОВИЧА, СОКОЛОВА МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы каждому. На основании ст.73 УК РФ назначенное Кузнецову Илье Александровичу и Соколову Максиму Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому. Возложить на Кузнецова Илью Александровича и Соколова Максима Александровича в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Меру пресечения в отношении Кузнецова Ильи Александровича и Соколова Максима Александровича до вступления приговора в законную силу отставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Кузнецова Ильи Александровича, Соколова Максима Александровича в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда 143.431 руб. солидарно. В иске ФИО2 к Кузнецову Илье Александровичу, Соколову Максиму Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Вещественные доказательства по делу: мотоцикл, ПТС, ключ зажигания, автомобильные колеса, мотошлем, мотоперчатки, набор инструментов, - оставить в распоряжении владельцев ФИО10 и ФИО2, струбцину, хранящуюся в ОМВД России по <адрес> - вернуть в распоряжение ФИО2 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Копия верна: Судья А.П. Венидиктов