Дело №1-118/1/2011 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Жуков 07 ноября 2011 года Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шапошник М.Н., с участием старшего помощника прокурора Жуковского района Таратонкина С.А., обвиняемого Крылова С.В., защитника адвоката Хохлова А.И., представившего удостоверение №127, ордер №18080, при секретаре Барашковой Е.Е., а также потерпевших Пителина Н.Н., Крутова В.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в рамках предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Крылова Сергея Викторовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Крылов С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. А именно Крылов С.В. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь на 1 км автодороги «Балабаново-Серпухов-Курилово» в сторону д.<адрес> Калужской области, допустил преступное легкомыслие, небрежность, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ неверно оценил дорожную ситуацию, неправильно выбрал скоростной режим движения без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не убедившись в том, что данная скорость обеспечит водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.9.1 ПДД РФ неверно выбрал необходимые боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил невнимательность, отвлекся от управления транспортным средством, не справился с его управлением, выехал на правую обочину и совершил наезд на двигающихся в попутном направлении в сторону д.<адрес> по правой обочине данной дороги пешеходов Крутова В.А., Волкова С.В., Пителина Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходам Крутову В.А., Пителину Н.Н., были причинены телесные повреждения, которые по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются у каждого из них как тяжкий вред здоровью; пешеходу Волкову С.В. были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Согласно положениям ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Крылов С.В., отнесено к преступлению небольшой тяжести. В соответствии со ст.78 ч.1 п.а УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования. В силу положений ст.236 ч.1 п.4 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: о прекращении уголовного дела. В соответствии со ст.239 ч.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой, частью второй статьи 24 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. Обвиняемый Крылов С.В., его защитник адвокат Хохлов А.И. не возражали о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела в связи с истечением сроков давности, ходатайства о рассмотрении дела по существу ими не заявлено. Потерпевшие Пителин Н.Н., Крутов В.А. возражали против прекращения уголовного дела в отношении Крылова С.В., считают, что не истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности. Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, с учетом приведенных норм закона, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела, поскольку в настоящее время срок давности привлечения к уголовной ответственности Крылова С.В., не уклоняющегося от следствия и суда, истек. В соответствии со ст.306 ч.2 УПК РФ гражданские иски потерпевших Пителина Н.Н., Крутова В.А. суд оставляет без рассмотрения, что не препятствует их последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.239 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Крылова Сергея Викторовича,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Меру пресечения в отношении Крылова Сергея Викторовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Гражданские иски потерпевших Пителина Н. Н.ча, Крутова В. А. оставить без рассмотрения, что не препятствует их последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство-автомобиль <данные изъяты> оставить в распоряжении Крылова Сергея Викторовича. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. Судья М.Н.Шапошник Копия верна. Судья М.Н.Шапошник