Дело №1-17(1)/2012 г.

ПРИГОВОР

г. Жуков                                                                     20 февраля 2012 г.

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Венидиктова А.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Таратонкина С.А.,

подсудимого Энгеля А.А.,

защитника адвоката Смиркина А.В.,

представившего удостоверение №370 и ордер №25,

при секретаре Брыленко А.В.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ЭНГЕЛЯ А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Энгель А.А. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

        Энгель А.А., имея умысел на хищение чужого имущества из гаражного бокса <адрес> Жуковского района Калужской области, принадлежащего фио2, с помощью дубликата ключа от входной двери указанного гаража, имевшегося у него, так как ранее данный гараж находился в аренде у его отца Энгеля А.В., с целью реализации своего преступного умысла, ввел в заблуждение Спудис-Костутис В.В. относительно истинной цели, направленной на хищение имущества, пояснив, что имущество принадлежит ему, попросил помочь ему перенести часть имущества из гаража. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов открыл данный гараж, незаконно проник внутрь совместно с Спудис-Костутис В.В. и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее фио1, а именно комплект зимней резины «Gisloved» на литых дисках «PROMA» стоимостью 15.000 руб., комплект зимней резины «KUMHO» стоимостью 15.000 руб., денежные средства в сумме 2.000 руб., 2 задних амортизатора для автомобиля марки «Хонда» стоимостью 3.000 руб. каждый, 1 передний амортизатор для автомобиля марки «Хонда», стоимостью 4.000 руб. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив фио1 значительный материальный ущерб на общую сумму 42.000 руб.

В судебном заседании подсудимый Энгель А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Энгель А.А. суду пояснил, что обвинение ему понятно, он согласовал свои действия с защитником и поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Судом подсудимому разъяснено, что постановленный в отношении него без проведения судебного разбирательства приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Энгеля А.А. по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из квалификации действий подсудимого Энгеля А.А. признак совершения хищения с незаконным проникновением в хранилище, как вмененный органом предварительного следствия излишне. Для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания подсудимому Энгелю А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принятие мер по добровольному возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого Энгеля А.А., ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершения преступления.

С учетом указанных обстоятельств суд назначает Энгелю А.А. наказание в виде штрафа в доход государства. Суд не находит оснований для назначения Энгелю А.А. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск фио1 суд на основании ст.250 ч.3 УПК РФ оставляет без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЭНГЕЛЯ А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б, в»» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей без ограничения свободы.

        Меру пресечения в отношении Энгеля А. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск фио1 оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 2 амортизатора, 2 комплекта зимней резины, один из которых на литых дисках, оставить в распоряжении владельца фио1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Копия верна: Судья                                       А.П. Венидиктов