ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Жуков 29 апреля 2011 года Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сизовой О.В., при секретаре Тимашевой Т.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Жуковского района Таратонкина С.А., подсудимого Сытик Р.Н., защитника адвоката Светлаковой М.Г., представившей удостоверение №492 и ордер №1224, а также потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сытик Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кременки Жуковского района <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 2 п. «а», 116 ч.2 п. «а», 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сытик Р.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 13 часов 20 минут, Сытик Р.Н. находился на площадке, оборудованной для учебной езды, вблизи <адрес>, где между ним и ФИО3- инструктором по вождению, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за отказа убрать с площадки автомашину, произошла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Затем ссора переросла в драку, в ходе которой Сытик Р.Н. нанес ФИО3 не менее трех ударов по спине подобранной на земле палкой, причинив ему кровоподтек в области реберной дуги слева, в околососковой области слева, на наружной поверхности левого предплечья в средней трети, которые не повлекли расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью и удар ногой в область левого виска, причинив телесные повреждения, в виде тупой травмы лица, сопровождающейся кровоподтеком в левой орбитальной области, перелом костей носа, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Действия Сытик Р.Н. органом дознания квалифицированы по ст. 115 ч.2 п. «а» как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений, по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений; по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. В судебном заседании подсудимый Сытик Р.Н.свою вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он вместе со своим родственником ФИО4 находился на учебной площадке в <адрес>, расположенной вблизи улицы Ленина. Приехали они на данную площадку на машине ФИО4 № № рус, машину припарковали в углу площадки, чтобы не мешать учебным машинам. Около 13 часов на площадку въехал учебный автомобиль, инструктор подъехал к ним и на повышенных тонах потребовал убрать их машину с площадки. Они сказали, что их машина не мешает проезду учебной машины. Инструктор начал звонить кому-то по телефону, затем вышел из машины и пошел в их сторону. Он тоже вышел из машины и спросил, чем их машина мешает, в это время из машины вышел ФИО4 Инструктор стал грубить им, оскорблять нецензурной бранью. Он развернулся, чтобы уйти, но инструктор опять выразился в его адрес нецензурной бранью. Он подошел и ударил инструктора ладонью по лицу в область левой щеки. Инструктор стал отходить назад, споткнулся, присел, схватил лежащую на земле палку и нанес ею удар ФИО4 Удар пришелся по выставленной ФИО4 руке. Инструктор сбил ФИО4 с ног, и они вместе упали на землю. Одной рукой инструктор держал палку, а локтем другой руки давил ФИО4 на горло. Он попытался стащить инструктора с ФИО4, но не смог этого сделать. Тогда он выхватил у инструктора палку и нанес ему 2-3 удара по спине. Инструктор продолжал давить локтем на горло ФИО4 и когда тот захрипел, он ударил инструктора ногой по лицу, попав в висок и в нос. Тот отпустил ФИО4, при этом у него из носа пошла кровь, под глазом был синяк. После этого инструктор вызвал милицию. Виновность подсудимого Сытика Р.Н. подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО3 суду показал, что являетсяинструктором по вождению ООО «АВТО- Дебют». В октябре 2010 г., точную дату не помнит, около 13 часов, вместе с обучаемой ФИО5 подъехал на учебном автомобиле на площадку учебной езды, расположенную в <адрес>. В конце площадки, на повороте стоял автомобиль <данные изъяты> Он подъехал к этому автомобилю и попросил водителя убрать автомобиль с площадки, тот ответил отказом. Он попытался дозвониться второму инструктору, но не смог и еще раз попросил водителя убрать автомобиль. В ответ водитель автомобиля ФИО4 и его пассажир Сытик Р.Н. стали выражаться в его адрес нецензурной бранью. Потом Сытик Р.Н. вышел из автомобиля и стал спрашивать чем мешает их автомобиль. При этом выражался в его адрес нецензурной бранью. Он также в ответ выразился в адрес Сытика Р.Н. нецензурной бранью, после чего Сытик Р.Н. ударил его кулаком в лицо. Попал по носу и у него пошла кровь. От удара он отшатнулся, увидел, что из машины вышел ФИО4 и идет к нему. Он понял, что его будут бить, с двумя ему не справиться и подобрал лежащую на земле палку. ФИО4 продолжал идти в его сторону. Он замахнулся и ударил ФИО4 палкой по руке. ФИО4 схватил палку, выдернул у него из рук и бросил на землю. Они схватили друг друга за грудки и упали. ФИО4 лежал на спине, а он на нем сверху. Затем Сытик Р.Н. ударил его ногой в висок. Он может это утверждать точно, так как Сытик Р.Н. был обут в черные ботинки. Он на несколько секунд потерял сознание, но чувствовал, что ему наносят удары по спине, так как было больно. Кто его бил не знает, но думает, что Сытик Р.Н. Сколько было ударов по спине сказать не может. Затем он услышал женский крик. На крик прибежали мужчины, кто-то вызвал милицию. Сытик Р.Н. и ФИО4 стояли возле своей машины, скрыться не пытались. Он желает привлечь подсудимого к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений. Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов с инструктором по вождению ФИО3 на учебном автомобиле приехала на учебную площадку в <адрес>. На площадке в углу находился автомобиль ВАЗ-21099. По ее мнению движению учебной автомашины он не мешал. ФИО3 подъехал к этому автомобилю и попросил водителя уехать с площадки. Водитель ответил, что они не мешают, предложил инструктору продолжать обучение. После этого инструктор, водитель автомашины ВАЗ-21099, его пассажир вышли из машин и начали ругаться. Пассажир, как ей теперь известно - Сытик Р.Н. ударил ФИО3 кулаком в лицо. ФИО3 упал, взял лежащую на земле палку. Водитель автомашины ВАЗ 21099 и Сытик Р.Н. стали подходить к ФИО3, были настроены агрессивно и она поняла, что они хотят его избить. ФИО3 стал махать перед ними палкой, нанес удар палкой по руке водителя, они сцепились и упали на землю. ФИО3 был сверху. Сытик Р.Н. подобрал с земли палку, которая ранее была у ФИО3, и нанес ему 2 или 3 удара палкой по спине, а затем удар ногой в лицо. Она закричала, стала звать на помощь, на ее крик прибежал мужчина, находившейся недалеко от них. После этого драка прекратилась. Свидетель ФИО4 суду показал, что осенью 2010 г., точную дату не помнит, в первой половине дня он на своей автомашине, вместе с братом его жены Сытиком Р.Н. приехали на площадку для обучения вождению в г.Кременки, где сидели в машине и разговаривали. Машину он припарковал в углу площадки, чтобы она не мешала. Около 13 часов на площадку въехал очередной учебный автомобиль, за рулем которого был инструктор. Он сразу же подъехал к их автомашине, открыл дверь и стал кричать, чтобы они уезжали с площадки. Он сказал ему, что надо подойти, спокойно сказать об этом, а не кричать и они уедут. Между ними началась словесная перебранка, он, Сытик Р.Н. и инструктор вышли из машин и стали оскорблять друг друга нецензурной бранью. Сытик Р.Н. ударил инструктора в лицо, ладонью или кулаком. Он слышал хлопок. После этого инструктор пошатнулся, взял лежащую на плитах палку и с размаху сверху вниз нанес по нему удар. Он подставил руку, и удар пришелся по ней. Он от боли схватился за руку, опасаясь, что последует второй удар, обнял инструктора и они упали на землю. Палка оставалась в руках у инструктора. Сытик Р.Н. вырвал у инструктора из рук палку. Бил ли Сытик Р.Н. инструктора палкой по спине и бил ли по голове ногой, не видел, так как инструктор лежал на нем и давил ему предплечьем на горло. Ему было тяжело дышать. Потом на площадку прибежали какие-то мужчины, и они прекратили борьбу. Когда они вставали, на лице у инструктора была кровь. Вина подсудимого Сытик Р.Н. подтверждается письменными материалами дела: -сообщением (КУСП) 3772 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ССМП г.Кременки с телесными повреждениями обратился ФИО3 (л.д.3); -заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находясь в нетрезвом виде на площадке учебной езды г.Кременки из хулиганских побуждений подвергли его избиению, чем причинили телесные повреждения (л.д.4); -вкладным листом в медицинскую карту амбулаторного больного МЛПУ «Городская поликлиника МО «г.Кременки» отделения скорой медицинской помощи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут произведен осмотр ФИО3, повод к вызову- избили(л.д.5); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей- площадки для учебной езды г.Кременки Жуковского района Калужской области. С места происшествия изъят кусок деревянного бруса размером 89х4.5х8.5 см., часть которого разрушена. Со слов ФИО3 данным куском бруса он защищался (л.д.12-16); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которого у ФИО3, обнаружена тупая травма лица, сопровождающаяся кровоподтеком в левой орбитальной области, перелом костей носа. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок за одни сутки к моменту освидетельствования, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируются как легкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться в результате одного травматического воздействия. У ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области реберной дуги слева, в околососковой области слева, на наружной поверхности левого предплечья в средней трети. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок за одни сутки к моменту освидетельствования, не повлекли расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться в результате трех травматических воздействий (л.д.33-36). Все исследованные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Как установлено судом, телесные повреждения были причинены Сытик Р.Н. ФИО3 не из хулиганских побуждений, а в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и нанесение ему побоев совершено Сытик Р.Н. на почве явного неуважения к обществу, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, совершаемого из хулиганских побуждений, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" подлежит исключению из обвинения Сытик Р.Н., а все его действия в связи с этим надлежит квалифицировать по ст. 116 ч.1 УК РФ не требуют. Из обвинения Сытик Р.Н. подлежит исключению признак причинения телесных повреждений, вызвавших незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, так как в судебном заседании установлено и подтверждается заключением эксперта, что потерпевшему причинены телесные повреждения, вызвавшие, кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Как следует из обвинительного акта органы дознания при описании преступных деяний Сытика Р.Н., предусмотренных ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ не указали в чем конкретно выражалось грубое нарушение им общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, грубом нарушении общественного порядка, квалифицировав одни и те же действия подсудимого по ст.ст. 115 ч. 2 п. «а», 116 ч.2 п. «а», 213 ч. 1 п. «а» УК РФ. Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что Сытик Р.Н. в ходе произошедшего конфликта, нанося удары потерпевшему ногой в висок и палкой по спине, преследовал лишь цель причинения телесных повреждений потерпевшему. При таких обстоятельствах, квалификацию действий Сытик Р.Н. по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ суд считает излишней, не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании, поскольку подсудимым совершено одно преступление, которое охватывается единым умыслом, направленным на умышленное причинение легкого вреда здоровью. Все действия подсудимого охватываются ст.115 ч.1 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ не требуют. В связи с чем, суд исключает из обвинения подсудимого Сытик Р.Н. ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ как ошибочно вмененную органом дознания. При определении вида и меры наказания подсудимому Сытик Р.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, влияние назначаемого наказания на его исправление, конкретные обстоятельства дела. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Сытик Р.Н., суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сытик Р.Н., суд не усматривает. С учетом вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого Сытик Р.Н. суд назначает ему наказание в виде обязательных работ. На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: фрагмент деревянного бруса подлежит уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Сытик Романа Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 200 часов. Меру пресечения Сытик Р.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать. Вещественное доказательство фрагмент деревянного бруса- уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в этот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Копия верна: Судья О.В. Сизова Справка: Приговор не обжалован и вступил в законную силу 11 мая 2011 года. Судья О.В. Сизова Начальник отдела Л.А. Комбарова