Дело №2-320/2011 г.

                                                                                                                 Мировой судья Струков С.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Тимашевой Т.А.,

с участием истца Кириленко Л.Ф., представителя истца адвоката Смиркина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда

12 декабря 2011 года

дело по апелляционной жалобе ОАО «Жуковский машиностроительный завод» на решение мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области от 30 июня 2011 года

по гражданскому делу по иску Кириленко Л. Ф. к ОАО «Жуковскиймашиностроительный завод» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кириленко Л.Ф. обратилась суд с иском к ОАО «Жуковский машиностроительный завод» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 30 ноября 2009 года приобрела у ответчика газовый отопительный аппарат с водяным контуром АОГВ -17, 4-3 стоимостью 10720 рублей. В течение гарантийного срока составляющего 36 месяцев, в товаре выявился заводской недостаток в виде течи в баке теплообменника. 06 апреля 2011 года она обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако ответчик ее требования до настоящего времени не исполнил. Просила взыскать с ответчика ОАО «Жуковский машиностроительный завод» стоимость аппарата в сумме 10720 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования в течение 52 дней в сумме 5574 рубля 40 копеек, стоимость оплаты за установку АОГВ в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского района Калужской области от 30 июня 2011 года исковые требования Кириленко Л.Ф. удовлетворены частично, с ОАО «Жуковский машиностроительный завод» в пользу Кириленко Л.Ф. взысканы: стоимость газового отопительного аппарата с водяным контуром АОГВ-17, 4-3 в размере 10720 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 26 рублей 90 копеек. Кроме того, с ОАО «Жуковский машиностроительный завод» в доход местного бюджета взыскан штраф в сумме 7360 рублей и госпошлина в доход государства в сумме 668 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Жуковский машиностроительный завод» обратилось в Жуковский райсуд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 30 июня 2011 года, указывая, что решение, вынесенное мировым судьей необоснованно, судом не был исследован вопрос о надлежащем использовании истцом отопительного аппарата, не была проведена независимая экспертиза некачественного товара, а вина за неисправность аппарата возложена на ответчика. В конце марта (начале апреля) по телефону сотрудниками отдела ремонта ОАО «Жуковский машиностроительный завод» была получена устная заявка истицы о необходимости проведения ремонта спорного отопительного газового аппарата. Истице сообщили о необходимости проведения проверки качества отопительного аппарата и подготовки заключения по результатам проверки, для чего необходимо представить в адрес ОАО «Жуковский машиностроительный завод» письменную заявку на проведение ремонта с приложением документов на отопительный газовый аппарат. 07.04.2011 года к Кириленко Л.Ф. выезжали сотрудники отдела ремонта ОАО «Жуковский машиностроительный завод». Был произведен визуальный осмотр отопительного аппарата и системы отопления, с места установки сделаны фотографии, из которых видно, что в систему отопления вмонтирован расширительный бак, из которого выведена труба для забора горячей воды из системы отопления с отведением ее на мойку в кухне и в ванную комнату, что является недопустимым, так как спорный отопительный аппарат является одноконтурным и не предназначен для нагревания воды и ее забора для личных нужд владельцев. После забора горячей воды из системы отопления одноконтурного отопительного аппарата, в бак теплообменника, происходит долив холодной воды, что приводит к резкому охлаждению бака теплообменника, сильным перепадам температур в нем, что негативно сказывается на металле, из которого изготовлен бак теплообменника, вызывает появление коррозийных трещин на огневой коробке бака теплообменника, а впоследствии приводит к течи. По результатам выезда инженером ОРиИ Сюртуковым В.В. была составлена дефектная ведомость от 08.04.2011 года. Таким образом, появление течи в баке теплообменника отопительного газового аппарата истицы спровоцировано тем, что не соблюдены правила эксплуатации, а именно: не надлежащим образом смонтирована отопительная система, производится забор горячей воды из системы отопления. Отопительный газовый аппарат вышел из строя по вине истца, что не является гарантийным случаем, следовательно, аппарат гарантийному ремонту не подлежит. После поступления 13.04.2011 года в адрес отдела ремонта ОАО «Жуковский машиностроительный завод» письменной претензии Кириленко Л.Ф. об отказе от исполнения договора купли-продажи, ей было предложено представить документы на отопительный аппарат, после получения которых, ей было предложено провести ремонт исправного отопительного аппарата. Сотрудниками службы ремонта ОАО «Жуковский машиностроительный завод» 14.06.2011 года повторно был совершен выезд по месту установки отопительного газового аппарата, истице было предложено провести ремонт аппарата либо демонтировать его и доставить в отдел ремонта ОАО «Жуковский машиностроительный завод», переделать систему отопления, так чтобы исключить забор горячей воды для бытовых нужд и избежать в дальнейшем подобной поломки, от указанных предложений истица отказалась. Просит решение мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области от 26.05.2008 г. отменить и производство по делу прекратить.                 

Представитель ответчика ОАО «Жуковский машиностроительный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

        Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Жуковский машиностроительный завод», дважды не явившегося в судебное заседание. Кириленко Л.Ф. и ее представитель адвокат Смиркин А.В. настаивают на рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец Кириленко Л.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласна, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что причиной ее обращения сначала в специализированную организацию ЗАОр КП «Жуковмежрайгаз» с заявлением о выяснении причины неисправности отопительного аппарата, а затем с исковым заявлением в мировой суд, послужило неоднократное игнорирование ответчиком ее требований произвести ремонт газового отопительного аппарата, имеющего гарантийный срок. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

        Представитель истицы адвокат Смиркин А.В. суду пояснил, что, ответчиком к апелляционной жалобе приложены документы, не имеющие отношение к данному гражданскому делу, так из командировочного удостоверения следует, что инженер Сюртуков В.В. направлялся в д. Корсаково для замены баков теплообменника Куркиной М.И. Из дефектной ведомости следует, что произведен ремонт отопительного аппарата истицы и Сюртуковым В.В. для выполнения работ получены бак теплообменника и прокладки, в то время как истица от гарантийного ремонта отказалась. Из служебного задания следует, что Сюртуков В.В. направляется в командировку для ремонта АОГВ №11 Комфорт и АRГВ 11 Комфорт в г. Белоусово и д. Корсаково, в то время как марка отопительного аппарата истицы АОГВ-17. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав в судебном заседании объяснения истицы и ее представителя, проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

         Судом установлено, что 30 ноября 2009 года Кириленко Л.Ф. заключила с ответчиком договор купли-продажи отопительного газового аппарата с водяным контуром АОГВ «Комфорт»-17,4-3, заводской номер 1081, стоимостью 10720 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.5). Ответчиком Кириленко Л.Ф. выданы талон №1 на гарантийный ремонт аппарата и свидетельство о приемке с указанием срока гарантии равного 36 месяцам со дня продажи (л.д.6-7).

В период гарантийного срока в газовом отопительном аппарате была выявлена неисправность и 22.03.2011 года ЗАОр КП «Жуковмежрайгаз», по заявлению Кириленко Л.Ф., проведена проверка рабочего состояния отопительного аппарата и дано заключение, что причиной неисправности является заводской дефект (л.д.12). 06.04.2011 года Кириленко Л.Ф. обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Данные требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству товаров.

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях. Вместо предъявления требований, указанных в ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара.

В силу статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ссылки представителя ответчика на то, что судом не была проведена независимая экспертиза суд считает несостоятельными, так как из протокола судебного заседания от 30.06.2011 года следует, что ходатайств о проведении независимой экспертизы сторонами не заявлялось.

Мировым судьей правомерно установлено, что товар истцу продан ненадлежащего качества, в связи с чем, в силу ст. 18 Закона истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании причиненных убытков.

    Мировой судья на основании закона, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, предусматривающими полное возмещение убытков, взыскал с ответчика реально понесенные истцом расходы, связанные с приобретением газового отопительного аппарата, размер которых составил 10720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, уменьшил размер неустойки до 1000 рублей в соответствии со ст. 333 ч. 1 ГК РФ, отказал в части взыскания с ответчика расходов по установке АОГВ в сумме 500 рублей, в связи с не предоставлением истцом доказательств.

Оценив в совокупности все собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что вынесенное мировым судей решение основано на юридически значимых для дела обстоятельствах, круг которых правильно установлен мировым судьей на основе имеющихся в материалах дела доказательствах. Нормы материального права мировым судьей применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, решение мирового судьи от 30 июня 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - ОАО «Жуковский машиностроительный завод» без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №26 от 30 июня 2011 года по искуКириленко Л. Ф. к ОАО «Жуковский машиностроительный завод»об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Жуковский машиностроительный завод», без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья:                                                             О.В. Сизова