Мировой судья Лобзова Л.В. Дело №2-333/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е при секретаре Русановой Т.С., с участием представителя истца Шишкина Г.Н., представителя ответчика Коваленко В.Г., ответчика Афанасенко Т.И., третьего лица, представителя ответчика Афанасенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жуков в зале суда 03 августа 2011 года дело по апелляционной жалобе Афанасенко Т. И. на решение мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 03 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Шишкиной Е. М. к Афанасенко Т. И., ООО «Жилищник» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: Шишкина Е.М. обратилась в суд с иском к Афанасенко Т.И., ООО «Жилищник» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры указав, что 18 марта 2011 г. произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопления явился разрыв шарового крана в сантехническом узле в квартире № <адрес> взыскать в свою пользу в счёт возмещения вреда, причинённого заливом квартиры, в размере 37265 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 рублей, затраты за юридическую консультацию в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 106 рублей 65 копеек и возвратить расходы по оплате госпошлины в сумме 1317 рублей 98 копеек. Решением мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 03 июня 2011 г.искудовлетворён. С Афанасенко Т.И. взыскано в пользу Шишкиной Е.М. возмещение вреда, причинённого заливом квартиры, в размере 37265 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 5000 рублей, затраты за юридическую консультацию в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 106 рублей 65 копеек и возвратить расходы по оплате госпошлины в сумме 1317 рублей 98 копеек. В иске Шишкиной Е.М. к ООО «Жилищник» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, отказано. Афанасенко Т.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 03.06.2011 г., указывая, что с решением не согласна по следующим основаниям. Причиной залива явились некачественные работы по замене шарового крана, которые производил ответчик ООО «Жилищник» в 1997 г. при производстве работ на центральной магистрали холодной воды при замене сгона. Кроме того, ответчик считает необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ее ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу. Просит решение мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 18 марта 2011 года отменить, вынести новое решение по делу. В судебное заседание истец Шишкина Е.М., третье лицо Афанасенко Е.В. в судебное заседание не явились, в деле имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель Шишкиной Е.М. - Шишкин Г.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения. В судебном заседании пояснил, что еще до аварии периодически из вышестоящей квартиры подтекала вода. Считает, что на кране, приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства, имеются следы подкапывания. Утверждения Афанасенко Т.И. о том, что в тот день это он сломал кран, отрицает. Считает, что авария произошла по причине разрыва силуминового крана ввиду его непрочности и длительности срока службы. В судебном заседании представитель ответчика Афанасенко Т.И.- Афанасенко В.А. (он же третье лицо по делу) апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней. Первоначально считал, что ответчиком по делу должно быть ООО «Жилищник», поскольку причиной затопления явилось то, что сгон, а именно кусок трубы, ведущей от стояка к крану, либо сгнил, либо лопнул. При этом, по утверждению Афанасенко В.А. резьба от трубы должна была остаться внутри крана. Впоследствии Афанасенко В.А. допускает, что кран и труба были сломаны физическим путем. Ответчица Афанасенко Т.И. также просит решение мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 18 марта 2011 года отменить, считая его незаконным и необоснованным. Первоначально в судебном заседании Афанасенко Т.И. утверждала, что произошел разрыв трубы, поскольку она была железной, старой, ржавой. В последнем судебном заседании Афанасенко Т.И. показала суду, что в тот день в ее квартиру пришел Шишкин Г.Н., двумя руками схватился за кран, стукнул ногой, а когда из трубы хлынула воду, бросил все и убежал. Сварщик отрезал кусок трубы от стояка и приварил новый. Кусок трубы и старый кран работники ООО «Жилищник» забрали с собой. Представитель ответчика ООО «Жилищник» Коваленко В.Г. в судебном заседании пояснила, что с жалобой ответчик не согласен. Дополнительно пояснила, что Шишкин незадолго до аварии обращался к Афанасенко по поводу того, что на потолке были желтые пятна, что означает, что кран подтекал. За состоянием крана в квартире должен следить собственник. За период с 01.01.2009 г. по 19.03.2011 г. от собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заявок на ремонт и замену сантехнического оборудования не поступало. Из пояснений представителя ответчика кран был установлен в 1997 году. Причиной аварии был разрыв силуминового шарового крана ввиду его непрочности. Со слов сантехника, когда он пришел в квартиру, кран лежал на полу. Считает, что причиной залива явился разрыв шарового крана, установленного собственником квартиры, поэтому решение мирового судьи считает законным и просит оставить его без изменения. Допрошенная в качестве свидетеля фио1 показала, что она помогала Афанасенко Т.И. сдерживать воду. В это время приходил Шишкин Г.Н., что-то делал, следом пришли три сантехника и один сварщик. Что конкретно они делали, пояснить не может. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании фио2 показал, что в день аварии он приезжал в квартиру Афанасенко Т.И. и видел, что от стояка до крана был заменен кусок трубы, в квартире был запах сварки. Счетчик на воду был установлен в квартире примерно через неделю. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании фио3 показал следующее. После того, как поступил звонок в диспетчерскую, он пошел в квартиру 26 дома 7 по <адрес>, там встретился с Селиверстовым. Перекрыв воду, поднявшись в квартиру, они увидели двух женщин, собиравших воду. За стиральной машинкой сорвало кран, который валялся на полу. Резьба на трубах была. Он спустился в квартиру №, там все было залито. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании фио4 показал следующее. Узнав об аварии, Медведев пошел перекрывать воду в подвале, а он - в квартиру. Афанасенко Т.И. собирала воду. Шаровой кран валялся на полу за стиральной машиной. Куски от крана были на резьбе трубы, они рассыпались. Взяв у мастера другой кран, он установил в квартире Афанасенко новый латунный кран, при этом шлангом заменил сгон. Для того, чтобы раскрутить и не сорвать сгон, он подогревал муфту сварочным аппаратом. В тот день болгарки у него не было, и трубы он не резал, сварка также не производилась. Кран, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, является именно тем краном, который он забрал из квартиры. Внутри крана никакой резьбы не было. Резьбы на трубах повреждены не были. На ту же трубу, ведущую от стояка, на ту же резьбу он установил новый кран. Через несколько дней по заявке Афанасенко Т.И. он устанавливал в ее квартире счетчик. При этом часть трубы, на которой находится кран и сгон, вырезается, и на этом месте устанавливаются от стояка сначала кран, затем фильтр и счетчик, по этой причине место расположения крана меняется. Участвующий в судебном заседании в качестве специалиста Дорохин С.В. полагает, что в обозренном в судебном заседании силуминовом кране имеется ржавчина, но это не резьба от трубы, и труба не ломалась. Внутри крана имеется тело крана, именно эту разницу в диаметре Афанасенко В.А. принял за кусок трубы. Кроме того, специалист пояснил, что силуминовые краны являются непрочными. В данном случае кран рассыпался, что и явилось причиной затопления нижерасположенной квартиры. Участвующий в судебном заседании в качестве специалиста Хрескин С.А. полагает, что в обозренном в судебном заседании силуминовом кране имеется кусок сильно проржавевшей трубы, а именно резьба. Он согласен, что силуминовый кран уступает по прочности бронзовому или латунному. Однако в данном конкретном случае, он считает, что причиной затопления явилось то, что резьба на трубе, на которую был навинчен кран, сгнила. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обозрив в судебном заседании обломанный силуминовый кран, а также аналогичный латунный кран, приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ответчице Афанасенко Т.И. на праве собственности принадлежит квартира № дома 7 по <адрес> в <адрес> Жуковского района Калужской области, в силу чего последняя в соответствии с положениями ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, 1064 ГК РФ несет бремя содержания имущества и ответственность за вред, причиненный ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию имущества. Факт причинения вреда из-за пришедшего в негодность силуминового шарового крана в квартире ответчика подтверждается пояснениями представителя истца, актом по случаю затопления квартиры, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник» в лице мастера АДС Комасина В.С., слесаря сантехника фио3, актом обследования квартиры, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ПТО ООО «Жилищник», инженера ПТО ООО «Жилищник» из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой, в результате чего нанесен ущерб потолкам (панели), стенам (обои), выключателям и другому имуществу в квартире истца; причиной аварии явилась некачественная установка силуминового шарового крана в квартире 26, показаниями допрошенный в качестве свидетелей фио3 и фио4. Оснований не доверять показаниям свидетелей фио3 и фио4 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют документам, имеющимся в деле. Показания Афанасенко Т.И., Афанасенко В.А. противоречивы. Показания свидетеля фио2 суд считает недостоверными, не соответствующими объективным обстоятельствам дела. Показания свидетеля фио1 неточны. По указанным причинам суд относится к ним критически и не принимает их во внимание при вынесении решения по данному спору. Выслушав мнение специалистов, обозрив в судебном заседании поврежденный силуминовый кран, аналогичный латунный кран и кусок трубы, суд доверяет выводам специалиста Дорохина С.В., поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу. Ссылки ответчицы на то, что причиной залива явились некачественные работы по замене силиконового шарового крана, которые производил ответчик ООО «Жилищник» в 1997 г., обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, в силу чего не могли служить основанием для освобождения ее от ответственности за причиненный вред. Довод Афанасенко В.А. о том, что шаровой кран относится к общему имуществу и ответственность за его содержание несет ООО «Жилищник», судом оценен и не принят во внимание, поскольку установка силуминовый шаровой крана произведена ответчицей в 1997 году без соответствующего разрешения. Доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между причиненным истцу вредом и действиями ответчицы по содержанию имущества, ответчицей не опровергнуты. Поскольку истцом доказаны обстоятельства причинения ему вреда, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст.1064 ГК РФ лежала на ответчице. Обязанность представить доказательства иных возражений на иск, в том числе с целью опровержения доказательств, представленных истцом, возложена на ответчицу положениями ст.56 ГПК РФ. Какие-либо доказательства обращения ответчицы в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома, по вопросу замены, ремонта силуминового шарового крана или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Ссылки ответчицы на необоснованный отказ суда об удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, по причине того, что для эксперта будет недостаточно материала для исследования и дачи заключения по вопросу о заливе квартиры №, суд находит несостоятельными, т.к. сама ответчица и ее представитель утверждают, что кран, представленный суду ООО «Жилищник», приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, не является именно тем краном, который был установлен в квартире ответчицы. При таких обстоятельствах суд не находит возможности и необходимости назначения судебной экспертизы. При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.210, 1064 ГК РФ, ч1. ст.36 ЖК РФ, п.4 ст.30 ЖК РФ, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами по делу, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для освобождения ответчицы от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба. В обоснование размера вреда причиненного истцу мировой судья обоснованно принял отчет об оценке стоимости ремонта и ущерба от повреждения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми материальный ущерб составляет 37265 рублей 86 копеек (л.д. 35). Возражения представителя ответчика Афанасенко В.А. в судебном заседании голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд находит необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ. В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. По смыслу ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Между тем, в соответствии с п.41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Поскольку заявок на ремонт сантехнического и иного оборудования в квартире ответчицы до ДД.ММ.ГГГГ в жилищную службу не поступало, при этом ответчицей не представлены доказательства того, что установленный в ее квартире силуминовый шаровой кран соответствует характеристикам указанного инженерного оборудования, установленного в квартирах остальных жильцов многоквартирного дома, либо что ею была надлежащим образом согласована замена силуминовый шаровой крана, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по обстоятельствам дела, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Размер ущерба, причиненного истцу протечкой из квартиры ответчицы, определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 1065, 1085, ГК РФ и представленной по делу калькуляцией работ и материалов для проведения восстановительного ремонта квартиры истца, составленной ООО «БНЭиОР»АПРИОРИ» ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованность представленных истцом доказательств размера причиненного вреда ответчицей не опровергнута и в апелляционной жалобе не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает. Оценив в совокупности все собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что вынесенное мировым судей решение основано на юридически значимых для дела обстоятельствах, круг которых правильно установлен мировым судьей на основе имеющихся в материалах дела доказательствах. Нормы материального права мировым судьей применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было. Согласно абз.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения. В связи с чем суд считает решение мирового судьи судебного участка № Жуковского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Афанасенко Т.И.- без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Жуковского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шишкиной Е. М. к Афанасенко Т. И., ООО «Жилищник» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасенко Т. И. - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его принятия. Судья О.В.Шкодова