Мировой судья Лобзова Л.В. Дело №2-503/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сизовой О.В., при секретаре Тимашевой Т.А., с участием ответчика ИП Шлюхто В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда 11 ноября 2011 года дело по апелляционным жалобам Унтова В. М., Шлюхто В. В. на решение мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 16 августа 2011 года по иску Унтова В. М. к индивидуальному предпринимателю Шлюхто В. В. о взыскании неустойки и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Унтов В.М. обратился в суд с иском к ИП Шлюхто В.В. о взыскании неустойки за несоблюдение срока устранения недостатка товара с 08.12.2010 года по 20.03.2011 года в размере 18540 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № Жуковского района исковые требования Унтова В.М. удовлетворены частично, с ИП Шлюхто В.В. в пользу Унтова В.М. взыскана неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Истец Унтов В.М. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что в решении суда неверно выявлено нарушение срока гарантийного ремонта фотоаппарата с 08.12.2010 года по 16.02.2011 года, т.е. 70 дней и соответственно неправильно рассчитана неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме 8460 рублей. Считает, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков должна составлять 18540 рублей. Также истец Унтов В.М. не согласен с тем, что в решении суда указано, что им не подтверждены недостатки в фотоаппарате 16.02.2011 года, т.к. продавец видел, что товар, который вернули из гарантийного ремонта, и который проверял Унтов В.М. перед тем, как его забрать, находился в неисправном состоянии. Также об обнаруженном дефекте свидетельствует составленная Претензия по качеству товара от 16.02.2011 года. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. Ответчик ИП Шлюхто В.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд безосновательно пришёл к выводу о том, что ответчик нарушил срок устранения недостатков товара. Считает, что не нарушал прав истца как потребителя товара, поскольку после сдачи 24.10.2010 года фотоаппарата на гарантийный ремонт он незамедлительно направил его в специализированный центр, откуда спустя 5 дней фотоаппарат был возвращен с актом технического заключения об отказе в проведении ремонта, в связи с отсутствием части серийного номера на корпусе фотоаппарата, о чём был уведомлен истец. Вина утраты части сервисного номера на корпусе фотоаппарата лежит на истце. После получения истцом отказа в гарантийном ремонте, он отказался его получать, поэтому он для разрешения конфликта повторно обратился в сервисный центр и настоял на ремонте, на что истцу было предложено предоставить в сервисный центр заводскую коробку от фотоаппарата, на которой указан серийный номер. Унтов передал заводскую коробку 20.01.2011 года и из ремонта фотоаппарат был возвращён истцу 16.02.2011 года. Срок устранения недостатков фотоаппарата составил 27 дней с 20.01.2011 года по 16.02.2011 года. Таким образом, считает требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В удовлетворении апелляционной жалобы Унтова В.М. просит отказать. При апелляционном рассмотрении дела истец Унтов В.М. и его представитель Харламова Е.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Апелляционную жалобу Унтова В.М. об отмене решения суда в части расчета и выплаты неустойки, принятии нового решения о взыскании неустойки в сумме 18540 рублей поддерживают. В удовлетворении апелляционной жалобы И.П. Шлюхто В.В. просят отказать. Ответчик ИП Шлюхто В.В. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные объяснениям, изложенным в жалобе, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В удовлетворении апелляционной жалобы Унтова В.М. просит отказать. Выслушав объяснения ИП Шлюхто, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено, что между сторонами 21.05.2009 года был заключён договор купли-продажи фотоаппарата «Panasonic» стоимостью 18000 рублей с гарантийным сроком 24 месяца. 24.10.2010 года, в период гарантийного срока, в фотоаппарате был обнаружен дефект и истец обратился с требованием к ответчику о гарантийном ремонте товара. Срок устранения недостатков сторонами не оговаривался, соглашение в письменной форме не составлялось. П.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков по письменному соглашению сторон не может превышать 45 дней. Из отметки в гарантийном талоне следует, что ремонт производился с 01.02.2011 года по 11.02.2011 года, т.е. 11 дней. 16.02.2011 года фотоаппарат был возвращен истцу. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок устранения недостатков составляет с 08.12.2010 года по 16.02.2011 года, однако при подсчете количества дней мировым судьей допущена арифметическая ошибка, поскольку срок устранения недостатков составляет не 47 дней, как указано в решении, а 70 дней. В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков товара продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Размер неустойки будет составлять 1800 х 1% х 70=12600 рублей. Несмотря на то, что при подсчете размера неустойки мировым судьей допущена арифметическая ошибка, он пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 5000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом при определении размера неустойки судом было учтено, что ответчиком принимались меры к своевременному устранению имеющегося в фотоаппарате недостатка. Мировой судья обоснованно посчитал, что задержка устранения не исправности фотоаппарата в связи с отсутствием части серийного номера на корпусе не является уважительной причиной, освобождающей от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 18 п.16. Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.401 п.3 ГК РФ не представлено доказательств, того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ссылки истца на недостатки, обнаруженные в фотоаппарате 16.02.2011 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются имеющимся в материалах дела актом №10 от 10.03.2011 года, показаниями свидетеля ФИО, в связи с чем истцу правомерно отказано во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара с 16.02.2011 года. Мировым судьей правомерно, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ взыскан с ответчика моральный вред в сумме 5000 рублей, при определении размера которого учтены степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца, его пенсионный возраст, состояние здоровья. Судом правильно, в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитан размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 5000 рублей. Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вынесенное мировым судей решение по иску Унтова В.М к ИП Шлюхто В.В. о взыскании неустойки и возмещении морального вреда, основанным на юридически значимых для дела обстоятельствах, круг которых правильно установлен мировым судьей на основе имеющихся в материалах дела доказательствах. Нормы материального права мировым судьей применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было. Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Унтова В.А. и ИП Шлюхто В.В. и отмены решения мирового судьи от 16.08.2011 года. Согласно абз.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 16 августа 2011 года по иску Унтова Вячеслава Михайловича к индивидуальному предпринимателю Шлюхто Вячеславу Валентиновичу о взыскании неустойки о возмещении морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Унтова Вячеслава Михайловича, ИП Шлюхто Вячеслава Валентиновича без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения. Судья: О.В. Сизова