Р Е Ш Е Н И Е Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сизовой О.В., старшего помощника прокурора Харикова С.С., при секретаре Тимашевой Т.А., с участием истца Науменко А.В., представителя истца адвоката Лакизо И.А., представителя ответчика Ляшовой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда 12 января 2011 года гражданское дело по иску Науменко Артема Валерьевича к Городской Управе МО ГП «Город Белоусово», МУП «Жилищно-коммунальное обслуживание и благоустройство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда. У С Т А Н О В И Л: Науменко А.В. обратился в суд с иском к Городской Управе МО ГП «Город Белоусово», МУП «Жилищно-коммунальное обслуживание и благоустройство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, указывая, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен Городской Управой МО ГП «Город Белоусово» на должность директора МУП «Жилищно-коммунальное обслуживание и благоустройство». Распоряжением № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным в связи с нарушением порядка увольнения. Согласно ст. 79 ч.1 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Он же, находясь на амбулаторном лечении с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о прекращении трудового договора получил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за 3 дня до истечения срока трудового договора. Кроме того, увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности, что противоречит ч.6 ст.81 ТК РФ. Его заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 037 руб. 99 коп. Количество рабочих дней за указанный период 214. Его среднедневная заработная плата составляет 874 рубля. Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 рабочих дня. Заработная плата за время вынужденного прогула составляет 20 976 рублей. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред в сумме 80 000 рублей, поскольку ответчик дважды незаконно увольнял его с работы. За оказание юридических услуг им оплачено НП «Обнинская городская коллегия адвокатов» 15 000 рублей. Просит восстановить его на работе в должности директора МУП «Жилищно-коммунальное обслуживание и благоустройство» <адрес> и взыскать с Городской управы МО ГП «Город Белоусово» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20 976 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Представитель Городской Управы МО ГП «Город Белоусово» по доверенности Ляшова О.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что с истцом был заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение срочного трудового договора на указанный срок было произведено по соглашению сторон, что не противоречит ст.59 ТК РФ. Пунктом 9.1 трудового договора предусмотрено, что срок его действия может быть продлен на основании письменного соглашения сторон, которое будет являться неотъемлемой частью договора. Других оснований продления трудового договора не предусмотрено. Уволен истец распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора в соответствии со ст. 77,79 ТК РФ. Увольнение его считает законным. Городская Дума МО ГП «Город Белоусово» письмом от ДД.ММ.ГГГГ предупредила истца о прекращении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Письмо было направлено истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ, за 8 дней до расторжения трудового договора. Ссылки истца на ст.81 ТК РФ считает несостоятельными, так как запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности распространяется только на случаи увольнения работника по инициативе работодателя, что предусмотрено ст.71 и 81 ТК РФ. Прекращение трудового договора в связи с истечением его срока не входит в перечень оснований, предусмотренных данными статьями. Просит в иске отказать. Представитель ответчика МУП «Жилищно-коммунальное обслуживание и благоустройство» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признает. Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Науменко А.В. удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Городской Управой МО «Город Белоусово» заключен трудовой договор №, согласно которого Науменко А.В. был назначен Городской Управой МО ГП «Город Белоусово» на должность директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное обслуживание и благоустройство» <адрес>. Договор является срочным, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, что не оспаривается истцом в судебном заседании. Заключение с истцом срочного трудового договора не противоречит ст. 59 ТК РФ, согласно которой по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями организаций, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности и п.п. 4.1 и 4.2 Устава МУП «Жилищно-коммунальное обслуживание и благоустройство», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым директор предприятия осуществляет управление в соответствии с уставом и контрактом, заключенным с учредителем на определенный срок до 5 лет. Учредитель в лице Главы МО « <адрес>» освобождает директора от занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, а также по окончанию срока договора. Распоряжением Главы Администрации МО «Город Белоусово» от ДД.ММ.ГГГГ №/л/с Науменко А.В. был принят на должность директора МУП «ЖКО и Б» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Науменко А.В. находился на больничном, что подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности. Приступить к работе должен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20). ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации МО ГП «Город Белоусово» вынесено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора, согласно которого Науменко А.В. предупреждается о предстоящем расторжении заключенного с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Данное уведомление направлено истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на имеющейся в материалах копии конверта, в котором было отправлено уведомление и квитанцией об отправлении указанного письма от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца следует, что уведомление получено им ДД.ММ.ГГГГ, из штампа на конверте следует, что получено оно ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Науменко А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное распоряжение направлено истцу по почте, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об отправлении данного распоряжения в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ и штампами на конверте, копия которого имеется в материалах дела, из которых следует, что письмо направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. На основании ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Ссылки истца на незаконность его увольнения в связи с тем, что он был предупрежден о прекращении договора менее чем за 3 календарных дня до увольнения и уволен в период нахождения на амбулаторном лечении, суд считает несостоятельными. Судом установлено, что истец надлежащим образом был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении. Уведомление об этом было направлено ему по почте ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на то, что предупреждение о предстоящем увольнении было получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением порядка увольнения. Суд не может с этим согласиться, исходя из положений ч. 4 ст. 58 ТК, согласно которой срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Из содержания приведенной нормы следует, что, работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор на основании истечения его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же такое желание в форме письменного предупреждения работодателем было высказано, хотя и менее чем за 3 календарных дня, но до истечения срока трудового договора, и приказ об увольнении издан не позднее последнего дня работы в соответствии с трудовым договором, увольнение считается правомерным. Такой вывод обусловлен и тем, что срочный трудовой договор, как общее правило, заключается в случаях, когда исходя из характера работы и условий ее выполнения нельзя заключить трудовой договор на неопределенный срок (ч. 2 ст. 58 ТК). Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 специально обратил внимание судов на положения ст. 394 ТК, предусматривающей, что, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. То есть даже в случае незаконного увольнения истечение срока трудового договора не дает оснований для восстановления работника на работе. Действительно ст. 81 ТК РФ содержит положение о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности (кроме увольнения в случае ликвидации). Между тем, увольнение по рассматриваемому судом основанию осуществляется не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события - юридического факта - окончания срока действия трудового договора. Таким образом, установленный статьей 81 Трудового кодекса РФ запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности не распространяется на рассматриваемый случай. Следовательно, увольнение работника в период временной нетрудоспособности по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора) является правомерным. Расторжение трудового договора осуществляется в последний день его действия. Истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения представителя истца о том, что последним рабочим днем истца должно быть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в трудовом договоре не указано, что он действует включительно по ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с увольнением истца с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения считаются продолженными, а договор заключенным на неопределенный срок, суд считает несостоятельными. Из текста договора следует, что он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. включая ДД.ММ.ГГГГ - последний день работы истца. Расторжение договора произведено в последний день работы истца, в связи с чем, трудовые отношения с истцом не могут считаться продолженными, а договор заключенным на неопределенный срок. Основания для восстановления истца на работе отсутствуют. Поскольку оснований для восстановления Науменко А.В. на работе не имеется, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Науменко Артему Валерьевичу в иске к Городской Управе МО ГП «Город Белоусово», МУП «Жилищно-коммунальное обслуживание и благоустройство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский райсуд в течение 10 дней. Судья Сизова О.В. . <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>