Дело № 2-113/1/2011 г. Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шкодовой О.В., при секретаре Русановой Т.С., с участием истца Макарова А.С., представителя истца Майского Р.М., ответчика Хроменкова И.В., представителя ответчика Подвойской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда 23 марта 2011 года гражданское дело по иску Макарова Алексея Сергеевича к Хроменкову Ивану Викторовичу о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Макаров А.С. обратился в суд с иском к Хроменкову И.В. о взыскании долга, просит взыскать с Хроменкова И.В. в его пользу 372 900 рублей (долг по расписке 330 000 руб + проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом процентной ставки рефинансирования в размере 13% - 42 900 руб), а также уплаченную им государственную пошлину в сумме 6 929 рублей. В судебном заседании истец Макаров А.С. дополнительно суду пояснил, что 04.02.2008 г. Хроменков И.В. в присутствии Антипова И.Б. взял у него в долг 400 000 руб (без расписки), их них 70 000 руб он вернул ему 08.02.2008 г., и в тот же день ответчик написал долговую расписку о том, что 04.02.2008 г. занял у него деньги в сумме 400 000 рублей, на обороте которой он (Макаров А.С.) сделал запись «8.02.2008 г. отдал 70 тыс.р.», и они оба расписались. Впоследствии данная расписка была утеряна. В связи с тем, что Хроменков И.В. длительное время долг не возвращал, он (истец) обратился по данному вопросу в милицию к Маслакову П.В. за советом. В январе 2011 г. по вызову последнего Хроменков И.В. явился в здание ОВД. В присутствии Маслакова П.В. он признавал, что взял у него (истца) деньги, но говорил, что возвратить долг не может. 15.01.2011 года по его (Макарова А.С.) просьбе Хроменков И.В. собственноручно написал вторую расписку точно такого же содержания, и так же как и на первой он (Макаров А.С.) сделал вышеуказанную запись на ее обороте, и они оба расписались. В связи с тем, что деньги ответчиком не возвращены до настоящего времени, Макаров А.С. просит взыскать с Хроменкова И.В. долг 330 000 руб и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок с 08.02.2009 по настоящее время с учетом процентной ставки рефинансирования в размере 13% в сумме 42 900 руб. Представитель истца по доверенности Майский Р.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в заявлении. Считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Считает применимым в данном случае 13%-й размер процентной ставки рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, действовавший на день исполнения обязательств - 08.02.2009 г.. Ответчик Хроменков И.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил суду, что денег в долг он у Макарова А.С. не брал, 08.02.2008 г. расписку не писал. Расписку, подлинник которой имеется в деле, он написал под влиянием угрозы и насилия со стороны Макарова А.С. 15.01.2011 года. Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что 04.02.2008 г. между сторонами был заключен договор займа. Макаров А.С. - займодавец по договору займа передал Хроменкову И.В. - заемщику денежные средства в сумме 400 000 рублей сроком до 08.02.2009 г. Указанные денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается имеющейся в деле распиской. 08.02.2008 г. Хроменков И.В. возвратил истцу 70 000 рублей, остальная часть долга в сумме 330 000 рублей не погашена. Пояснения истца о вышеизложенных обстоятельствах подтверждаются показаниями свидетеля Антипова И.Б., который пояснил, что 04.02.2008 г. видел как Макаров А.С. передавал Хроменкову И.В. деньги в сумме 400 000 руб. Впоследствии Макаров А.С. говорил ему, что у него произошел конфликт с женой по поводу того, что он отдал деньги без расписки. 08.02.2008 г. Хроменков И.В. вернул Макарову А.С. 70 000 руб. Тогда же по просьбе истца ответчик написал долговую расписку о том, что 04.02.2008 г. занял у последнего деньги в сумме 400 000 рублей, на обороте которой Макаров А.С. сделал запись «8.02.2008 г. отдал 70 тыс.р.», и они оба расписались. Объяснения истца и свидетеля Антипова И.Б. подтверждаются текстом расписки, собственноручное написание которой ответчик Хроменков И.В. не отрицает. Доводы ответчика о том, что деньги у истца в долг он не брал, расписку, имеющуюся в деле, он писал под диктовку и под угрозой, суд считает надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания Хроменкова И.В. в этой части опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей Антипова И.Б., Чернова А.И. и Аверина В.Л., которые в судебном заседании показали, что Хроменков И.В. писал расписку добровольно, никто ему не угрожал. Добровольность написания расписки косвенно подтверждается и пояснениями ответчика в судебном заседании о том, что, понимая, что после написания им расписки у истца возникает право требования указанной суммы, он вместе с тем в правоохранительные органы на обратился, никому о случившемся не рассказал. Факт наличия долга Хроменкова И.В. перед Макаровым А.С. подтверждается и показаниями свидетеля Маслакова А.С., который пояснил суду, что ответчик долг не отрицал. Показания допрошенной по инициативе стороны ответчика свидетеля Добариной Д.С., которая пояснила, что 04.02.2008 г. Хроменков И.В. был вместе с ней в г.Калуге, не опровергают установленный судом вывод о заключении между сторонами договора займа. Доводы ответчика и его представителя в судебном заседании о необходимости назначения экспертизы по делу для установления, в каком психологическом состоянии находился Хроменков И.В. в момент написания расписки, а также времени написания расписки, суд считает несостоятельными, поскольку, по мнению суда, эксперт не может определить причины и мотивы изменения психологического состояния лица, написавшего расписку, а дата написания расписки не является юридически значимым обстоятельством по делу. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Макарова А.С. невыплаченные денежные средства по договору займа в размере 330 000 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом процентной ставки рефинансирования за период с 04-08.02.2009 г. по день вынесения решения. Данные требования истца суд находит подлежащими. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Вместе с тем при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Вместе с тем, суд считает расчет процентов, предлагаемый представителем истца, с учетом установленной Центральным Банком РФ на 04-08.02.2009 г. ставки рефинансирования в размере 13% годовых (330 000 х 13% = 42 900), ошибочным. При расчете суммы процентов следует сумму основного долга умножить на ставку рефинансирования, разделить на 365 (количество дней в году) и умножить на период просрочки возврата денежных средств. В данном конкретном случае при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым применить учетную ставку в размере 10 % годовых, поскольку процентная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ за период просрочки платежа с 08.02.2009 г. на день предъявления иска 20.01.2011 г. составляла - 13%, 12,5%, 12%, 11,5%, 11%, 10,75%, 10,5%, 10 %, 9,5%, 9%, 8,75%, 8,5%, 8,25%, 8%, 7,75% годовых. Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с Хроменкова И.В. - заемщика в пользу Макарова А.С. - заимодавца, за пользование чужими денежными средствами будет составлять: 330 000 рублей (сумма основного долга) х 10% (ставка рефинансирования) : 365 х 772 (365х2+42) дня (период просрочки возврата денежных средств) = 69 797,26 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае суд считает необходимым взыскать с Хроменкова И.В. в пользу Макарова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 895,95 (4 900 + 1 995,95) руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Хроменкова Ивана Викторовича в пользу Макарова Алексея Сергеевича - по договору займа - 330 000 рублей, - проценты за пользование чужими денежными средствами - 69 797,26 рублей, - возврат государственной пошлины - 6 895,95 руб Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 10 дней. Судья: О.В. Шкодова