Решение по делу №2-142/1/2011

Дело № 2-142/1/2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сизовой О.В.

при секретаре Тимашевой Т.А.

с участием представителя ответчика Рыжовой Е.А., представителя УФС государственной регистрации, кадастра и картографии Калужской области Широганова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков

ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело по иску Левчук Валентины Анатольевны к Хуртасенко Владимиру Дмитриевичу о признании преимущественного права покупки квартиры, признании права собственности на долю квартиры в порядке перевода прав покупателя.

У С Т А Н О В И Л :

Левчук В.А. обратилась в суд с иском к Хуртасенко В.Д. о признании преимущественного права покупки квартиры, признании права собственности на долю квартиры в порядке перевода прав покупателя, указывая, что она и ответчик являются сособственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ей стало известно, что ответчик произвел отчуждение квартиры по договору без соблюдения порядка отчуждения общей долевой собственности, чем нарушено ее право на преимущественное заключение сделки при отчуждении долевой собственности, предусмотренное ст.250 ч.2 ГК РФ. Просит признать за ней преимущественное право покупки 1/2 доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> в порядке перевода прав покупателя, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебное заседание истица Левчук В.А. и представитель истицы по доверенности Валиков В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Рыжова Е.А. требует рассмотреть дело по существу, указывая, что истец и ее представитель намеренно затягивают рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку они, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, затягивая рассмотрение дела.

В предварительном судебном заседании 11 марта 2011 года представитель истицы Валиков В.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 08.10.2010 года Левчук В.А. получила извещение от Хуртасенко В.Д., что он намерен продать 1/2 долю квартиры, являющейся общей собственностью за 2 500 000 рублей. Данное заявление истица расценила как предложение реализовать преимущественное право покупки, хотя в письме ответчиком на были указаны характеристики квартиры и другие условия, на которых осуществляется купля-продажа и 22.10.2010 года направила ответчику письмо, в котором выразила свое согласие на совершение сделки, т.е согласилась купить1/2 долю квартиры, принадлежащую ответчику. Поскольку собрать документы, необходимые для оформления договора купли-продажи истица не могла, она стала ждать, когда продавец совершит сделку. Однако никаких действий по заключению договора купли- продажи ответчик не совершал. Поскольку законом не исключается такая форма защиты права, как признание права, истицей заявлены требования о признании за ней преимущественного права покупки 1/2 доли квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке перевода прав и обязанностей покупателя. Представить суду какие-либо доказательства, подтверждающие, что квартира продана ответчиком, не может.

Ответчик Хуртасенко В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Рыжова Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что Хуртасенко В.Д. имеет в собственности 1/2 долю <адрес>. Собственником другой 1/2 доли квартиры является Левчук В.А. 28.09.2010 года Хуртасенко В.Д. уведомил Левчук В.А. о своем намерении продать 1/2 долю квартиры и предложил ей перед отчуждением своей 1/2 доли другому покупателю, выкупить ее по цене 2 500 000 рублей. Уведомление Левчук В.А. получила 08.10.2010 года. В октябре 2010 года Хуртасенко В.Д. получил от Левчук В.А. письменное уведомление, датированное 22.10.2010 года из которого следовало, что она выражает свое согласие на совершение сделки. Поскольку из уведомления нельзя было понять на совершение какой сделки Левчук В.А. давала согласие, то ли сделки купли-продажи 1\2 доли жилого помещения постороннему лицу, то ли она сама пожелала купить 1\2 долю квартиры, он решил не рисковать и не стал заниматься продажей своей доли квартиры. Решил ее не подавать. Кроме того, истица в течение месяца после извещения ее о продаже доли квартиры не предприняла никаких попыток приобрести 1/2 долю квартиры в собственность. Истицей и ее представителем не представлено доказательств того, что ответчик произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли квартиры. Не согласна с утверждениями представителя истца о том, что Левчук В.А. не могла оформить договор купли-продажи из-за отсутствия у нее документов на долю квартиры, принадлежащую ответчику. Ранее ответчик намеревался подарить принадлежащую ему долю квартиры истице и передал ей все документы на квартиру. Повторно свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру он получил лишь 09.09.2010 года. Ответчик принадлежащую ему долю квартиры никому не продал и на день рассмотрения дела является собственником 1\2 доли спорной квартиры. Фактически, заявляя исковые требования, истица в нарушение ст. 209 ГК РФ хочет лишить Хуртасенко В.Д. имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Просит в иске отказать, взыскать с истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей в пользу Хуртасенко В.Д. и отменить меры обеспечения иска, наложенные определением суда 02.02.2011 года.

Представитель УФС государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> Широганов А.А. суду пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде, собственниками <адрес>.7 по <адрес> являются в 1\2 доле каждый Хуртасенко В.Д. и Левчук В.А. за которыми зарегистрировано право собственности на квартиру, что подтверждается представленными им суду на обозрение документами.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя УФС государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, обозрев представленные им документы, исследовав документы, имеющиеся в деле, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Левчук В.А. и Хуртасенко В.Д. в 1/2 доле каждый являются собственниками <адрес>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Хуртасенко В.Д. и Левчук В.А. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 у каждого на <адрес>.

Хуртасенко В.Д. решил продать принадлежащую ему 1/2 долю квартиры постороннему лицу и 28.09.2010 года направил в адрес Левчук В.А. заказным письмом уведомление о том, что перед отчуждением своей 1\2 доли квартиры другому покупателю, предлагает Левчук В.А. выкупить ее по цене 2 500 000 рублей. 08.10.2010 года данное уведомление получено Левчук В.А.

22.10.2010 года Левчук В.А. направила Хуртасенко В.Д. письмо следующего содержания: «Изучив Ваше уведомление от 28.09.2010 года, выражаю Вам свое согласие на совершение сделки».

26 ноября 2010 года истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней преимущественного права покупки квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке перевода прав покупателя.

В соответствии со ст. 8 п. 1 пп. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца... продавец вправе продать свою долю другому лицу.

Судом установлено, что, намереваясь продать 1\2 долю принадлежащей ему квартиры постороннему лицу, Хуртасенко В.Д. в письменной форме известил участника общей долевой собственности Левчук В.А. о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых ее продает.

Представитель истицы Валиков В.А. не оспаривает получение Левчук В.А. от Хуртасенко В.Д. извещения о продаже 1/2 доли квартиры, получение извещения Левчук В.А. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым уведомлением, в котором имеется подпись истицы.

В судебном заседании представитель истицы указывает, что Левчук В.А. согласилась купить 1\2 долю квартиры и направила Хуртасенко В.Д. письмо о своем согласии на совершение сделки, однако 1\2 долю квартиры не приобрела, так как не имеет права собирать документы на оформление договора купли-продажи.

Утверждения представителя истца суд считает несостоятельными. Достаточным условием соблюдения порядка, предусмотренного ст.250 ГК РФ является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Указанное условие выполнено, нарушения норм ст. 250 ГК РФ ответчиком допущено не было, он известил истицу о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий. Такое извещение было сделано в письменной форме и направлено заказным письмом.

Извещение истицей получено, однако, в течение месяца после получения письменного извещения Левчук В.А. не были предприняты меры к заключению с Хуртасенко В.Д. договора купли-продажи 1/2 доли квартиры. Закон не обязывает продавца вести переписку с участниками общей долевой собственности, направленную на согласование условий сделки.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ни к ответчику, ни к ней, как к представителю ответчика, истица после направления в адрес Хуртасенко В.Д. уведомления о том, что дает свое согласие на совершение сделки, по вопросу покупки 1/2 доли квартиры не обращалась и ее не приобрела, хотя правоустанавливающие документы на 1/2 долю квартиры, принадлежащую ответчику находились у нее.

Наличие у участника долевой собственности одного только желания на приобретение доли не свидетельствует о нарушении преимущественного права покупки.

Вынесение судебного решения о признании за истицей преимущественного права покупки 1\2 доли спорной квартиры не требуется, так как такое право закреплено в ст. 250 ГК РФ и ответчиком не нарушено.

Хуртасенко В.Д., как собственником доли в праве общей долевой собственности, были соблюдены условия преимущественного права покупки, установленные ст. 250 ГК РФ в части предложения другому сособственнику приобрести данную долю, и поскольку истица в течение месяца не приобрел указанную долю на предложенных продавцом условиях, ответчик был вправе продать свою долю любому лицу и только при несоблюдении указанного порядка, другой сособственник вправе в течение трех месяцев в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Хуртасенко В.Д., после получения от Левчук В.А. письменного уведомления, из которого нельзя сделать вывод о том, согласна ли Левчук В.А. сама купить квартиру за 2 500 000 рублей или не возражает против продажи 1\2 доли квартиры постороннему лицу не стал заниматься продажей принадлежащей ему 1\2 доли квартиры, т.е. решил ее не продавать, тем более, что сама истица в течение месяца после уведомления о продаже 1/2 доли квартиры никаких действий по приобретению доли квартиры ответчика не предпринимала.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени 1/2 доля квартиры, принадлежащая Хуртасенко В.Д. никому не продана, что подтверждается обозренными в судебном заседании документами на <адрес>.7 по <адрес>, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, пояснениями представителя ответчика и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области Широганова А.А.

Договор купли-продажи 1\2 доли квартиры между Хуртасенко В.Д. и посторонним лицом не заключался.

Истица, ссылаясь в исковом заявлении на то, что ответчиком произведено отчуждение квартиры, никаких доказательств, подтверждающих это, суду не представила.

В соответствии со ст. ст. 56 ч. 1, 57 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истицы о переводе на нее прав и обязанностей покупателя и признании за ней право собственности на 1/2 долю квартиры несостоятельны.

В соответствии со ст. 250 ч.3 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник общей долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку квартира до настоящего времени не продана, истица не вправе заявлять требования о переводе на нее прав покупателя и признании за ней право собственности на долю квартиры, поскольку ее права не нарушены.

При таком положении, добытые по делу доказательства не подтверждают довода истицы о том, что при продаже доли в праве общей собственности было нарушено ее право преимущественной покупки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания в пределах действия ч. 3 ст. 250 ГК РФ к переводу на нее прав и обязанностей покупателя и признании за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру ответчиком Хуртасенко В.Д. оплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

С учетом требований разумности, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с Левчук В.А. в пользу Хуртасенко В.Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Левчук Валентине Анатольевне в иске к Хуртасенко Владимиру Дмитриевичу о признании преимущественного права покупки квартиры, признании права собственности на долю квартиры в порядке перевода прав покупателя - отказать.

Взыскать с Левчук Валентины Анатольевны в пользу Хуртасенко Владимира Дмитриевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 10 дней.

Судья Сизова О.В.