Дело №2-137/1/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Шкодовой О.В.,

при секретаре Русановой Т.С.,

с участием истца Волосовой Р.В., ее представителя Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жукове в зале суда

        17 февраля 2011 года

гражданское дело по иску Волосовой Раисы Васильевны к Ворожбитову Алексею Дмитриевичу об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 19.08.2009 г., вступившим в законную силу 11.09.2009 г., с Макаровой Н.В. в пользу Ворожбитова А.Д. взыскано по договору займа 270000 руб., проценты на сумму займа 5951,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2242,50 руб., возврат госпошлины 4381,94 руб., расходы по составлению искового заявления 5000 руб.

05.10.2009 г. судомвыданы исполнительные листы №2-500/2009 г. о взыскании с Макаровой Н.В. в пользу Ворожбитова А.Д. указанных выше денежных средств, на основании которых судебным приставом - исполнителем Жуковского РОСП УФССП по Калужской области возбуждено исполнительное производство №2886/10/30/40.

27.12.2010 г. судебным приставом - исполнителем Жуковского РОСП УФССП по Калужской области наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно, на телевизор «Sharp» - 1 шт., телевизор «JVS» -1 шт. и телевизор «LG» -1 шт.

Волосова Р.М. - мать должника Макаровой Н.В. обратилась в суд с иском к Ворожбитову А.Д. об освобождении имущества из под ареста (исключении из описи), просит освободить из под ареста телевизор «Sharp» - 1 шт., телевизор «JVS» -1 шт. и телевизор «LG» -1 шт., поскольку данное имущество приобретено на ее личные денежные средства и принадлежит ей лично.

В судебном заседании истец Волосова Р.В., ее представитель Макарова Н.В. исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в заявлении.

Ответчик Ворожбитов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании 16.02.2011 г. ответчик Ворожбитов А.Д. просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Жуковского РОСП УФССП по Калужской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании 16.02.2011 г. представитель третьего лица Гарина Ю.Г. суду пояснила, что 27.12.2010 г. судебным - приставом исполнителем в соответствии с требованиями Федеральных законов от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.2007 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» были произведены опись и арест имущества должника Макаровой Н.В. по адресу: <адрес>. При наложении ареста присутствовали должник Макарова Н.В., а также ее родители Волосова Р.В. и Волосов В.Е., которые с наложением ареста на имущество были не согласны, обещали предоставить документы о том, что имущество принадлежит им лично, однако таких документов не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела суд установил, что 27.12.2010 г. судебным - приставом исполнителем Жуковского РОСП УФССП по Калужской области было описано имущество в виде трех телевизоров «Sharp», «JVS» и «LG». В разделе акта о наложении ареста (описи имущества) предусматривающего сделать замечания, ходатайства по существу проводимого процессуального действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, указано, что должник утверждает, что имущество ей не принадлежит. Из объяснений представителя третьего лица, данных в судебном заседании, следует, что присутствующие при наложении ареста на имущество Волосова Р.В. и Волосов В.Е. с наложением ареста на имущество были не согласны, поскольку имущество принадлежит им лично. Из представленных истцом в суд документов на спорное имущество (товарные чеки, в которых указано, что Волосова Р.В. претензий к внешнему виду и комплектации не имеет, имеется ее подпись), следует, что данное имущество принадлежит истцу.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП по Калужской области (акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.12.2010 г.), т.е. исключить из описи имущество, принадлежащее Волосовой Раисе Васильевне: телевизор «Sharp» - 1 шт., телевизор «JVS» - 1 шт., телевизор «LG» - 1 шт.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

     Судья:                         Шкодова О.В.