Дело №2-9/1/2011 г. Именем Российской Федерации Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шкодовой О.В., при секретаре Русановой Т.С., с участием истца Поповой М.А., представителя истца Коваленко Л.В., ответчика Князевой Г.И., представителя ответчика Стежко О.В., третьего лица Данильченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда 17 января 2011 года гражданское дело по иску Поповой Марины Анатольевны к Князевой Галине Ивановне, Стежко Константину Ионовичу о взыскании денежной суммы по договору купли - продажи, УСТАНОВИЛ: Попова М.А. обратилась в суд с иском к Князевой Г.И., Стежко К.И. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, в обоснование заявленных требований указав следующее. Она (Попова М.А.) является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Лушниковой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ. Ранее единый земельный участок, оцененный в 109,94 баллогектара, принадлежал ее матери Горденковой В.Н., которая умерла в 2000 году. Позже за ней и ее сестрой Данильченко Ю.В. было оформлено право собственности на самостоятельные земельные участки с разными кадастровыми номерами. В августе 2009 года она и Данильченко Ю.В. уполномочили Князеву Г.И. продать принадлежащие им земельные участки за цену и на условиях по ее усмотрению, о чем на имя последнейбыла выдана доверенность без права получения денежных средств от сделки. Обратившись в Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области, она (Попова М.А.) узнала, что Князева Г.И., действующая по выданной ей доверенности, 18.09.2009 г. заключила от ее имени договор купли-продажи земельного участка с покупателем Стежко К.И., по которому получила от покупателя Стежко К.И. денежные средства от сделки купли-продажи земельного участка, которые по ее словам, полностью передала ее сестре - Данильченко Ю.В.. Считая, что покупатель - Стежко К.И. не выполнил обязательства по договору купли-продажи по оплате стоимости земельного участка в соответствии с п. 2.2 договора, а Князева Г.И. вышла за пределы полномочий, предоставленных ей доверенностью от 06.08.2009 г., а она (Попова М.А.) денег по договору не получила, просит взыскать солидарно со Стежко К.И., Князевой Г.И. в ее пользу 990 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 18 сентября 2009 года. Впоследствии Попова М.А. обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно в ее пользу процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 18.09.2009 г. по 24.12.2010 г. в размере 97 114 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В судебном заседании истец Попова М.А., ее представитель Коваленко Л.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Данильченко Ю.В. пояснила суду, что в 2000 году умерла Горденкова В.Н.. По договоренности между собой двое из пятерых детей наследодателя (она и Попова М.А.) обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получили свидетельство о праве на наследство по закону от 01.04.2006 года, согласно которому они являются наследниками в равных долях земельной доли с оценкой 109,94 баллогектаров, принадлежавшей их матери. При этом вырученные от продажи наследственного имущества деньги они договорились разделить на пятерых. С целью продажи земельной доли она (Данильченко Ю.В.) и Попова М.А. выдали доверенность на имя Князевой Г.И., чтобы та нашла покупателя на землю. В сентябре 2009 года Князева Г.И. продала участок Стежко К.И. и передала ей (Данильченко Ю.В.) 800 000 рублей, которые были разделены между детьми Горденковой поровну. При этом в связи с тем, что Попова М.А. злоупотребляла спиртными напитками, ее долю в размере 160 000 руб она (Данильченко Ю.А.) оставила у себя. При подготовке дела к судебному заседанию Данильченко Ю.В. была готова передать Поповой М.А. 160 000 руб (т.е. пятую долю от 800 000 руб, полученных ею от Князевой Г.И.). Изучив документы, имеющиеся в деле, Данильченко Ю.В. поняла, что Князева Г.И. заключила со Стежко К.И. два договора купли-продажи земельных участков, перед этим разделив наследственный участок, получив на каждую долю отдельное свидетельство на право собственности. При таких обстоятельствах она (Данильченко Ю.В.) иск Поповой М.А. не признает, и, кроме того, поясняет, что Князева Г.И. и ей не выплатила всю причитающуюся ей денежную сумму по договору от ее имени. Ответчик Князева Г.И. первоначально иск не признала, утверждая, что все деньги, полученные от покупателя, она передала Данильченко Ю.В.. В ходе подготовки к слушанию дела Князева Г.И. поясняла суду, что не понимала, что заключила со Стежко К.И. два договора купли-продажи. Кроме того, в договоре была допущена описка - указана неверная сумма. Вместо 990 000 руб должно быть 900 000 руб, которые она получила фактически от покупателя. Из полученных 900 000 руб она взяла себе 100 000 руб за оказанные доверителям услуги, оставшиеся 800 000 руб - отдала Данильченко М.В.. О продаже земельного участка она Поповой М.А. не сообщала по просьбе ее родственников. В последующем Князева Г.И. пояснила, что деньги от Стежко К.И. она получила через Ширпановского, являющегося её родственником. Ею было получено от него по двум договорам 1 200 000 руб., и 300 000 руб (1 200 000 - 800 000, переданные Данильченко Ю.В., - 100 000 руб, которые она заработала за оказанные услуги) она готова отдать Поповой М.А.. В части 300 000 руб иск признала. Затем Князева Г.И. суду пояснила, что передала Данильченко Ю.В. 1 900 000 руб, в доказательство чего представила в суд расписку от нее, в которой указано, что Данильченко Ю.В. получила от нее деньги «в полном объеме». Ответчик Стежко К.И. иск не признал, суду пояснил, что со своей стороны как покупатель исполнил договор в полном объеме. Приобретя по двум договорам купли-продажи, подписанным от имени продавцов Поповой М.А. и Данильченко Ю.В. Князевой Г.И., он уплатил последней 1 980 000 руб, что подтверждается передаточными актами, подписанными им и Князевой Г.И., согласно п.3 которых «настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью.» В связи с тем, что в доверенности на имя Князевой Г.И. оговорок о том, что она не имеет право принимать от покупателя деньги, не указано, вышеуказанную денежную сумму он передал ей в присутствии Ширпановского. Расписку в получении денег он от Князевой Г.И. не требовал, т.к. считал, что достаточно ее подписи в передаточном акте. Представитель Стежко К.И. Стежко О.В. иск Поповой М.А. не признала, дала суду аналогичные пояснения. Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав документы, имеющиеся в деле, суд считает иск Поповой М.А. подлежащим удовлетворению, при этом требуемые истцом денежные суммы суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Князевой Г.И.. Судом установлено следующее. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Горденкова (в настоящее время Данильченко) Ю.В. и Попова М.А. являются наследниками в равных долях в 1/2 доле каждая земельной доли с оценкой 109,94 баллогектаров при среднем качестве 1 га сельскохозяйственных угодий 26,20 балла в праве собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Поповой М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № <адрес> на земельный участок общей площадью 15 705 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - № <адрес> на имя Данильченко Ю.В. на земельный участок общей площадью 15 705 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> 06.08.2009 года Данильченко Ю.В. и Попова М.А. выдали доверенность Князевой Г.И. быть их представителем для последующей продажи выделенных земельных участков за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с правом подписать договор купли-продажи земельных участков и передаточный акт. В силу ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доводы ответчицы Князевой Г.И. о том, что она не осознавала, что подписывает два договора купли-продажи, считала, что она продает один земельный участок за 900 000 руб., сумма в договоре указана ошибочно, суд считает несостоятельными, надуманными, не соответствующими имеющимся доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам. Допрошенная в качестве свидетеля Толстая Ю.И. пояснила, что работая в юридическом отделе Кадастрового центра ООО «Земля-Сервис», она готовила документы по заключению двух договоров купли-продажи земельных участков, принадлежавших Данильченко Ю.В. и Поповой М.А.. Первоначально по доверенности от названных лиц действовал Кочергин Г.М., он оформлял документы по выделению обоих земельных участков в счет принадлежавших по 1/2 доле в праве земельной доли с оценкой 109,94 баллогектаров. Летом 2008 года с целью оформления договоров купли-продажи этих же двух участков обратилась Князева Г.И.. Цена земельных участков в каждом из договоров (990 000 руб) была указана ею - Князевой Г.И.. Князева Г.И. оформляла не первый раз подобные договоры. Она не могла не понимать, что готовятся два договора. Оформление документов производится длительный период, оформляется несколько документов, где указывается стоимость продаваемого земельного участка. В частности, сама же Князева Г.И. отвозила необходимые документы в Министерство экономического развития для опубликования в газете «Весть» извещений с указанием цены земельного участка. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по инициативе ответчика Князевой Г.И. - Ширпановский И.В. суду пояснил, что ему известно, что Князева Г.И. от имени Данильченко Ю.В. и Поповой М.А. продала землю его знакомому - Стежко К.И.. По ее просьбе он принимал от Стежко К.И. деньги и довозил их до дома Князевой Г.И.. Он передал Князевой Г.И. 1 500 000 руб. Недостоверными суд считает также показания Князевой Г.И. о том, что она недополучила от Стежко К.И. указанные в договорах суммы, поскольку из передаточных актов, подписанных ею, следует обратное. В судебных заседаниях Князева Г.И. неоднократно меняла свои показания, и суд считает из недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам. Судом установлено, что 18.09.2009 года Князева Г.И., действуя по доверенности, заключила два договора купли-продажи вышеуказанных земельных участков Стежко К.И. по цене в размере 990 000 рублей за каждый. Согласно двум передаточным актам от той же даты, подписанным Князевой Г.И., действующей по доверенности от имени Данильченко Ю.В. и Поповой М.А., п.3 - каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. С учетом положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает установленным, что по договору от 18.09.2009 г., заключенному между Поповой М.А. в лице Князевой Г.И. и Стежко К.И., Князева Г.И. получила 990 000 руб, однако не передала их продавцу, т.е. Поповой М.А.. В соответствии со ст.973, 974 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Денежную сумму в размере 990 000 руб суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Князевой Г.И.. Предусмотренных законом оснований для взыскания указанной денежной суммы в солидарном порядке со Стежко К.И. не имеется. В удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной суммы с ответчиков в солидарном порядке следует отказать. Требования Поповой М.А. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 18.09.2009 г. по 24.12.2010 г. в размере 97 114 руб. на основании ст. 395 ч.1 ГК РФ подлежат удовлетворению с Князевой Г.И.. При этом размер процентов суд рассчитывает по ставке рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца Поповой М.А. подлежат взысканию с ответчика Князевой Г.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, при этом суд учитывает сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Князевой Галины Ивановны в пользу Поповой Марины Анатольевны: - по договору 990 000 рублей, - возврат госпошлины - 13 100 рублей, - проценты за неправомерное пользование денежными средствами - 97 114 рублей, - расходы на представителя - 20 000 рублей, а всего - 1 120 214 (один миллион сто двадцать тысяч двести четырнадцать) рублей. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области в течение 10 дней. Судья: О.В. Шкодова