Решение по делу №2-51/1/2011

Дело №2-51/1/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Тимашевой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности Макарец В.Б., его представителя Мироненко К.А. ответчика Замфира П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

7 февраля 2011 года

гражданское дело по иску Демиденко Дмитрия Ивановича к Замфиру Петру Дмитриевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Демиденко Д.И. обратился в суд с иском к Замфиру П. Д. о возмещении материального ущерба и морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 99 км автодороги Украина в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением Макарец В.Б., управлявшего автомашиной на основании выданной им доверенности, автомобиля <данные изъяты> управлением Хиора А.И., управлявшего автомашиной на основании доверенности, выданной Замфир П.Д., не соответствующей требованиям законодательства РФ и автомобиля <данные изъяты> под управлением Терентьева А.В. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, а ему убытки и нравственные страдания. Виновным в ДТП признан Хиора А.И., что подтверждается протоколом об административном правонарушении 40АА №832043 и постановлением по делу об административном правонарушении 40 АП №349997, в соответствии с которым Хиора А.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.13.ч.2 КоАП РФ. Согласно заключению ООО «Центр Независимой Оценки «Петербург-Эксперт» общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 525023 рубля 10 копеек. За проведение оценки им уплачено 4000 рублей. 14.01.2009 года его представитель Макарец В.Б. и ИП Гусейнов Р.Р. заключили договор подряда №140109-П на ремонт принадлежащего ему автомобиля, который был отремонтирован, за что ИП. Гусейнову на основании акта приема- передачи денежных средств передано 484 849 рублей 96 копеек, кроме того, ООО «Вега-Транзит» были выполнены работы по регулировке сход-развала на сумму 2100 рублей. Итого сумма причиненных ему убытков составляет 490 949 рублей 96 копеек. ООО «Страховая компания «Макс» выплатило ему страховое возмещение в сумме 119 850 рублей.

Размер причиненного ему ущерба составляет 490949,96 - 119,850 =371 099руб. 96 коп. Кроме того, ответчиком ему причинен моральный вред, поскольку в результате ДТП он испытал стресс, последствиями которого явились частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, невозможность сосредоточится на делах, беспокойство за состояние здоровья Макарец В.Б., чувство вины. В результате ДТП у него испортились отношения с Макарец В.Б. и членами его семьи, что выражалось в спорах и упреках относительно суммы восстановительного ремонта автомобиля. Собственником автомобиля ВАЗ-21099 гос.номер Е 540 является Фролов С.А., который ДД.ММ.ГГГГ передал право владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем по надлежащим образом оформленной нотариально доверенности Замфир П.Д. Замфир П.Д. утверждает, что продал автомобиль ВАЗ-21099, выписав от своего имени доверенность в простой письменной форме Хиоре А.И. В нарушение ст. 185 ГК РФ данная доверенность не была нотариально удостоверена, кроме того, Замфир П.Д. не известил о передоверии Фролова С.А., в связи с чем, Замфир П.Д. должен нести ответственность по возмещению причиненного ему материального ущерба и морального вреда, поскольку на момент ДТП он владел источником повышенной опасности на основании доверенности.

Ссылаясь на ст.ст.1ч.1,10,15,134,393,151,307,309,406,408,1064,1072,1079 ГК РФ просит взыскать с Замфира П.Д. в возмещение материального ущерба 364 999 рублей 96 копеек, за проведение оценки автомашины 4000 рублей, за проведение сход-развала 2100 рублей, возврат госпошлины 7611 рублей и моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Демиденко Д.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Макарец В.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял по доверенности, ехал по дороге Украина со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 99 км. автодороги Украина он двигался со скоростью 80 км/ч. Вдруг со второстепенной дороги внезапно выехал автомобиль <данные изъяты>, не пропустив его, из-за чего произошло столкновение. Автомобиль под его управлением выбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем Опель-Фронтера, который стоял на встречной полосе для поворота налево. Исковые требования поддерживает, дополнительно просит взыскать расходы по проведению доаварийной оценки автомобиля истца в сумме 5000 рублей.

Представитель Макарец В.Б. - Мироненко К.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что ответственность за ущерб, причиненный истцу должен нести Замфир П.Д., который выдал Хиора А.И. доверенность, не соответствующую требованиям закона. Обращает внимание суда на то, что к ремням безопасности, подушке безопасности и панели процент износа не применяется.

Ответчик Замфир П.Д. исковые требования не признал, суду пояснил, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Фролов С.А., который передал ему автомобиль по генеральной доверенности. Хиора А.И. попросил продать автомобиль его сыну Хиора А.И. Он оформил от руки доверенность на имя Хиора А.И. и передал ему автомашину в 2009 году. Генеральную доверенность не оформлял, так как получил за автомобиль только часть денег. На следующий день после оформления доверенности узнал, что произошло ДТП с участием Хиора А.И. Считает, что надлежащим ответчиком по делу должен являться Хиора А.И., который совершил ДТП. Фролов С.А. выдал ему генеральную доверенность с правом передоверия. Поэтому он и выписал доверенность в простой письменной форме на стандартном бланке Хиоре А.И. на управление автомобилем. О том, что доверенность необходимо было оформлять у нотариуса не знал. Фролову С.А. он говорил, что продал его автомашину, но кому не говорил. Просит учесть, что при осмотре автомобиля истца он не присутствовал. Оценку повреждений автомобиля, произведенную ООО «Центр Независимой Оценки «Петербург- Эксперт» считает завышенной, поскольку страховой компанией оценено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 134974 рубля 05 копеек. С чем конкретно не согласен в оценке автомобиля истца, произведенной ООО «Центр Независимой Оценки «Петербург- Эксперт» пояснить не может. В заключении о стоимости ремонта автомобиля истца сначала указано, что оно дано 05.01.2009 года, а потом зачеркнуто и указано 22.01.2009 года. Отчет был составлен экспертом по фотографиям и здесь же указано, что акт осмотра составлен по фактическим повреждениям, т.е. в акте осмотра имеются противоречия. Кроме того, из акта №998 от 03.07.2009 года следует, что расчет за изготовление фотографий и составление отчета производился 03.07.2009 года. Также считает что отсутствовала необходимость проведения ремонта автомобиля истца, поскольку его стоимость составляет не более 600 000 рублей. Договор на ремонт автомобиля был заключен 14.01.2009 года,16.03.2009 года подписан акт приема выполненных работ. 2 марта 2009 года истец передает Гусейнову Р.Р. деньги за ремонт автомобиля в сумме 484849 рублей 96 копеек, в то время как Демиденко Д.И. передал эту сумму Макрец В.Б. только 16.03.2009 года. Он виновником ДТП не является и отвечать за причиненный моральный вред не должен.

Третьи лица на стороне ответчика Хиора А.И., Тереньев А.В., Страховая компания «МАКС», Фролов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут в районе 99 км автодороги «Украина» Хиора А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Макарец В.Б, принадлежащим на праве собственности Демиденко Д.И., в результате чего автомобиль <данные изъяты> инерции продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Терентьева А.В.

Постановлением инспектора ДПС 3 рота 2 ОБ ДПС Хиора А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ.

В результате нарушения Хиора А.И. Правил дорожного движения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан Хиора А.И., что подтверждается протоколом об административном правонарушении 40АА 832043, постановлением по делу об административном правонарушении 40 АП №349997, согласно которого Хиора А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, за что на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 200 рублей, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной сторонами и понятыми, справками о дорожно-транспорном происшествии, объяснениями Макарца В.Б., Терентьева А.А., Хиора А.И., данными ими непосредственно после ДТП, рапортом от 12.01.2009 года.

Таким образом, суд считает Хиора А.И. виновным в совершении ДТП, произошедшего 12.01.2009 года.

В судебном заседании установлено, что собственником автомашины ВАЗ-21099, которой управлял Хиора А.И., является Фролов С.А., который на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 04.04.2008 года доверил Замфиру П.Д. управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. В судебном заседании ответчик Замфир П.Д. суду пояснил, что передал автомашину Хиора А.И. в 2009 году, выписав ему от руки доверенность на управление транспортным средством на стандартном бланке, которая не была оформлена нотариально.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1), владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

В силу приведенных выше норм закона бремя доказывания факта противоправного завладения автомобилем <данные изъяты> из законного владения Замфира П.Д. возлагается на последнего.

Принимая во внимание, что Замфиром П.Д. не представлено суду бесспорных доказательств выбытия автомобиля <данные изъяты> из его законного владения в результате противоправных действий иных лиц, обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на Замфира П.Д.

Ссылки Замфира П.Д. на имевшее место передоверие в связи с выдачей им Хиора А.И. доверенности на право управления автомобилем в простой письменной форме являются необоснованными, поскольку в силу ст. 187 ч. 3 ГК РФ такая доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. С учетом этой нормы закона допустимым доказательством передоверия могла быть признана лишь нотариально удостоверенная доверенность. Замфир П.Д. нотариально удостоверенную доверенность в порядке передоверия не выдавал.

Согласно ст.187 ч.2 ГК РФ, передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, он сообщил Фролову С.А.. что продал автомашину, но кому конкретно, не говорил.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно поврежден капот, переднее правое крыло и дверь, передняя балка радиатора, передний бампер, правая блок фара, решетка радиатора, лобовое стекло, моторный отсек справа, имеются скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от 12.01.2008 года.

Гражданская ответственность Хиора А.И. застрахована в ЗАО «Макс». В связи со страховым случаем истцу выплачено страховое возмещение в сумме 119 850 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №09-690 (120 000-150 рублей за проведение независимой экспертизы).

Согласно действующему гражданскому законодательству ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортных средств, регулируются Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Пунктом «в» ст.7 указанного выше закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Сумма ущерба, превышающая страховое возмещение подлежит взысканию с Замфира П.Д.

Истец в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля просит взыскать с ответчика 364 999 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно заключению о стоимости ремонта автомобиля истца ООО «Центр независимой оценки «Петербург-Эксперт» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа 40,61 % составляет 345290 рублей 10 копеек.

Согласно отчету об оценки рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу на момент аварии №902, составленного ИП Гориченко В.А., доаварийная стоимость автомобиля истца составляла 596833 рубля.

Судом установлено, что ремонт транспортного средства фактически произведен, стоимость такого ремонта документально подтверждена. Все восстановительные работы и приобретенные истцом запасные части соответствуют повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП, указанным в справке о ДТП, в которой так же указано, что имеются скрытые дефекты.

Истцом произведен ремонт принадлежащего ему автомобиля, выполненных ИП Гусейновым Р.Р., что подтверждается договором подряда №140109-П по производству работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля от 14.01.2009 года. Согласно акта приема- передачи выполненных работ от 16 марта 2009 года стоимость ремонтных работ составляет 150000 рублей, стоимость запасных частей 334849 рублей 96 копеек, а всего 484849 рублей 96 копеек.

Суд считает необходимым при расчете размера причиненного ущерба стоимость запасных частей посчитать с учетом износа 334849.96 - (334849.96х40,61:100) =334849.96-135982.57=198867руб 39 коп, поскольку в противном случае со стороны истца будет иметь место незаконное обогащение. Ссылки представителей истца на то, что к ремням безопасности, подушке безопасности и панели степень износа не применяется, суд считает несостоятельными, поскольку на момент аварии износ автомобиля составлял 40,61 %.

Итого реальный размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля составляет 198867.39+150000=348867 рублей 39 копеек - 119 850 рублей (выплачено страховой компанией) = 229017 рублей 39 копеек. За составление оценки восстановительного ремонта автомобиля ООО «Центр независимой Оценки «Петербург-Эксперт» истцом оплачено 4000 рублей, что подтверждается актом №998 от 30.07.2009 года и чеком на указанную сумму от 03.07.2009 года, кроме того, за регулировку схода-развала истцом оплачено 2100 рублей, что подтверждается договором заказ- наряд на работы №228 22 от 10.03.2009 года и квитанцией на указанную сумму, за проведение оценки доаварийной стоимости автомобиля истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.012011 года..

В возмещение причиненного ущерба с ответчика в пользу истца следует взыскать 229017.39+4000+2100+5000 =240117 рублей 39 копеек.

В судебном заседании ответчик указывает, что не согласен с оценкой автомобиля, произведенной ООО «Центр Независимой оценки «Петербург-Эксперт», однако с чем конкретно не согласен пояснить суду не смог. Ссылки истца на недочеты при оформлении акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости транспортного средства не являются основанием для того, чтобы не доверять указанному заключению.

Ссылки истца на то, что расчет за произведенный ремонт с ИП. Гусейновым Р.Р. произведен 2 марта 2009 года, а только 16.03.2009 года истец передал деньги своему представителю Макарец В.Б. деньги в сумме 484849 рублей 96 копеек несостоятельны, так как из акта приема- передачи выполненных работ от 16.03.2009 года следует, что деньги за ремонт автомобиля истца в указанной сумме переданы Гусейнову Р.Р.

Требования истца о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацииуказанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что моральный вред истцу причинен, поскольку в результате ДТП он испытал стресс, последствиями которого явились частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, невозможность сосредоточится на делах, беспокойство за состояние здоровья Макарец В.Б., чувство вины. В результате ДТП у него испортились отношения с Макарец В.Б. и членами его семьи, что выражалось в спорах и упреках относительно суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку вред жизни и здоровью истца источником повышенной опасности причинен не был, а переживания истца были связаны с поврежденным в результате ДТП принадлежащим ему имуществом, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда ему следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований -5601 рубль 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Замфира Петра Дмитриевича в пользу Демиденко Дмитрия Ивановича в возмещение ущерба 240117 рублей 39 копеек, возврат госпошлины 5601рубль 17 копеек, а всего 245 718 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демиденко Д.И. отказать

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 10 дней.

Судья: О.В. Сизова

Дело № г.

Резолютивная часть