Дело №2-121/1/2011 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Копылова С.Н., при секретаре Воронцовой Н.В.,

с участием истца Соболева А.А., ответчика Каспаравичуса СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда

24 марта 2011 года

гражданское дело по иску Соболева Анатолия Анатольевича к Каспаравичусу Сергею Витаутовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.А. обратился в суд с иском к Каспаравичусу СВ. о взыскании долга по договору займа от 31.08.2010 года в сумме 152000 рублей.

В обоснование иска указал, что 31.08.2010 года он передал Каспаравичусу СВ. в заем денежные средства в размере 152000 рублей, которые последний обязался возвратить не позднее 30.09.2010 года. В подтверждение займа ответчик выдал ему долговые расписки. Однако в установленный срок долг Каспаравичусом СВ. ему возвращен не был. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения долга 152000 рублей, судебные расходы по возврату государственной пошлины 4240 рублей.

В судебном заседании истец Соболев А.А. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что с 03.05.2010 года по 01.09.2010 года ответчик работал на принадлежащем ему предприятии <данные изъяты> сначала в должности кладовщика, затем - продавца в магазине автозапчастей. В августе 2010 года он давал ответчику в долг личные денежные средства, суммы были разными, о чем он делал отметку в специальной тетради. Всего он за август месяц передал ответчику 52000 рублей. Расписку о взятии в долг данной денежной суммы ответчик написал ему 31.08.2010 года.

31.08.2010 года в магазине и на складе предприятия проводилась ревизия, в ходе которой обнаружилась недостача на сумму 100000 рублей, ответчиком была составлена расписка о том, что он взял в долг у истца указанную сумму.

Денежные средства на общую сумму 152000 рублей ответчик обязался возвратить истцу до 30.09.2010 года.

Никакого давления с его стороны на ответчика при составлении последним расписок, имеющихся в деле, не оказывалось.

При исследовании судом долговой книги (л.д.20-21) истец не отрицал, что передал истцу по расписке от 31.08.2010 года (л.д.8) денежные средства в сумме 51915 рублей.

Вместе с тем с учетом положений ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет долга 152000 рублей, судебные расходы по возврату государственной пошлины 4240 рублей.

Представитель истца Азаров Г.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании 01.03.2011 года Азаров Г.И. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец по договору займа передал ответчику 52000 рублей, что подтверждается распиской, имеющейся в деле. При проведении 31.08.2010 года ревизии была выявлена недостача на сумму 104000 рублей. Ответчик признал, что брал денежные средства из кассы, им -ответчиком была написана расписка о том, что он взял у истца денежные средства в сумме 100000 рублей.

Ответчик Каспаравичус СВ. в судебном заседании 16.02.2011 года иск не признал. Суду пояснил следующее. Расписки в получении денежных средств на общую сумму 152000 рублей, имеющиеся в деле, были написаны им под давлением со стороны истца. Денежные средства в сумме 52000 рублей, которые он занимал частями, истец вычитал у него из заработной платы, размер которой на тот момент составлял 30000 рублей. В отношении суммы в 100000 рублей, ее происхождение объясняет тем, что в магазине, где он работал, 31.08.2010 года проводилась ревизия, в ходе которой обнаружилась недостача на указанную сумму, ответственность за недостачу была возложена на него. При проведении ревизии ему участвовать не разрешили, с актом ревизии он ознакомлен не был.

В последующих судебных заседаниях ответчик иск признал частично в отношении денежной суммы переданной ему истцом по первой расписке (л.д.8), пояснил, что по договору займа он взял у истца не 52000 рублей, как указано в расписке, а 51915 рублей. Денежные средства в указанной сумме он истцу вернул. Расписку о возвращении данных денежных средств он у истца не брал, поскольку все строилось на доверии. Считает, что долг в указанной сумме у него высчитывали из заработной платы. Однако доказательств, подтверждающих данные факты, суду представить не может.

С требованиями истца о взыскании с него денежной суммы по второй расписке (л.д.9) не согласен, поскольку считает, что в данном случае подлежат применению нормы ТК РФ, а не ГК РФ о договоре займа. Ущерб, причиненный недостачей, подлежит взысканию не только с него, но и с других сотрудников в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности от 01.05.2010 года.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд при разрешении данного спора приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой предусмотрено требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, которое обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Судом установлено следующее. Согласно расписки от 31.08.2010 года, имеющейся в деле (л.д.8), Каспаравичус СВ. взял у Соболева А.А. денежные средства в размере 52000 рублей с обязательством вернуть указанную сумму в течение месяца со дня составления расписки.

Свидетель Букреев А.Ю. показал, что ответчик занимал деньги у Соболева. Денежные средства у истца в долг берут и другие сотрудники. Данные денежные средства сотрудники, в том числе и ответчик, берут у истца не в счет заработной платы, а в долг. Подтверждает, что истец давал ответчику в долг деньги.

Свидетель Азарова Е.Н. показала, что Соболев давал сотрудникам в долг личные денежные средства. Она также, как и другие сотрудники, брала у истца в долг деньги. Подтверждает, что истец давал ответчику в долг деньги.

В материалах дела (л.д.20-21) имеется выписка из долговой книги, в которой истцом фиксировался факт предоставления в долг личных денежных средств, из которой следует, что истец передал ответчику 04.08.2010 года денежные средства в размере 15000 рублей, 09.08.2010 года - 8000 рублей, 19.08.2010 года - 6500 рублей, 20000 рублей, 24.08.2010 года - 2015 рублей и 25.08.2010 года - 400 рублей, а всего на общую сумму 51915 рублей, имеется подпись ответчика в получении им указанных денежных сумм.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 51915 рублей истцом не отрицался. Сторонами подтвержден факт, что ответчику истцом были переданы в долг личные денежные средства истца. Ответчиком факт получения от истца денежных средств в долг в указанной сумме не оспаривался.

При таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае в соответствии со ст. 807 ГК РФ между сторонами был заключен договор займа на сумму 51915 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени заемщиком денежные средства в указанной сумме заимодавцу не возвращены.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 51915 рублей он истцу вернул, расписку о возвращении данных денежных средств он у истца не брал, поскольку все строилось на доверии, долг в указанной сумме у него высчитывали из заработной платы, материалами дела не подтверждаются, доказательства в подтверждение этих доводов ответчиком, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что расписка была написана им под давлением со стороны истца являются несостоятельными, опровергаются содержанием самой расписки (л.д.8), из которой следует, что расписка была написана ответчиком собственноручно без морального давления и физического воздействия, имеется подпись ответчика; а также показаниями свидетелей Букреева А.Ю., Азаровой Е.Н., присутствовавших при составлении ответчиком расписки, которые показали, что расписку ответчик писал добровольно.

На основании изложенного, учитывая, что никаких допустимых по делу доказательств, в подтверждение того, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнялись, не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения долга 51915 рублей.

Из материалов дела и материала проверки по заявлениям Каспаравичуса СВ. и Соболева А.А. (КУСП №15741,15759 от 02.09.2010 года) суд установил следующее. Стороны состояли в трудовых отношениях: 03.05.2010 года Каспаравичус СВ. был принят на работу в <данные изъяты> в склад кладовщиком на основании приказа генерального директора предприятия Соболева А.А. о приеме

работника на работу №000002 от 03.05.2010 года, 04.05.2010 года ответчик был ознакомлен с договором о коллективной материальной ответственности от 01.05.2010 года, подписанного помимо него также сотрудниками предприятия Букреевым А.Ю., Колесниковым А.В., Нестеровым К.Г. и другими. 16.08.2010 года ответчик переведен в магазин на должность продавца на основании приказа о переводе работника на другую работу №000006 от 16.08.2010 года, на основании приказа №000008 от 20.10.2010 года к ответчику было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за нарушение трудовой дисциплины с истцом был расторгнут трудовой договор в соответствии со ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ.

31.08.2010 года генеральным директором <данные изъяты> Соболевым А.А. был издан приказ на проведение инвентаризации №2 в магазине и на складе с 01.09.2010 года по 03.09.2010 года. При проведении учета товара была выявлена недостача, которая согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 01.09.2010 года, составила 72861 рубль 02 копейки.

В связи с выявленной недостачей ответчиком 31.08.2010 года была написана расписка, согласно условиям которой он взял у истца 100000 рублей, которые обязуется отдать в течение месяца со дня составления расписки (л.д.9). Из содержания расписки, показаний свидетелей Букреева А.Ю., Азаровой Е.Н., присутствовавших при ее составлении ответчиком следует, что расписку ответчик писал добровольно, какого-либо морального, физического давления на него со стороны истца не оказывалось.

В ходе проведенной проверки по заявлениям сторон постановлением и.о. дознавателя УВД по городскому округу Серпухову и Серпуховскому муниципальному району Кочегарова СВ. от 28.01.2011 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ на основании ч.1 п.2 ст.24,144,145,148 и 318 УПК РФ отказано в связи с отсутствием умысла на хищение чужого имущества, указано, что имеет место гражданско-правовые отношения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее.

Так, свидетель Букреев А.Ю. показал, что ответчик неоднократно был замечен в краже денежных средств. 31.08.2010 года при проведении ревизии была выявлена недостача на сумму 103000 рублей. Ответчиком была составлена расписка на сумму 100000 рублей.

Свидетель Азарова Е.Н. показала, что 31.08.2010 года при проведении ревизии была выявлена недостача на сумму 100000 рублей. Ответчиком была составлена расписка на указанную сумму.

Свидетель Колесников А.В. показал, что 31.08.2010 года в 20 часов 30 минут он встретился с ответчиком, который ему рассказал, что он брал деньги в кассе, и истец об этом узнал.

Свидетель Нестеров К.Г. показал, что 31.08.2010 года в 11 часов ему позвонил ответчик, сказал, что он взял из кассы деньги, сумму не называл, попросил поговорить с истцом, чтобы его не увольняли, дали срок отработать деньги. 31.08.2010 года проводилась инвентаризация товара, он входил в комиссию по инвентаризации, была выявлена недостача.

Показания свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что имела место замена долга, возникшего из трудовых отношений, в заемные обязательства.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства, в частности Главами 37, 39 ТК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику деньги в сумме 100000 рублей по договору займа истцом переданы не были, фактически данный договор займа является безденежным и был заключен для констатации иных правоотношений, вытекающих из недостачи, образовавшейся в результате недобросовестных действий ответчика. Возврат указанных денежных средств должен осуществляться в рамках иных правоотношений, связанных с возмещением материального ущерба <данные изъяты>

Учитывая изложенное, истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу в счет долга 100000 рублей должно быть отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично суд с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по возврату государственной пошлины 1757 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Каспаравичуса Сергея Витаутовича в пользу Соболева Анатолия

Анатольевича в счет возмещения долга 51915 рублей, судебные расходы по возврату государственной пошлины 1757 рублей 45 копеек.

В остальной части исковых требований Соболева Анатолия Анатольевича

отказать.

Судья: С.Н. Копылов

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.