Решение по делу №2-44/1/2011



Дело №2-44/1/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской ФедерацииЖуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шапошник М.Н.,

при секретаре Поляковой М.Н.,

с участием истца Аргата В.А., его представителя Светлаковой М.Г.,

представителя ответчика ООО «Птицефабрика в Белоусово» Белова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда

     10 марта 2011 года

гражданское дело по иску Аргата Виктора Анатольевича к ООО «Птицефабрика в Белоусово» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аргат В.А. обратился в суд с иском к ООО «Птицефабрика в Белоусово» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работает водителем транспортного цеха ООО «Птицефабрика в Белоусово» с 08.09.2008 года. 26.08.2010 г. ему было поручено вывезти стройматериалы с территории птицефабрики по указанному ему в устной форме адресу. При выезде охранник потребовал у него накладную на вывозимый груз. Он пояснил, что данные материалы везет на дачу исполнительного директора птицефабрики Попелухи И.И. по устному распоряжению Пяткова В.А., после чего он беспрепятственно выехал за ворота птицефабрики и доставил груз по назначению. 27.08.2010 г. в 07 час. 45 мин. он приехал на работу, однако охранник на территорию птицефабрики его не пустил, мотивируя это приказом исполнительного директора Попелухи И.И. Никакого объяснения по факту якобы отсутствия на рабочем месте его написать никто не просил, от ежедневного медицинского обследования (предрейсового) он не отказывался, акт о его отсутствии при нем не составлялся, он с ним ознакомлен не был, от подписи в нем не отказывался. О том, что были составлены данные документы, он узнал из ответа генерального директора птицефабрики Светлицкого Б.А. от 24.09.2010 г. прокурору Жуковского района. 27.08.2010 г. он написал вне территории предприятия заявление о разъяснении ему причины недопуска его на рабочее место, что зафиксировано секретарем Васильченковой Е.А., и поехал в прокуратуру, где написал жалобу на нарушения трудового законодательства в отношении него. Он испытывал сильное душевное волнение, связанное с недопуском его на рабочее место, у него поднялось артериальное давление, и он был вынужден обратиться в поликлинику Протвинской городской больницы, где он проходил лечение с 27.08.2010 г. по 11.09.2010 г. 13.09.2010 г. он приехал на проходную птицефабрики, но его не пустил охранник, мотивируя это приказом исполнительного директора. 24.09.2010 г. он получил письмо генерального директора предприятия от 22.09.2010 г. с просьбой объяснить причину его отсутствия на работе с 13.09.2010 г. С указанного периода времени по настоящее временя его не допускают на рабочее место, не увольняют и не отдают трудовую книжку, с 14.09.2010 г. он не получает заработную плату. Работодатель своими незаконными действиями причинил ему нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула с 13.09.2010 г. в размере 61820 рублей 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Впоследствии Аргат В.А. обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, просит признать увольнение за прогулы от 01.12.2010 г. незаконным, поскольку прогул был вынужденным; запись в трудовой книжке признать недействительной; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку об аннулировании записи об увольнении за прогул; изменить формулировку записи на увольнение по собственному желанию с 05.10.2010 г.; взыскать компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы и за незаконное увольнение в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец Аргат В.А. исковые требования уточнил, уточнив их, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлениях. Также пояснил, что 25.12.2010 г. он получил от ответчика уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой, однако в нем не содержалось сведений о том, когда он уволен и по каким основаниям. О том, что он уволен с 13.09.2010 г. по приказу генерального директора предприятия от 01.12.2010 г. в соответствии со ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ за прогул ему стало известно только при рассмотрении дела в суде, а именно, 12.01.2011 г. Считает, что срок установленный ст.392 ТК РФ, им не пропущен. Начиная с 13.09.2010 г. около двух недель он утром приезжал на работу, но охранники не пропускали его не территорию предприятия, мотивируя это приказом руководства. Заработную плату за август-сентябрь 2010 г., компенсацию за неиспользованный отпуск ответчик выплатил ему в феврале 2011 г.

Просит признать незаконным его увольнение в соответствии со ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ; признать незаконной запись в трудовой книжке о расторжении с ним трудового договора в соответствии со ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ; изменить формулировку записи на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить с «13.09.2010 года» на «05.10.2010 года»; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула с 13.09.2010 г. по 05.10.2010 г.; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Представитель истца адвокат Светлакова М.Г. уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ООО «Птицефабрика в Белоусово» Белов С.Н. иск не признал. Заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ. Истец был уволен с 13.09.2010 г. в соответствии со ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ по приказу генерального директора предприятия от 01.12.2010 г. Ответчиком 22.12.2010 г. было направлено истцу уведомление, с предложением прибыть для получения трудовой книжки. Данное уведомление было получено истцом 25.12.2010 г. Таким образом, с 25.12.2010 г. истец имел возможность получить трудовую книжку, но фактически отказался это сделать. Считает, что с этой даты необходимо произвести отсчет срока на обращение истца в суд по спору, связанному с его увольнением. Требования истца о признании увольнения незаконным удовлетворению не подлежат, поскольку истцом 13.09.2010 г. был совершен прогул, что подтверждается имеющимся в деле актом. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.11.2008 года Аргат В.А. был принят на работу в ООО «Птицефабрика в Белоусово» в транспортный цех водителем с окладом 9000 рублей, надбавкой 5000 рублей на основании приказа о приеме работника на работу №ЛС/08-143 от 01.11.2008 года генерального директора предприятия. Согласно приказам генерального директора ООО «Птицефабрика в Белоусово» №ДВ/10-04, №ЛС/10-333 от 01.12.2010 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за нарушение трудовой дисциплины с истцом расторгнут трудовой договор в соответствии со ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ. Основанием для увольнения явился акт об отсутствии работника на рабочем месте от 13.09.2010 г., из содержания которого следует, что в указанный день Аргат В.А. отсутствовал на рабочем месте в ООО «Птицефабрика в Белоусово» с 09 часов до 17 часов в течение рабочего дня.

06.10.2010 г. Аргат В.А. был принят на работу в МУП «Жуковское ПАТП» на должность водителя 1 класса 4 разряда, что подтверждается трудовым договором №21 от 06.10.2010 г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее.

Свидетель Федоренко Л.Н., проживающая совместно с истцом, суду пояснила, что 27.08.2010 г. в 07 часов 10 минут истец уехал на работу в ООО «Птицефабрика в Белоусово», в 08 часов 30 минут он позвонил ей и сообщил, что его не пустили на территорию предприятия. По этой причине у Аргата поднялось артериальное давление, на лечении истец находился с 27.08.2010 г. по 11.09.2010 г. 13.09.2010 г. Аргат поехал на работу, но его вновь не пустили на территорию предприятия. По этому факту в этот же день истец обратился в прокуратуру. Аргат каждый день на протяжении двух недель к 8 часам ездил на работу, но его на территорию предприятия не пускали, охранники мотивировали это приказом руководства. Затем Аргат получил от ответчика письмо с просьбой объяснить причину его отсутствия на работе. Они вместе с истцом поехали на предприятие, Аргат пошел к секретарю, чтобы отдать свое заявление, где объяснял причины своего отсутствие на работе - в связи с недопуском ответчика, секретарь отказалась поставить на данном заявлении отметку о его принятии.

Свидетель Варламов П.А. суду пояснил, что он с мая по июль 2010 г. он работал в ООО «Птицефабрика в Белоусово». Со слов истца ему известно, что он-истец по указанию руководства отвез стройматериалы на дачу исполнительному директору предприятия, впоследствии его обвинили, что он нелегально вывез груз. Также Аргат рассказывал ему, что какое-то время он неоднократно приезжал на работу, но охранники на территорию его не пускают.

Свидетель Аргат М.В.- сын истца показал, что он с конца июня 2009 года по 30.12.2010 г. работал в ООО «Птицефабрика в Белоусово» слесарем-сантехником. 27.08.2010 г. в 07 часов 10 минут он вместе с истцом поехал на работу. Однако охранник его отца на территорию предприятия не пустил, мотивируя это указанием директора. Из-за случившегося у истца поднялось давление, он обратился в больницу, находился на лечении с 27.08.2010 г. по 11.09.2010 г. С 13.09.2010 г. он раза три отвозил утром приезжал с отцом на работу, но охранники отца на территорию предприятия не пускали. Он видел, что отец находился на проходной по 30-60 минут, после чего уезжал. Также знает, что отец приезжал утром на работу вместе Макушкиным, истца также не пускали на предприятие.

Свидетель Погорельцев А.Е. суду пояснил, что с 10.09.2008 г. он работает в ООО «Птицефабрика в Белоусово» водителем. 27.08.2010 года ему позвонил сменщик-Аргат В.А.и сообщил, что его не пускают на территорию предприятия. Он Погорельцев подошел к директору, тот сказал, что Аргата увольняют. В середине сентября 2010 г. по утрам не менее трех раз он видел истца возле ворот предприятия, который говорил ему, что его не пускают на работу.

Свидетель Девятов А.Б. суду пояснил, что он работал в ООО «Птицефабрика в Белоусово» в транспортном цехе водителем, в декабре 2010 г. уволился. 27.08.2010 г. он видел истца, со слов которого, охранники не пускали его на территорию предприятия. Впоследствии он раза три видел истца по утрам на проходной, Аргат говорил ему, что его не пускают на рабочее место.

Свидетель Макушкин П.Н. суду пояснил, что он работал у ответчика, летом 2010 г. уволился. Со слов истца ему известно, что Аргат 27.08.2010 года приехал на работу, но охранники не пустили его на территорию предприятия. В сентябре 2010 г. он 3-4 раза довозил по утрам истца до работы, тот пробыв на проходной несколько минут, возвращался обратно, при этом Аргат говорил, что его не пустили на предприятие. Также в сентябре 2010 г. Аргат брал у него-Макушкина легковую машину, чтобы поехать на работу в ООО «Птицефабрика в Белоусово», после этого рассказывал, что его не пустили на рабочее место.

Свидетель Абдрахманов Р.Ф., работающий охранником в ООО «Птицефабрика в Белоусово», подписавший акт об отсутствии работника на рабочем месте от 13.09.2010 года, суду пояснил следующее. 13.09.2010 г. его вызвали, чтобы он подписал акт об отсутствии Аргата на рабочем месте. В какое время составлялся акт, в какое время им подписывался, кто, помимо него, подписывал акт, точно не помнит. Помнит, что утром истца на работе не было. Однако не может с достоверностью утверждать, что 13.09.2010 г. истец отсутствовал на рабочем месте именно с 09 часов до 17 часов. По характеру своей работы он-Абдрахманов Р.Ф. не находится постоянно на проходной, где осуществляется пропуск лиц на территорию предприятия.

Из материалов надзорного производства прокуратуры Жуковского района №184Ж-10 2010 г. по заявлению Аргат В.А. следует. 14.09.2010 г. истец обратился к прокурору Жуковского района с заявлением, в котором указал, что, что 27.08.2010 г. он пришел на работу в ООО «Птицефабрика в Белоусово», охрана предприятия не пропустила его на территорию, пояснив, что у них приказ директора на территорию его не пускать. Он в письменном виде попросил объяснить причину его отстранения от работы, что подтверждается заявлением истца, адресованным в адрес генерального директора предприятия от 27.08.2010 г., на которым имеется отметка о его принятии в этот же день секретарем Васильченковой Е.А. С 27.08.2010 г. по 11.09.2010 г. истец находился на амбулаторном лечении. 13.09.2010 года он вышел на работу, но его вновь не допустили до работы, вынуждая написать заявление по собственному желанию.

В своем заявлении от 03.12.2010 г., направленном в адрес генерального директора ООО «Птицефабрика в Белоусово», Аргат указывает следующее. 13.09.2010 г. его не пустили на территорию предприятия, начальник службы безопасности Крылов вынуждал истца написать заявление об уходе по собственному желанию и забрать трудовую книжку, не объясняя причин увольнения. Он отказался и написал заявление в прокуратуру Жуковского района. 30.09.2010 г. им был написан ответ на запрос ответчика о его отсутствии на работе. Этот ответ он отвез секретарю, которая его приняла, но завизировать отказалась, сказав, что ей запретили принимать любое заявление от него. До настоящего дня истец не получил ответ на свое заявление от 27.08.2010 г. С 13.09.2010 г. он находится в вынужденных прогулах.

В соответствии со ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Оценив представленный ответчиком акт, как доказательство отсутствия истца на работе без уважительных причин, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с пояснениями свидетеля Абрахманова Р.Ф., подписавшего акт об отсутствии истца на работе 13.09.2010 г., но не подтвердившего в судебном заседании факт отсутствия истца в указанный день на рабочем месте с 9 до 17 часов, суд считает установленным, что истец был незаконно отстранен работодателем от работы, в связи с чем его отсутствие на работе нельзя признать прогулом. В период с 13.09.2010 г. по 05.10.2010 г. отсутствие истца на рабочем месте было вынужденным.

Других доказательств, свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте 13.09.2010 г. без уважительных причин, ответчиком суду не представлено.

В данном случае суд считает установленным, что истец не был допущен работодателем на рабочее место.

Поскольку истец прогул не совершал, то оснований для его увольнения в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.

Кроме этого, проверив порядок увольнения Аргата В.А., судом установлено, что порядок увольнения истца работодателем нарушен, а именно, при увольнении истца работодателем не был соблюден срок применения дисциплинарного взыскания согласно положениям ст.193 ТК РФ, предусматривающей, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В данном случае дисциплинарное взыскание в отношении Аргата В.А. было применено ответчиком 01.12.2010 г., т.е. по истечении одного месяца со дня обнаружения, как считает последний, проступка истца.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм закона, суд считает, что увольнение истца на основании ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ является незаконным, в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ суд считает необходимым признать незаконной запись в трудовой книжке истца о расторжении с ним трудового договора в соответствии со ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ на основании приказа генерального директора ООО «Птицефабрика в Белоусово» №ЛС/10-333 от 01.12.2010 г., изменить формулировку основания увольнения истца по приказу №ЛС/10-333 от 01.12.2010 г. с «По инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ на «По инициативе работника (по собственному желанию) - ст.80 ТК РФ», изменить дату увольнения истца с «13.09.2010 года» на «05.10.2010 года».

Период вынужденного прогула истца составляет с 13.09.2010 года по 05.10.2010 года. Заработная плата Аргата В.А. за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (с 12.09.2009 г. по 12.09.2010 г.), составляет 221936 рублей 48 коп. (л.д.46).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для определения отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Таким образом, в счет вынужденного прогула с ответчика в пользу истца следует взыскать 18494 рубля 71 коп. = (221936,48 (заработная плата истца за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению):204 (количество отработанных истцом дней за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению)х17 (количество дней вынужденного прогула истца).

Заработная плата за август-сентябрь 2010 г., компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены истцу в феврале 2011 г., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. При этом суд также учитывает те обстоятельства, что ответчик не допускал истца на рабочее место, данные выплаты не были произведены ответчиком и после обращения в декабре 2010 г. истца в суд с требованием о взыскании заработной платы. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклонялся от получения начисленной ему заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.       

Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой ему заработной платы и незаконным увольнением. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий. Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, 30000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

25.12.2010 года истцом было получено уведомление от 22.12.2010 г., направленное ответчиком, с предложением прибыть для получения трудовой книжки. Как установлено в судебном заседании, 13.12.2010 г. истец, считая, что ответчиком нарушены его права в связи с недопуском на работу, обратился в суд с требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13 сентября по 13 декабря 2010 г. О своем увольнении на основании ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ по приказу от 01.12.2010 г. истцу стало известно в судебном заседании 12 января 2011 г. при рассмотрении настоящего дела. 14.02.2011 г., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, истец с участием своего представителя, уточнив заявленные им ранее требования, просил признать, в том числе его увольнение незаконным.

Письменных доказательств, свидетельствующих об отказе истца получить трудовую книжку, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что срок для обращения с требованием о признании увольнения незаконным пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение Аргата Виктора Анатольевича в соответствии со ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ на основании приказов генерального директора ООО «Птицефабрика в Белоусово» №ДВ/10-04, №ЛС/10-333 от 01 декабря 2010 года.

Признать незаконной запись в трудовой книжке Аргата Виктора Анатольевича о расторжении с ним трудового договора в соответствии со ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ на основании приказа генерального директора ООО «Птицефабрика в Белоусово» №ЛС/10-333 от 01 декабря 2010 года.

Изменить формулировку основания увольнения Аргата Виктора Анатольевича по приказу генерального директора ООО «Птицефабрика в Белоусово» №ЛС/10-333 от 01 декабря 2010 года с «По инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ на «По инициативе работника (по собственному желанию) ст.80 ТК РФ»; дату его увольнения с «13 сентября 2010 года» на «05 октября 2010 года».

Взыскать с ООО «Птицефабрика в Белоусово» в пользу Аргата Виктора Анатольевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18494 рубля 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Птицефабрика в Белоусово» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере 1139 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужской областного суда через Жуковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

             Судья                                                               М.Н.Шапошник

Копия верна. Судья                                                                                М.Н.Шапошник