Дело №2-182/1/2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Копылова С.Н., при секретаре Воронцовой Н.В., с участием представителя истца Подвойской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда 12 апреля 2011 года гражданское дело по иску Астаховой Людмилы Ивановны к Землякову Андрею Витальевичу, Землякову Константину Витальевичу о признании права собственности на наследственное имущество, УСТАНОВИЛ: Астахова Л.И. обратилась в суд с иском к Земляковой Н.И. о признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Фролов И.В. После его смерти осталось наследственное имущество в виде <адрес> в <адрес>. Ее мать-супруга умершего, Фролова А.А., умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Фролова И.В. из наследников первой очереди остались она, две ее сестры Землякова Н.И., Ананенко Г.И. и брат Фролов В.И. Истец единственная кто из родственников осуществляла уход за больным отцом, после его смерти единственная кто несла расходы на похороны, продолжая пользоваться квартирой. После смерти Фролова И.В., в том числе в период первых шести месяцев не придавая значимости в правовых последствиях убирала квартиру, следила за ее техническими исправностями, частично поменяла сантехнику, переклеила обои, охраняла ее от посягательств третьих лиц. Однако в конце 2010 года с целью надлежащего оформления документов на квартиру, переоформления договоров на оплату коммунальных услуг и жилье ей стало известно, что для регистрации и оформления собственности ей необходимо, как наследнику первой очереди, вступить в наследство. Обратившись к нотариусу, истец узнала, что после смерти отца ее брат Фролов В.И. и сестра Ананенко Г.И. обращались к нотариусу, где написали письменные отказы от причитающейся им доли в наследственном имуществе в ее пользу. В связи с тем, что она продолжала непосредственно единолично после смерти отца пользоваться принадлежащей ему квартирой, полагает, что совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Просит установить факт принятия ей наследства после смерти Фролова И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии Астахова Л.И. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Землякову А.В., Землякову К.В. о признании права собственности на наследственное имущество, указав, что при жизни Фролов В.И. оставил завещание на <адрес> в <адрес>, в котором указал ответчиков, в качестве наследников по завещанию в равных долях. Просит признать за ней после смерти отца Фролова И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на обязательную долю на указанную выше квартиру, так как она на тот момент была нетрудоспособной, третья группа инвалидности. В судебное заседание истец Астахова Л.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением, в котором указала, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Подвойская Е.Н. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в заявлении. Привлеченные судом в качестве соответчиков в соответствии со ст. 40 ГПК РФ Земляков А.В., Земляков К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьи лица Ананенко Г.И., Фролов В.И., Землякова Н.И., представитель третьего лица Администрации МО сельское поселение <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд при разрешении возникшего спора приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее 2/3 доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Согласно ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 года №147-ФЗ «О введение в действие части третьей ГК РФ» правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002 года. Статьей 1149 ГК РФ установлено, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию, и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как завещанной, так и незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, независимо от того, проживал ли кто-либо из наследников совместно с наследодателем. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Фролов И.В., проживавший на момент смерти в <адрес>. После его смерти открылось наследство в виде: земельной доли с оценкой 127,19 баллогектаров при среднем качестве сельхозугодий 19,00 балла в праве общей совместной собственности на земельный участок в колхозе им. Жукова, кадастровая стоимость доли 77539 рублей 04 копейки; земельной доли с оценкой 127,19 баллогектаров при среднем качестве сельхозугодий 19,00 балла в праве общей совместной собственности на земельный участок в колхозе им. Жукова, принадлежащей Фроловой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлся Фролов И.В. - супруг, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, кадастровая стоимость доли 77539 рублей 04 копейки; денежного вклада, хранящихся в филиале № Обнинского отделения СБ РФ в <адрес>, с причитающимися процентами и компенсацией, на сумму 6 рублей 96 копеек; имущественного пая на сумму 3099 рублей; имущественного пая на сумму 1639 рублей; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью 111331 рубль, таким образом, стоимость всего наследственного имущества составила 271154 рублей 04 копеек. Согласно материалам наследственного дела № Астахова Л.И., Землякова Н.И., Фролов В.И. и Ананенко Г.И. - дети наследодателя в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ являются его наследниками по закону первой очереди в равных долях, других наследников по закону не имеется. Землякова Н.И., Фролов В.И. и Ананенко Г.И. отказались от причитающейся им доли на наследство после умершего Фролова А.В. в пользу Астаховой Л.И., что подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями, имеющимися в деле. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом получены свидетельства о праве на наследство по закону на земельные доли, денежный вклад, имущественные паи, где стоимость наследственного имущества составила 159823 руб. 04 коп. Из материалов данного наследственного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фроловым И.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из принадлежащего ему имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, он завещает Землякову А.В. и Землякову К.В. в равных долях по 1/2 доле каждому, что соответствовало требованиям ст. 534 ГК РСФСР. Данное завещание не отменялось и не изменялось, новое не составлялось. В силу ст. 535 ГК РСФСР, ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 года №147-ФЗ «О введение в действие части третьей ГК РФ» Астахова Л.И. имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Фролова И.В., поскольку на день открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ, являлась инвалидом 3 группы, то есть нетрудоспособной. Учитывая изложенное, обязательная доля истца в наследстве, открывшемся после смерти Фролова И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, составит: 45192 рубль 34 копейки (271154,04 (стоимость наследственного имущества) : 4 (количество наследников по закону) = 67788,51 (доля каждого наследника по закону) /2/3 доли в силу ст. 535 ГК РСФСР). Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что обязательная доля в наследстве, открывшемся после смерти Фролова И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право на которую Астахова Л.И. имеет в силу закона, истцом на сегодняшний день реализована, в связи, с чем Астаховой Л.И. в присуждении обязательной доли должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Астаховой Людмилы Ивановны к Землякову Андрею Витальевичу, Землякову Константину Витальевичу о признании права собственности на наследственное имущество отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: С.Н. Копылов