РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Жуковский районный суд Калужской области В составе председательствующего судьи Васильева Д.Г. При секретаре Воронцовой Н.В. С участием представителя истца Зотикова М.С. - Кирьяновой Т.В., представ ответчика Копыловой Т.П. адвоката Хохлова А.И., представителя Управления Росре по Калужской области Скоркиной Л. И. Рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков 03 февраля 2011 Гражданское дело по иску Зотикова Максима Сергеевича к Кокореву Миха Анатольевичу, Копыловой Татьяне Петровне, Орловой Ирине Владимире! Управлению Росреестра по Калужской области о признании недействительной доверенности, сделок купли-продажи и государственной регистрации права собственности, УСТАНОВИЛ: Зотиков Максим Сергеевич обратился с иском в суд к Кокореву Михаилу Анатольевичу, о признании недействительной доверенности и сделки купли-прода» указывая, что его отец Зотиков С.А. умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни страдая активно зависимостью наркомании ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя Кокорева М.А. доверенность н отчуждение земельного участка расположенного в с/о <адрес> Считает, что Зотико С.А., не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. В связи I этим просил признать доверенность, выданную Зотиковьш С.А. на имя Кокорева М.А недействительной, а также просил признать недействительным заключенный договор купли-продажи земельного участка, принадлежавшего Зотикову С.А. Впоследствии Зотиков М.С. уточнил исковые требования указав, что на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ Зотиковьш С.А. доверенности Кокореву М.А., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был отчужден Копыловой Т.П. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был отчужден Орловой И.В. Поскольку считает, что доверенность выданная ДД.ММ.ГГГГ Зотиковьш С.А. на имя Кокорева М.А. является недействительной, то сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершенная на основании указанной доверенности, также является недействительной, как и недействительной является последующая сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная между Копыловой Т.П. и Орловой И.В. Просил признать доверенность, выданную Зотиковым С.А. на имя Кокорева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение земельным участком, принадлежащего Зотикову С.А. недействительной, признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Зотикову С.А. и запись о регистрации права № недействительными, признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Копыловой Т.П. и Орловой И.В. и запись о регистрации права № недействительными. Истец Зотиков М.С. в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменные заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Кирьянова Т.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом дополнительно пояснив, что при исследовании представленных Управлением Росреестра письменных документов следует, что адрес земельного участка в оспариваемой доверенности указан как «район ЛЭП, СТ «Медик», а в оспариваемых сделках адрес участка указан как «Садовое общество № в органах налогового учета организационно правовая форма общества указана как СНТ, что по ее мнению не одно и тоже. Представитель ответчика Копыловой Т.И. адвокат Хохлов А.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать при этом пояснив, что оспариваемая доверенность была выдана в нотариальном порядке и дееспособность Зотикова СВ. была проверена. После выдачи доверенности, Зотиков СВ. вступил в наследство оформив права на спорный участок и до совершения сделки купли-продажи доверенность не отозвал. Утверждения истца о том, что Зотиков СВ. употреблял наркотические средства, не является доказательством о том, что при выдаче доверенности он не понимал значение своих действий. Истцом также в судебном порядке оспаривалась выданная ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя Кокорева М.А. по основаниям ст. 177 ГК РФ, однако решением Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Зотиков С.А. на день своей смерти не страдал психическими расстройствами. Представитель Управления Росреестра по <адрес> Скоркина Л.И. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению при этом пояснив, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зотиковым С.А. в лице Кокорева М.А. действующий по доверенности удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ и Копыловой Т.П., а также передаточного акта от этого же числа, Управлением Росреестра была произведена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП о праве собственности Копыловой Т.П. на земельный участок с кадастровым № 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Зотикова СВ. на земельный участок подтверждался свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенного в нотариальном порядке ДД.ММ.ГГГГ На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Копыловой Т.П. и Орловой И.В., а также передаточного акта от этого же числа, Управлением Росреестра была произведена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП о праве собственности Орловой И.В. на земельный участок с кадастровым № площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО СП д. Верховье, с/о «Медик», уч. 193. Переход права собственности от Зотикова СИ. к Копыловой Т.П., а в последствии к Орловой И.В. осуществлен в отношении одного и того же недвижимого имущества, имеющий один и том же кадастровый номер, что подтверждено представленными документами, поэтому оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. Ответчик Кокарев М.А., привлеченные судом в качестве соответчиков Копылова Т.И., Орлова И.В., а также представитель третьего лица садового общества «Медик» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне слушания дела. Выслушав лица участвующие в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что Зотиков Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Зотикова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и единственным наследником по закону. При жизни Зотикову С.А. принадлежал земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО СП д. Верховье, с/о «Медик», уч. 193, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Обнинского городского нотариального округа Осинцевой И.В. была удостоверена доверенность по реестру 2д-722, согласно которой Зотиков С.А., уполномочил Кокорева М.А. совершать от его имени все действия по вступлению в наследство после смерти своей матери Зотиковой А.С., регистрировать право собственности, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ему земельный участок и размещенными на нем строения, находящиеся по адресу: <адрес>, в районе ЛЭП, СТ «Медик», участок №. (л.д. 19) ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной доверенности Кокорев В.А., по договору купли-продажи, продал принадлежащий Зотикову С.А земельный участок Копыловой Т.П. Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрационная запись № в ЕГРП о праве собственности Копыловой Т.П. на земельный участок. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Копыловой Т.П. и Орловой И.В., Управлением Росреестра была произведена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП о праве собственности Орловой И.В. на указанный земельный участок. Истец указывает в качестве основания признания сделок купли-продажи недействительными фактическую недееспособность его отца Зотикова С.А. в момент выдачи ДД.ММ.ГГГГ доверенности Кокореву В.А., в соответствии со ст. 177 ГК РФ. Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обосновании своих требований истец и его представитель ссылались на то повлекло психическое расстройство его поведения и неспособность руководить своими действиями под воздействием наркотиков. Согласно пункта 1 статьи 177 Кодекса сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Суд считает, что имевшийся у Зотикова С.А. синдром зависимости от наркотиков сам по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о не способности Зотикова С.А. к осознанному принятию решения об отчуждении спорного земельного участка и по оформлению выданной Кокореву М.А. доверенности. Как следует из решения Обнинского городского суда Калужской области от 10.11.2010г., по иску Зотикова Максима Сергеевича к Кокореву Михаилу Анатольевичу, Ипатовой Жанне Николаевне, Ипатову Василию Константиновичу, Трутневу Алексею Аркадьевичу о признании доверенности на отчуждение жилого помещения и договора купли-продажи, вступившего в законную силу, и из имеющихся в деле документов, Зотиков С.А. состоял на учете в наркологическом диспансере МСЧ-8 с 1990 года по поводу наркомании, был неоднократно судим, в том числе за незаконный оборот наркотиков, что подтверждается приговорами Обнинского городского суда от 25.03.1998 г., 21.09.2000 г., 07.12.2004 г., в отношении инкриминируемых деяний был признан вменяемым, психических расстройств у Зотикова С.А. в эти периоды не было выявлено. Из представленных доказательств судом установлено, что доверенность на имя Кокорева М.А. была выдана Зотиковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ Сделка купли продажи по отчуждению земельного участка Копыловой Т.П. была совершена ДД.ММ.ГГГГ Доказательств нарушения порядка совершения сделки и того, что в момент выдачи доверенности Зотиков С.А. находился в состоянии наркотического опьянения судом не установлено. Из содержания доверенности следует, что при ее удостоверении нотариусом дееспособность Зотикова С.А. проверена. После выдачи доверенности, Зотиков С.А. принял наследство, получив у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону, при этом до совершения сделки, не отозвал доверенность, тем самым соглашался с полномочиями, переданными им Кокореву М.А. Согласно ч.2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности и анализе, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Зотиковым С.А. сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить своими поступками, в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Утверждения представителя истца на то обстоятельство, адрес земельного участка в оспариваемой доверенности указан как «район ЛЭП, СТ «Медик», а в оспариваемых сделках адрес участка указан как «Садовое общество «Медик», что по мнению представителя не одно и тоже, при разрешении данного спора правового значения не имеет. Так согласно свидетельству о праве собственности Зотиковой А.С. принадлежал земельный участок №193 в садовом обществе «Медик». Зотиков С.А. получил свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок №193 в садовом обществе «Медик» с кадастровым № 40:07:102101:173. Сделки совершены в отношении земельного участка расположенного по этому же адресу, с тем же кадастровым номером. Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Зотикова Максима Сергеевича к Кокореву Михаилу Анатольевичу, Копыловой Татьяне Петровне, Орловой Ирине Владимировне, Управлению Росреестра по Калужской области о признании недействительными доверенности, сделок купли-продажи и государственной регистрации права собственности - отказать. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты> ДГ. Васильев.
обстоятельство, что Зотиков С.А. с 1990 года состоял на учете у нарколога, лечился от
наркотической зависимости, неоднократно привлекался к уголовной ответственности в
1996, 1997, 2000, 2004 году, в том числе, в связи с употреблением наркотиков. В
последние годы жизни умерший страдал наркоманией опийного ряда, что