Дело № 2-42/1/2011г. Судья Васильев Д.Г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Жуковский районный суд Калужской области В составе председательствующего судьи Васильева Д.Г. При секретаре Никоновой А.В. С участием истца Белоусовой В.А., представителя ответчика Горбунова П.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков 16 мая 2011 года Гражданское дело по иску Белоусовой Валерии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАЙПЛАЙФРУС» о восстановлении прав на добровольное медицинское страхование, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Белоусова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПАЙПЛАЙФ РУС» о восстановлении прав на добровольное медицинское страхование, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что с 27.03.2007 года она работает в ООО «ПАЙПЛАЙФ РУС» менеджером по персоналу. С 01.06.2010 года по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком. Ежегодно на основании п.8.2 трудовых договоров ответчик всем сотрудникам, в том числе и ей оформлял полисы добровольного медицинского страхования, дающие право на получение квалифицированной медицинской помощи в клиниках г.Обнинска Калужской области и г.Москвы, в том числе стоматологические услуги. С 01.09.2010 года действие полиса добровольного медицинского страхования истца работодателем продлено не было. Впоследствии ей стало известно, что полисы других сотрудников продлены. Считает, что лишение её полиса добровольного медицинского страхования является необоснованным и не соответствующим законодательству. Просит суд восстановить право на добровольное медицинское страхование в ООО «ПАЙПЛАЙФ РУС», взыскать с ООО «ПАЙПЛАЙФ РУС» в её пользу расходы на лечение в сумме 3550 рублей и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Впоследствии истец Белоусова В.А. исковые требования увеличила на 2285 рублей, просила взыскать с ООО «ПАЙПЛАЙФ РУС» в её пользу расходы на лечение в сумме 5835 рублей. Дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с марта месяца 2007 года она работала менеджером по персоналу в компании «ПАЙПЛАЙФ РУС» и непосредственно занималась оформлением договоров дополнительного медицинского страхования сотрудников. По данной страховке она как и другие сотрудники могли обратиться, например, в стоматологическую клинику г.Москвы. С 01.06.2010 года она находится в отпуске по уходу за ребенком. Срок действия её страховки истек 31.08.2010 года, после чего она обратилась к работодателю с вопросом о том, будет ли продлен срок действия данной страховки или будет новая страховка. Ею получен отказ в продлении и вообще в получении данного документа без объяснения причины. Однако ей стало известно, что остальным сотрудникам все-таки были оформлены страховки на 2010-2011 годы. С Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о премировании на предприятии она знакома и сама их готовила в силу исполнения своих трудовых обязанностей, работая менеджером по персоналу. Коллективного договора на предприятии нет. Однако считает, что поскольку в локальных документах ответчика не предусмотрен порядок предоставления добровольного медицинского страхования (ДМС), то данное страхование должно предоставляться либо всем работникам, либо никому. После рождения ребенка у неё начались проблемы со здоровьем, а точнее с зубами. Считает, что незаконное лишение права на дополнительное медицинское страхование является по отношению к ней дискриминацией. Размер компенсации морального вреда выразился в том, что она начала нервничать, у нее пропало молоко и она вынуждена была кормить своего ребенка детскими смесями. Представитель ответчика ООО «ПАЙПЛАЙФ РУС» Горбунов П.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что предоставление дополнительного медицинского страхования (ДМС) не является обязательным для работодателя. Предоставление дополнительного медицинского страхования сотрудникам на предприятии предусмотрено трудовым договором с работником и положением о премировании. Согласно п.2.1 Положения о премировании работодатель имеет право предоставлять иные виды поощрений, к которым и относиться предоставление ДМС. Ранее до 2010г., ДМС осуществлялось на основании списков работников, предоставляемых генеральному директору начальниками отделов. В настоящее время такой же порядок сохранился. ДМС работников осуществляется на основании списков предоставляемых начальниками участков (отделов) и утверждаются приказом генерального директора. Работодатель оплачивал и оплачивает обслуживание своих работников в медучреждениях в рамках ДМС, с учетом финансового положения предприятия и итогов работы своих сотрудников. Из 73-х человек, работающих на предприятии, 48 были застрахованы, а 25, в том числе и истец, не вошли в программу страхования на 2010-2011 годы. В соответствии с этой программой часть работников может получать медицинские услуги в Москве, другая часть только в Обнинске. Полагает, что никакой дискриминации в отношении истца не было, ее трудовые права не были ущемлены и требования в этой части не основаны на нормах трудового права и на нормах договора между сторонами. Применение поощрения в виде предоставления ДМС осуществляется по результатам работы. Истица же с 16.02.2010г. по настоящее время не осуществляет какой-либо трудовой функции и находится в отпуске. Кроме того, стоматологическая клиника «Мастер Дент», в которой истец проходила лечение, не входит в число тех клиник, с которыми у ООО «ПАЙПЛАЙФ РУС» заключен договор. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Белоусова В.А. с 27.03.2007 года по настоящее время работает в ООО «ПАЙПЛАЙФ» менеджером по персоналу. С 01.06.2010 года по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком. Ежегодно ответчик своим сотрудникам, в том числе и истице оформлял полисы добровольного медицинского страхования, дающие право на получение квалифицированной медицинской помощи в клиниках г.Обнинска Калужской области и г.Москвы, в том числе стоматологические услуги. С 01.09.2010 года действие полиса добровольного медицинского страхования истца работодателем продлено не было. Утверждения Белоусовой В.А. о том, что не предоставление ей добровольного страхование является дискриминацией в отношении нее, суд считает несостоятельными. В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. Согласно п.2.1 Положения о премировании указаны виды поощрений, к которым конкретно ДМС не отнесено. Однако в указанном пункте также указывается, что работодатель вправе применять к работникам иные виды поощрений. В соответствии с п.8.2 Трудового договора, заключенного 27.03.2007г. между истцом и ответчиком, работодатель может осуществить добровольное страхование в порядке и по программам, устанавливаемыми Работодателем. В соответствии с указанным пунктом договора ответчиком, на основании приказа №410-10 от 30.09.2010г., с учетом финансового состояния компании, принято решение произвести поощрение своих сотрудников за успехи в работе, положительную динамику в профессиональном росте, за поддержание благоприятного микроклимата в коллективе, большой вклад в развитие предприятия в виде добровольного медицинского страхования на условиях договора № ГС 39- ДМЮЛ/006119, заключенного 20.09.2010г. с ЗАО «ГУТА-Страхование», по утвержденным работодателем спискам работников, в который вошли 48 человек из 73 работающих на предприятии, по страховой программе №1 и №2. В указанный список кроме истицы также не были включении иные 25 работников предприятия. В соответствии со ст.20 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 N 5487-1 ( с последующими изменениями и дополнениями), граждане имеют право на дополнительные медицинские и иные услуги на основе программ добровольного медицинского страхования, а также за счет средств предприятий, учреждений и организаций, своих личных средств и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров. Ни действующим законодательством, ни локальными актами ООО «Пайплайф Рус» не предусматривает обязанности работодателя по осуществлению добровольного страхования своих сотрудников, данное страхование является правом работодателя. Таким образом, суд считает, истица самостоятельно, по своему усмотрению использовала свое право на платное медицинское обслуживание в выбранном ею же медицинском учреждении и каких-либо обязательств у ответчика в связи с этим, в том числе по возмещению вреда перед истцом в силу закона или договора не возникло. Утверждения истца о том, что не предоставление ей добровольного страхования за счет предприятия является по отношению к ней дискриминацией, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком предоставляется своим работникам ДМС по итогам работы ( по производственным показателям) и которое относится к виду поощрения, согласно п.2.1 Положения о премировании и п.8.2 Трудового договора с работником. Обстоятельства свидетельствующие о применении дискриминации непосредственно к истцу судом не установлено, а Белоусовой В.А. не представлено достаточных доказательств позволяющих суду сделать иной вывод. В отсутствии виновных действий ответчика, суд не находит оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Белоусовой Валерии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ПАЙПЛАЙФ РУС» о восстановлении прав на добровольное медицинское страхование, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение 10 дней. Судья: Д.Г. Васильев. Копия верна. Судья Д.Г.Васильев