Р Е Ш Е Н И Е

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,

старшего помощника прокурора Субботиной Н.В.,

при секретаре Тимашевой Т.А.,

с участием истца Щедроткина Е.В., представителя истца адвоката Смиркина А.В. представителей ответчика по доверенности Орловой Ю.В., Скоркиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

15 апреля 2011 года

Гражданское дело по иску Щедроткина Евгения Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на работе.

          УСТАНОВИЛ:

Щедроткин Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее Управление) о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на работе, указывая, что являлся главным специалистом-экспертом Жуковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области. 25.02.2011 года приказом №145-к от 24.02.2011 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.2 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 года №79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Приказом №146-к от 24.02.2011 года с ним расторгнут служебный контракт и он освобожден от занимаемой должности и уволен в соответствии с п.п.4 п.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Приказы считает несоответствующими ст.ст.37, 57, 58, 59 ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ и нарушающими его трудовые права. Просит признать незаконными приказы о применении к нему дисциплинарного взыскания, увольнения и восстановить его на работе.

В судебном заседании истец Щедроткин Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено без надлежащих правовых оснований, в отсутствие самого нарушения, явившегося поводом к увольнению, с нарушением порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, общих принципов дисциплинарной ответственности. Основанием для его увольнения послужило неоднократное неисполнение им без уважительных причин должностных обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание. Им же, в период действия дисциплинарного взыскания, примененного к нему 25.02.2011 года, не было допущено неоднократного неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей. В связи с чем, дисциплинарное взыскание в виде увольнения является незаконным. Сам должностной проступок, послуживший поводом к увольнению, не имел места. Ему до настоящего времени неизвестно, какие-именно его действия ответчик счел как неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. Ответчик в нарушение ч.1 ст.58 ФЗ от 27.072004 года № 79 ФЗ не затребовал с него объяснения в письменной форме, предварительно не разъяснил ему, какие его действия являются дисциплинарным проступком. Результаты проведенной в отношении него служебной проверки считает недействительными, так как в нарушение ч.5 ст.59 вышеуказанного закона в проведении служебной проверки участвовал Филоненко В.И. - начальник отдела государственной службы и кадров Управления, прямо и косвенно заинтересованный в ее результатах, поскольку им неоднократно в адрес руководителя Управления направлялись обращения с критикой работы отдела, возглавляемого Филоненко В.И. и его самого (заявление от 31.01.2011г.). 21.02.2011 года на имя руководителя ответчика им подана служебная записка в отношении Филоненко В.И., который своим некорректным обращением, оскорблениями спровоцировал конфликтную ситуацию, нанес ущерб его репутации и авторитету ответчика. Считает, что при проведении служебной проверки Филоненко В.И. мог руководствоваться соображениями сведения с ним счетов, мести, что неблаготворно повлияло на результаты проведения служебной проверки. Подтверждением чего является короткий срок - 3 дня с момента подачи его служебной записки до момента изготовления письменного заключения по результатам служебной проверки. Кроме того, ответчиком не соблюден срок применения дисциплинарного взыскания, которое применяется в соответствии с ч.4 ст. 58 вышеуказанного закона непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения. Поскольку начальнику Жуковского отдела Управления Скоркиной Л.И. стало известно о доводах, изложенных в заявлении Минеевой Н.А. и жалобе управляющей Обнинским отделением Сбербанка Здоровцевой Т.И. 23.12.2010 года, с этого дня следует исчислять месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, которое было применено к нему лишь 24.02.2011 года, по истечении месячного срока. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено без соблюдения таких принципов как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Основанием для проведения в отношении него служебной проверки стали заявление Минеевой Н.А. и жалоба Здоровцевой Т.И., однако из заявления Миненевой Н.А. не усматривается, что он нарушил какие-либо ее права и свободы, а если считать, что основанием увольнения стала жалоба Здоровцевой Т.И., то применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения является несоразмерным совершенному им проступку. Просит признать незаконными приказы Управления №145-к от 24.02.2011 года и №146-к от 24.02. 2011 года, восстановить его в должности главного специалиста- эксперта Жуковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Представитель истца адвокат Смиркин А.В. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что из материалов служебной проверки в отношении истца следует, что нарушение им должностных обязанностей выразилось в том, что он принял посетителей после 16 часов, что не является дисциплинарным проступком, что договора купли- продажи квартиры существенно отличаются друг от друга, хотя не указано какое отношение к этому имеет Щедроткин Е.В. и то, что он не подготовил для Минеевой Н.А. заявление о регистрации права собственности. Комиссия, делая вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка, не приняла во внимание объяснения Проценко, Киридина, то, что инициатором конфликта были работники банка. Служебная проверка проведена спешно, ее заключение содержит противоречивые выводы. Из заключения служебной проверки не следует, какие именно права Минеевой Н.А. нарушены истцом. Просит иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Орлова Ю.В., Скоркина Л.И. исковые требования не признали, суду пояснили, что Приказом Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области от 12.04.2005 года № 161 Щедроткин Е.В. назначен на должность специалиста 1 категории сектора Жуковского отдела и с ним заключен служебный контракт №264 от 14.05.2005 года. Приказом от 24.10.2006 года № 656-к Щедроткин Е.В. переведен с 24.10.2006 года на должность ведущего специалиста-эксперта Жуковского отдела Управления. В связи с организационно-штатными изменениями в Управлении приказом от 30.01.2007 года №60-к Щедроткин Е.В. назначен на должность главного специалиста-эксперта Жуковского отдела Управления. В соответствии с Приказом Росреестра от 08.02.2010 года №П/41 произошла реорганизация в форме присоединения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калужской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области, в результате чего образовано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области. В связи с чем, со Щедроткиным Е.В. было заключено дополнительное соглашение №62/2010 к служебному контракту от 14.05.2005 года № 264, в котором преамбула была изложена в новой редакции. В соответствии со ст.15 Закона РФ о «Государственной гражданской службе Российской Федерации», заключая служебный контракт гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, Конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их выполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. П.2.1.6. должностного регламента, утвержденного приказом Управления от 30.04.2010 года №3 установлено, что главный специалист-эксперт обязан соблюдать требования к служебному поведению гражданского служащего, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, проявлять корректность в общении с гражданами, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа. Приказом Управления от 07.06.2010 года №85 утверждены Основные требования к этике поведения работников Управления. 30.12.2010 года в адрес Управления поступила жалоба заместителя Управляющего Обнинским отделением №7786 Сбербанка России Здоровцевой Т.И. на действия Щедроткина Е.В. и заявление Минеевой Н.А., в котором она просит разобраться со сложившейся ситуацией и принять решение. В ходе проверки доводов, изложенных в жалобе и заявлении руководителем Управления было принято решение о рассмотрении указанных обращений на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Управления и урегулированию конфликтов интересов с участием Щедроткина Е.В. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что у него не потребовали в письменной форме объяснений и не разъяснили причину наложения дисциплинарного взыскания. Между тем, Щедроткину Е.В. было предложено явиться в Управление 21.02.2011 года для дачи пояснений, что подтверждается служебной запиской зам. начальника Жуковского отдела Управления Широганова А.А. от 21.02.2011 года №22-09/059, однако истец не явился, от дачи пояснений отказался. Доводы истца о том, что в проведении проверки принимало участие заинтересованное лицо не подтверждается доказательствами, поскольку служебная записка, на которую ссылается истец в Управление не поступала. Ссылки истца на несоблюдение срока применения дисциплинарного взыскания считают несостоятельными, так как срок применения дисциплинарного взыскания не пропущен, его следует исчислять с момента, когда комиссией был установлен факт дисциплинарного проступка, т.е. с 09.02.2011 года. Доводы истца о том, что дисциплинарный проступок не имел места, противоречат обстоятельствам дела, поскольку проведенной служебной проверкой установлено, что причинами и условиями дисциплинарного проступка явилось несоблюдение истцом действующего законодательства, регулирующего порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, несоблюдение требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и возложенных на них обязанностей. Подробное описание обстоятельств совершения Щедроткиным Е.В. дисциплинарного проступка содержится в заключении от 24.02.2011 года и протоколе комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Управления и урегулированию конфликтов интересов, на которой истец присутствовал. Поскольку в период применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения действовало ранее примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора за аналогичный дисциплинарный проступок, нанимателем было принято решение о применении п.2 ч.1 ст. 37 Закона о госслужбе. При увольнении Щедроткина Е.В. и освобождении его от занимаемой должности нормы действующего законодательства нарушены не были. Просят в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Приказом Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области от 12.04.2005 года № 161 Щедроткин Е.В. назначен на должность специалиста 1 категории сектора Жуковского отдела и с ним заключен служебный контракт №264 от 14.05.2005 года.

Приказом от 24.10.2006 года № 656-к Щедроткин Е.В. переведен с 24.10.2006 года на должность ведущего специалиста- эксперта Жуковского отдела Управления.

В связи с организационно-штатными изменениями в Управлении приказом от 30.01.2007 года №60-к Щедроткин Е.В. назначен на должность главного специалиста-эксперта Жуковского отдела Управления.

В соответствии с Приказом Росреестра от 08.02.2010 года №П/41 произошла реорганизация в форме присоединения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калужской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области, в результате чего образовано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

В связи с чем, со Щедроткиным Е.В. было заключено дополнительное соглашение №62/2010 к служебному контракту от 14.05.2005 года № 264, в котором преамбула была изложена в новой редакции.

Приказом Управления от 25.02.2010 года № 138-к за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей Щедроткину Е.В. объявлен выговор.

30.12.2010 года в Жуковский отдел Управления поступило заявление Минеевой Н.А. от 23.12.2010 года в котором она указывает, что 16.12.2010 года, Щедроткин Е.В., принимая документы по договору купли-продажи квартиры, заключаемому между ней (покупателем) и Кирдиным Е.Ю. (продавцом), обнаружил несовпадение номера договора аренды индивидуального сейфа, указанного в договоре купли-продажи и в самом договоре аренды индивидуального сейфа. Мотивируя этим, он распечатал уже подготовленные им экземпляры договора купли-продажи, предложил им сверить его с прежним договором, который по настоянию риэлтора Проценко Л.У. порвал. Новые экземпляры договора были без акта приема- передачи квартиры. При этом госпошлина была уплачена за регистрацию полного пакета документов: 1500 рублей покупателем и 500 рублей продавцом. Просила разобраться со сложившейся ситуацией и принять меры.

28.12.2010 года в Жуковский отдел Управления поступила жалоба Здоровцевой Т.И. - зам. Управляющего Обнинским отделением №7786 Сбербанка России, из которой следует, что 10.12.2010 года в юридический отдел Обнинского отделения №7786 Сбербанка России обратились покупатель Минеева Н.А. и продавец Кирдин Е.Ю. по поводу покупки квартиры, которая приобретается за счет кредитных средств Банка с использованием индивидуального сейфа. Кирдин Е.Ю. отказывался подписывать договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона и акт передачи квартиры в день подписания договора, подготовленные банком, ссылаясь на то, что не подписывать договор и акт в день подписания договора ему порекомендовал Щедроткин Е.В., который предложил свой вариант договора. В юридический отдел был предоставлен договор, составленный Щедроткиным Е.В., при этом сопровождающая Кирдина Е.Ю.- Проценко Л.У. сказала, что Щедроткин Е.В. составил договор во избежание каких-либо ошибок в договоре. Хотя их договор являлся типовым, разработанным и утвержденным юридическим лицом - ОАО «Сбербанк России», в нем были предусмотрены взаимные интересы сторон. Договор и акт передачи квартиры были подписаны сторонами. 16.12.2010 года при сдаче документов на регистрацию Щедроткин Е.В. порвал подписанный договор купли-продажи и акт передачи квартиры и распечатал свой, заранее подготовленный договор купли-продажи, передал его на подписание сторонам, тем самым произвел подмену договора купли-продажи и акта передачи квартиры, превысив свои служебные полномочия. 22.12.2010 года в Банк обратился Кирдин Е.В. и потребовал допустить его к сейфу, предъявив договор купли-продажи квартиры только с отметкой о государственной регистрации самого договора, без отметки о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу банка и перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю, в связи с чем Кирдину Е.В. было отказано в доступе к сейфу. Проценко Л.У., сопровождающая Кирдина Е.В., сказала, что их проконсультировал Щедроткин Е.В. и банк не имеет право не отдавать деньги из сейфа. По мобильному телефону Проценко Л.У. связалась со Щедроткиным Е.В. и вынудила вступить с ним в телефонные переговоры старшего юрисконсульта Банка Маргузову Н.Г., на которую Щедроткин Е.В. стал кричать, требуя допустить Кирдина Е.В. к сейфу, угрожая судебными разбирательствами, требовал от Банка письменный отказ в доступе к сейфу, чем превысил свои служебные полномочия. Считает, что Щедроткин Е.В. наносит урон имиджу, деловой репутации Жуковского отдела Управления и имиджу, и деловой репутации банка, вмешиваясь в его взаимоотношения с клиентами, в работу сотрудников Банка, оказывая давление на сотрудников банка, указывая им по какой форме договоров работать. Многие клиенты банка жалуются на противоправные действия Щедроткина Е.В. при приеме документов, поясняя, что его не устраивает та или иная форма договора, предоставленная банком. Просит разобраться и принять меры в отношении Щедроткина Е.В.

По указанным заявлению и жалобе 09.02.2011 года состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов с участием Щедроткина Е.В. По результатам рассмотрения поступивших заявления и жалобы комиссией установлено, что Щедроткин Е.В. не соблюдал требования к служебному поведению и требования урегулирования конфликта интересов, в его действиях имеются признаки дисциплинарного проступка. Комиссией рекомендовано применить к Щедроткину Е.В. дисциплинарное взыскание.

14.02.2011 года и.о. руководителя Управления издан приказ Приказом №115-к о проведении служебной проверки в отношении Щедроткина Е.В.

Заключением служебной проверки от 24.02.2011 года, проведенной в отношении Щедроткина Е.В. установлено, что в нарушение п.п.2.1.7.3 п.2.1 должностного регламента Щедроткин Е.В. не имея на то полномочий, после 16 часов принял граждан и осуществил консультацию по порядку приема документов, предоставленных Минеевой Н.А. и Кирдиным Е.Ю. для государственной регистрации. Договор купли- продажи квартиры с ипотекой в силу закона №56039-1 помещенный в дело, существенно отличается от договора, составленного банком и переданного Щедроткину Е.В. на приеме Минеевой Н.А. и Кирдиным Е.Ю. Щедроткин Е.В., осуществляя прием документов не подготовил заявление о государственной регистрации права собственности Минеевой Н.А. на приобретаемую квартиру, хотя квитанции об оплате госпошлины в размере 1500 рублей из которых: 500 рублей оплачено за регистрацию договора и 1000 рублей за регистрацию права собственности свидетельствуют, о намерении Минеевой Н.А. зарегистрировать право собственности на квартиру. Щедроткиным Е.В. нарушены п.п. 1,2 п.1 ст.15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусматривающей обязанность соблюдать Конституцию, федеральные конституционные законы, иные нормативные правовые акты, акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; п.1,9,13 ст.18 вышеуказанного закона, согласно которым он обязан добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои должностные обязанности, проявлять корректность в общении с гражданами, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа; п. «а,в,и,к,м». ч.2 Общих принципов поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 16.07.2009 года №814, согласно которых Щедроткин Е.В. должен был исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правил делового общения, проявлять корректность и внимательность в общении с гражданами и должностными лицами, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа. В соответствии с п.1,3 Основных требований к этике поведения работников Управления, утвержденных приказом Управления от 07.06.2010 года №85 Щедроткин Е.В. должен был при ответе на телефонные звонки и устные обращения граждан подробно, в вежливой и корректной форме информировать обратившихся по интересующим вопросам, в общении не допускать высокомерный тон, грубость, заносчивость, некорректные замечания. В результате совершенного Щедроткиным Е.В. дисциплинарного проступка нанесен ущерб репутации и авторитету Управления. Учитывая наличие у Щедроткина Е.В. не снятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предложено применить в отношении Щедроткина Е.В. дисциплинарное взыскания в виде увольнения с гражданской службы предусмотренное п.п.5 п.1 ст.57 по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом №145-к от 24.02.2011 года Щедроткин Е.В. был уволен по п.2 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»- расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, освобождение от занимаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении Щедроткина Е.В. 24.02.2011 года. Из текста приказа следует, что Щедроткиным совершен дисциплинарный проступок, выразившейся в ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него должностных обязанностей, требований п.п.1,2 ст. 15, п. 1,9,13 ст. 18 ФЗ от 27.07.204 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним», п.п. а,в,и,к,м» ч.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 года №885, (в редакции Указа от 16.07.2009 года №814), п.9,28 приказа Минюста России от 01.07.2002 года «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1,3 основных требований к этике поведения работников Управления, утвержденных приказом Управления от 07.06.2010 года №85, подпункта 2.17.3 п.2.1. раздела должностного регламента главного специалиста- эксперта территориального отдела Управления.

Приказом №146-к от 24.02.2011 года со Щедроткиным Е.В. расторгнут служебный контракт с освобождением от должности главного специалиста-эксперта Жуковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и увольнением с Федеральной государственной службы с 25.02.2011 года в соответствии с п.п.4 п.1 ст.33, п.2 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, освобождение от занимаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Суд считает, что Щедроткиным Е.В. допущено совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, что подтверждается материалами служебной проверки от 24.2011 года.

В соответствии с п. 2.1.7.3.Должностного регламента главного специалиста- эксперта отдела Управления, он ведет прием документов, необходимых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Утверждения истца и его представителя о том, что прием граждан после окончания приема в 16 часов, дача им консультации, не являются нарушениями должностных обязанностей, что в договоре, имеющемся в материалах дела, отсутствуют отличия от договора, принесенного Минеевой Н.А. и Кирдиным Е.Ю., суд считает несостоятельными.

Они опровергаются материалами дела и пояснениями, данными в судебном заседании представителями ответчика, которые суду пояснили, что Щедроткин Е.В. согласившись после 16 часов осуществить прием граждан, должен был принять у них документы, чего он не сделал. Он превысил свои полномочия, поскольку провел правовую экспертизу документов, что не входит в его должностные обязанности. В договоре, который имеется в материалах дела (в Жуковском отделе) отсутствует акт приема-передачи квартиры, хотя к договору, составленному банком, он прилагался и был подписан сторонами. Минеева Н.А. намеревалась зарегистрировать право собственности на квартиру, что подтверждается ее заявлением и размером госпошлины, 1000 рублей из которой заплачено за регистрацию права собственности.

Ссылки истца на то, что ему до настоящего времени не известно за что он уволен, суд считает несостоятельными. Истец присутствовал на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, давал объяснений по поводу поступивших на него жалобы и заявления, протокол заседания комиссии им получен, что подтверждается сопроводительной о направлении ему протокола, его собственноручной на ней надписью о получении протокола комиссии и не отрицается истцом в судебном заседании.

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что на момент увольнения Щедроткин Е.В. имел одно неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом N 138-к от 25.02.2010 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него должностных обязанностей, установленных по результатам служебной проверки, проведенной в отношении Щедроткина Е.В. 24.02.2010 года.

В ходе судебного разбирательства Щедроткиным Е.В. указанный приказ не оспаривался, требования о признании его незаконными не заявлялись.

Ссылки истца на то, что в его действиях отсутствует признак неоднократности, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 30, 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63, от 28.09.2010 №22) необходимо иметь в виду, что Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

К Щедроткину Е.В. ранее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей оно не было снято или погашено, в связи с чем суд приходит к выводу о неоднократном неисполнении им без уважительных причин должностных обязанностей.

Увольнение по основанию п.2 ч.1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в силу пп.5 п.1 ст.57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является дисциплинарным взысканием.

Согласно п.2 ст.58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов 09.02.2011 года установлены в действиях Щедроткина Е.В. признаки дисциплинарного проступка, приказом ответчика № 115-к от 14.02.2011 года в отношении Щедроткина Е.В. была назначена служебная проверка, что соответствует требованиям п.2 ст.58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Утверждения истца о том, что не имел место сам должностной проступок, опровергаются как выводами комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта, так и заключением служебной проверки в отношении Щедроткина Е.В., пояснениями, данными в судебном заседании представителями ответчика, заявлением Минеевой Н.А., жалобой Здоровцевой Т.И.

Согласно п.4 ст.59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В силу п.5 ст.59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

Ссылки Шедроткина Е.В. на то, что назначенный председателем комиссии начальник отдела государственной службы и кадров Филоненко В.И. прямо или косвенно заинтересован в ее результатах, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом, какие-либо доказательства, подтверждающие его прямую или косвенную заинтересованность в результатах проверки суду не представлено. Истец ссылается на то, что им в адрес начальника Управления по факсу была направлена служебная записка в отношении Филоненко В.И., что подтверждается показаниями судебном заседании свидетеля Бондаревой Ю.Н., однако из пояснений представителей ответчика, выписки из Журнала регистрации факсов, журнала регистрации внутренних документов следует, что такая служебная записка 21.02.2011 года в Управление не поступала. Кроме того, из пояснений Скоркиной Л.И. следует, что данная служебная записка в журнале исходящей корреспонденции Жуковского отдела Управления не зарегистрирована. Каких-либо других доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность Филоненко В. И. суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Утверждения Щедроткина Е.В. о том, что он хотел дать объяснения, но такая возможность ему представлена не была и что только Филоненко В.И. лично, как председатель комиссии, может потребовать от него дать объяснения, суд считает не состоятельными.

Из материалов дела, объяснений представителя ответчиков в судебном заседании следует, что объяснения у Щедроткина Е.В. были затребованы ответчиком, однако он от объяснений отказался, что подтверждается служебной запиской от 21.02.2011 года, актом от 18.02.2011 г., показаниями свидетеля Широганова А.А., пояснившего суду, что передал Щедроткину Е.В. просьбу Филоненко В.И. прибыть в Управление для дачи объяснений. Щедроткин Е.В. в указанное время в Управление не явился, мотивируя свой отказ надуманными основаниями.

Таким образом, требование п.1 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ответчиком было соблюдено.

В силу п.8 ст.59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ознакомление по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки является правом гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка.

Обязанность работодателя ознакомить гражданского служащего с указанными документами в отсутствие волеизъявления последнего действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, поскольку доказательств обращения Щедроткина Е.В.. к ответчику до момента его увольнения с просьбой ознакомить его с заключением по результатам проверки отсутствует, нарушением закона это не является.

В соответствии со п. 4 ст. 58. ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Утверждения истца о нарушении ответчиком сроков увольнения не состоятельны.

Суд считает, что сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания в отношении Щедроткина Е.В. были соблюдены. Обнаружен дисциплинарный проступок, совершенный Щедроткиным Е.В. был 09.02.2011 года, когда комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта в действиях истца были выявлены признаки дисциплинарного проступка, а не с момента получения начальником Жуковского отдела Управления Скоркиной Л.И. жалобы Здоровцевой Т.И. и заявления Минеевой Н.А. на Щедроткина Е.В., поскольку сами по себе жалобы еще не свидетельствуют о том, что государственным служащим совершен дисциплинарный проступок, поскольку они могут быть необоснованными. Уволен Щедроткин 24.02.2011 года, т.е. не позднее одного месяца после обнаружения дисциплинарного проступка.

Ссылки Щедроткина Е.В. на то, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено без соблюдения таких принципов как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а наказание является несоразмерным совершенному им дисциплинарному проступку, суд считает не соответствующими действительности.

В соответствии со п. 3 ст. 58. ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Из заключения служебной проверки от 24.02.2011 года следует, что при применении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

Утверждения истца о том, что комиссией служебная проверка проведена односторонне, не были приняты во внимание заявление Кирдина Е.Ю., Проценко Л.У. и другие, свидетельствующие в его пользу документы, суд считает несостоятельными.

Из заключения служебной проверки следует, что комиссией при рассмотрении заявления и жалобы на Щедроткина Е.В. были приняты во внимание заявления Проценко Л.У., Кирдина Е.Ю., служебные записки Щедроткина Е.В. от 22.12.2010 года, записки без даты, что подтверждается материалами служебной проверки и заключением комиссии.

Согласно п.п.4 п.1 ст.33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя статья 37 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, совершение истцом дисциплинарного проступка в период, неснятого дисциплинарного взыскания, то, что сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдены, суд считает, что приказы о применении к Щедроткину Е.В. дисциплинарного взыскания, об увольнении и расторжении с ним служебного контракта являются законным, поэтому оснований для восстановления Щедроткина Е.В. на работе у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Щедроткину Евгению Владимировичу в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на работе - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский райсуд в течение 10 дней.

                                           Судья                           Сизова О.В.