Дело № 2-245/2011 г.

                                                       Именем Российской Федерации

Жуковский райсуд Калужской области в составе

Председательствующего Сизовой О.В.

При секретаре Тимашевой Т.А.

С участием представителей истца по доверенности Рудницкой Т.Ю., Коноваловой Н.А., ответчицы Азарьевой Л.А., представителей ответчицы - адвоката Смиркина А.В., Азарьева С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков

                                                                                                                       27 апреля 2011 года

Гражданское дело по иску Управления Федеральной почтовой связи Калужской области к Азарьевой Ларисе Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной почтовой связи Калужской области обратилось в суд с иском к Азарьевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 185 000 рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4900 рублей, указывая, что Азарьева Л.А. с 19.04.2006 года работает оператором связи 1 класса ОСП Жуковский почтамт. 19.02.2010 года из ОПС Таруса в ОСП Жуковский почтамт на автомашине в сопровождении почтальона по сопровождению почты - Марина А.Ю. была выслана денежная наличность в сумме 185 000 рублей в страховом мешке №4325 по общей накладной формы 16 в которой были указаны 3 «вещи». Марина А.Ю. «вещи» принял и расписался за них в накладной формы 16. Прибыв на страховой участок Почтамта, расположенный по адресу: г. Жуков, ул. Ленина д.1, Марина А.Ю. произвел обмен почты с оператором связи Азарьевой Л.А., назначенной ответственной за обмен почты с Калужской автомашиной и с автомашинами Жуковского почтамта. Во время обмена почты на страховом участке находились начальник главной кассы Кладченко Н.Н., начальник страхового участка Михайлова Т.И., которая принимала мешки с корреспонденцией и Азарьева Л.А., которая по накладной принимала кассовые страховые мешки. Азарьева Л.А. расписалась за все полученные «вещи», в том числе и за страховой мешок № 4325 в маршрутной накладной формы 24 и в накладной формы 16, что означает, что кассовый страховой мешок №4325 был предъявлен и передан ей Марина А.Ю. в момент обмена почты 19.02.2010 года. При передаче 19.02.2010 года кассовых страховых мешков на главную кассу Азарьевой Л.А. было отписано и передано на один мешок меньше, чем указано в накладной формы 24. Этим мешком оказался страховой мешок №4325 с денежной суммой 185 000 рублей. Это произошло из-за того, что Азарьевой Л.А. не было поименно сверено наличие страховых кассовых мешков с накладной формы 24 и с накладной формы 16. Факт не поступления на Почтамт указанного страхового кассового мешка выявлен бухгалтером Лаврентьевой Л.А. при работе с кассовыми документами. Распоряжением от 05.03.2010 года №28-р УФПС Калужской области создана комиссия с целью проведения служебного расследования по факту недостачи страхового кассового мешка, актом комиссии от 09.03.2010 года №40.4-08/2 установлена сумма недостачи и причины ее возникновения. С актом проверки Азарьева Л.А. ознакомлена. Принимая во внимание, что Азарьева Л.А. по накладным формы 24 за 19.02.2010 года указанные в ней вещи приняла в полном объеме, что подтверждается ее подписью в накладных, а также то, что с ней заключен договор о полной материальной ответственности от 21.09.2009 года, на основании                                        ст. ст.232,233,238,242 ч.1 ст.243,244 ТК просит взыскать с Азарьевой Л.П. в пользу истца 185 000 рублей и госпошлину в сумме 4900 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Рудницкая Т.Ю., Коновалова Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснили, что 19.02.2010 года между Азарьевой Л.А. и Михайловой Т.И. были поделены обязанности: Михайлова Т.И. взвешивала мешки и всю страховую почту, а Азарьева Л.А. принимала кассовые страховые мешки с денежной наличностью. Она должна была сначала сверить по документам общее количество поступивших кассовых страховых мешков, а потом все их сверить по номерам. Если все сходилось с документами, должна была расписаться в сопроводительной, что почту приняла и расписаться в накладной формы 24. Далее ответчица должна отписать кассовые страховые мешки на главную кассу- Кладченко Н.Н., сверив номера мешков, указанные в форме 16 с номерами поступивших кассовых страховых мешков, после чего передать их Кладченко Н.Н. под роспись по накладной формы 16. Отличить кассовый страховой мешок (с денежной наличностью) можно на вид - он опечатан и на ощупь- внутри находится сумка с деньгами, в накладной формы 24 в графе 1 он выделен обозначением ЕМS, в накладных формы 16 мешок с денежной наличностью должен быть указан как страховой мешок (собственный), но различные отделения связи используют разные обозначения страхового кассового мешка. Накладная формы 16 находится внутри мешка, второй ее экземпляр остается в ОПС Таруса. Начальник ОПС Таруса 19.02.2010 года не сообщил на Почтамт о том, что передается денежный мешок, хотя должен был это сделать. Отсутствие страхового кассового мешка обнаружили 4 марта 2010 года при сверке бухгалтерских отчетов. То, что в указанном мешке находились деньги в сумме 185 000 рублей, подтверждается покупюрной описью наличных денежных средств и работником ОПС Грицининой И.В., которая передала сопровождающему почты Марина Ю.А. ранее укомплектованный Бобковой С.А. страховой мешок собственный. Они не считают, что денежные средства похищены ответчицей, она работает у них длительное время, добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, но раз она расписалась за получение страхового кассового мешка, в котором находились денежные средства в сумме 185 000 рублей, то в соответствии с договором о полной материальной ответственности, заключенным с ней, должна возместить причиненный ущерб в полном размере. По факту хищения страхового кассового мешка возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего хищение. Деньги из пропавшего мешка - это поступившие от граждан коммунальные платежи, принадлежавшие третьим лицам, которым они возместили причиненный ущерб в сумме -185 000 рублей. Действиями ответчицы им причинен ущерб на указанную сумму. Противоправность действий ответчицы заключается нарушении п.п. «а,б,в» п.2 договора о полной материальной ответственности, а именно в том, что она должна была сверить фактически переданные ей страховые мешки с тем, что указано в накладной, но она этого не сделала, нарушив п.586 «Почтовых правил», утвержденных 22.04.1992 года. В действиях ответчицы присутствует вина в форме неосторожности, поскольку она должна была предвидеть вредные последствия своих действий, но отнеслась к этому безразлично и допустила факт недостачи страхового мешка (собств.) №4325, в котором находились денежные средства в сумме 185 000 рублей. Просят исковые требования удовлетворить.

Ответчица Азарьева Л.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что страховой мешок с денежной наличностью 19.02.2010 года из ОПС Таруса не поступал, она его не видела и от Марина А.Ю. не получала. 19.02.2010 года, когда пришла машина из ОПС Таруса, Кладченко Н.Н. с эстакады, куда подъезжает машина, подавала мешки на транспортер, а она с транспортера брала страховые денежные мешки. У нее на руке висело 3-4 страховых мешка и 3 мешка были у Кладченко Н.Н. Потом они подошли к столу, она свои мешки положила на пол, взяла накладную, к которой были приписаны мешки, Кладченко Н.Н. стала брать страховые мешки, показывала ей номер мешка и диктовала его, она записывала это в накладную, сверяясь с маршрутной накладной №24. После чего все поступившие страховые мешки она отписала на главную кассу. Возможно, она отвлеклась, или автоматически расписалась за этот страховой кассовый мешок, но фактически его не было. В этот день было много работы, они перевешивали поступавшую почту, работали целый день, на обед было всего 20 минут, в помещении, где они работают температура не поднимается выше 13 градусов, она устала, по штатному расписанию работать на участке должно работать больше работников, а они работали вдвоем. Если бы этот мешок был в наличии, она обязательно бы переписала его в накладную формы 16. Считает, что этот мешок или не отдали в ОПС Таруса, или он был утерян по дороге, такие случаи, когда терялись страховые кассовые мешки, были. Из ОПС Таруса по накладным направляют кассовый страховой мешок, но сопровождающему почту почтальону его не отдают. О том, что мешок является страховым кассовым мешком, можно определить на ощупь, они представляют собой брезентовые мешки, в которых лежат кассовые сумки. О том, сколько денег находится в ней, и находятся ли они в ней вообще, ей не известно, так как в ее обязанности не входит вскрытие и прием на хранение страховых кассовых мешков. 19.02.2010 года сообщения из ОПС Таруса о том, что передается страховой кассовый мешок, не было. Кроме того, фургон машины, на которой перевозят кассовые мешки, закрывается не на замок, а на проволоку, мешок мог выпасть по дороге. Ее ошибка только в том, что она не сверила накладную формы 16 и накладную формы 24, но мешок с деньгами в сумме 185 000 рублей она не видела и не брала. Просит в иске отказать.

Представитель ответчицы адвокат Смиркин А.В. исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что истцом не представлены доказательства причинения ответчицей ущерба в результате утраты брезентового мешка с денежной наличностью, поскольку в ее обязанности не входит работа, связанная с ведением кассовых операций с денежной наличностью. Из договора о полной материальной ответственности, заключенного с Азарьевой Л.А. следует, что она несет ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, однако, истцами не представлено доказательств приема ответчицей кассового страхового мешка с денежными средствами. При высылке сверхлимитных остатков денежной наличности были грубо нарушены требования п. 41,43,51,52,53,82,83,88,91,93 Порядка ведения кассовых операций организациями Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи РФ. Кроме того, накладная формы 16 содержит сведения о сдаче ОПС Таруса 3 вещей, а количество вещей, принятых Марина А.Ю. не отмечено. Автомашина Почтамта не приспособлена для перевозки денежных средств, сейф в ней отсутствовал, дверь не имеет запорного устройства. В ходе проверки, проведенной по факту утраты денежного мешка, не проверялись действия ОПС Таруса, руководителей Жуковского почтамта. Из акта следует, что при поименной проверке выяснилось, что не приписан кассовый страховой мешок, в то время как в накладной имеется запись: стр. меш (соб) 4325. В выводах акта указаны нарушения как со стороны Азарьевой Л.А., так и со стороны начальника участка Михайловой Т.И., но имущественные претензии предъявляются только к ответчице Азарьевой Л.А. В почтовых отделениях связи, на Жуковском почтамте отсутствует контроль за прохождением страховых мешков со сверхлимитными остатками, не выполнялись функции бухгалтерии в части учета операций главной кассы, не обеспечивался контроль за соблюдением локальных нормативных актов предприятия, не была обеспечена организация делопроизводства. Истцом не представлены доказательства, которые могут служить основанием для взыскания ущерба только лишь с Азарьевой Л.А., поскольку причинение ущерба находится в причинной связи с действиями других работников Почтамта.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав документы, имеющиеся в деле, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что с 19.04.2006 года Азарьева Л.А. работает в Обособленном структурном подразделении почтамт Управления федеральной почтовой связи Калужской области оператором связи 1 класса страхового участка, что подтверждается Приказом №175-к от 18.04.2006 года (л.д.39)

21.09.2009 года между ФГУП "Почта России" и Азарьевой Л.А. был заключен договор N 138 а/2009-дм о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 40).

С должностной инструкцией оператора связи 1 класса участка обработки и обмена почтовыми отправлениями 3 класса Азарьева Л.А. ознакомлена 20.10.2008 года, что подтверждается ее подписью.

Приказом начальника Жуковского почтамта от 01.02.2010 года Михайлова Т.И. - начальник страхового участка и Азарьева Л.А.- оператор по обмену почты назначены ответственными за обмен почты с Калужской автомашиной и с автомашиной Жуковского почтамта. С приказом ознакомлены, что подтверждается их подписями.

19.02.2010 года из ОПС Таруса на Жуковский почтамт была доставлена почтовая корреспонденция. Согласно накладной формы 16 (л.д.48), был доставлен страховой мешок (соб.) № 4325, мешок с корреспонденцией №18, страховой мешок №18, всего 3 вещи. На накладной имеется подпись сопровождающего Марина А.Ю. о принятии вещей. В маршрутной накладной формы 24 имеется подпись почтальона по сопровождению Марина А.Ю. о сдаче почты и подпись Азарьевой Л.А. получении почты в полном объеме. На главную кассу почтамта страховой мешок ( соб.) №4325 не поступил.

09.03.2010 г. был составлен акт выборочной проверки страховых мешков ОСП Жуковский почтамт, которым установлено, что 19.02.2010 года по маршрутным накладным ф24 числится 18 кассовых страховых мешков и еще один мешок по отдельной накладной ф.16 ОПС Белоусово. Итого 19 вещей. Маршрутные накладные №24 подписаны почтальоном по сопровождению Марина А.Ю. и оператором 1 класса страхового участка по обмену почты Азарьевой Л.А. Почта принята Азарьевой Л.А. в полном объеме. В накладной, выписанной оператором 1 класса Азарьевой Л.А., при сдаче кассовых страховых мешков на главную кассу записано 19 вещей. При поименной проверке выяснилось, что не приписан кассовый страховой мешок №4325 из ОПС Таруса, а ошибочно приписан страховой мешок ОПС Жуков 2, который в поступлении не значиться и фактически его не было. Итого вещей 19, фактически 18. Накладная подписана оператором 1 класса Азарьевой Л.А. и начальником главной касса Кладченко Н.Н. Выявлена недостача одного мешка со сверхлимитными остатками из ОПС Таруса в сумме 185 000 рублей. Комиссией сделан вывод о том, что Азарьевой Л.А. не проведена сверка количества поступивших кассовых страховых мешков по маршрутной накладной ф.24 с фактическим наличием. Начальник страхового участка по обмену почты не контролирует работу подчиненного ей оператора (л.д. 61-62).

По общим правилам, определенным в ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со п.1 п.п.1 и 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника наступает, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере, за ущерб, причиненный работодателю при исполнении им трудовых обязанностей и в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 к таким работам относятся работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" работники операторов связи несут материальную ответственность перед своими работодателями за утрату или задержку доставки всех видов почтовых и телеграфных отправлений, повреждение вложений почтовых отправлений, происшедшие по их вине при исполнении ими должностных обязанностей, в размере ответственности, которую несет оператор связи перед пользователем услугами связи, если иная мера ответственности не предусмотрена соответствующими федеральными законами

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О почтовой связи" (принят ГД ФС РФ 24.06.1999) за утрату почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, недостачу или порчу (повреждение) вложений почтовых отправлений, недоставку периодических изданий, недостачу денежных средств работники организаций федеральной почтовой связи, по вине которых причинен ущерб, несут материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что с Азарьевой Л.А. мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку она выполняет работу по приему и обработке почтовых отправлений. Из договора о полной материальной ответственности N 138 а/2009-дм, заключенного с ответчицей, следует, что она выполняет работу, непосредственно связанную с управлением почтовым производством, получением, хранением, отпуском, переноской. Из п.2 договора следует, что Азарьева Л.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из должностной инструкции оператора связи 1 класса участка обработки и обмена почтовыми отправлениями 3 класса следует, что в обязанности Азарьевой Л.А. входит осуществление приема, обработки и отправки почтовых отправлений, согласно почтовым правилам, осуществление обмена с Калужской автомашиной и автомашинами внутрирайонных маршрутов, вскрытие страховых мешков в присутствии двух лиц, поименная проверка вещей по накладной ф. №16, заделывание страховых мешков в присутствии двух лиц и отправка их по отделениям связи, оказание помощи сортировщикам, подшивка накладных ф №16 и 24, заполнение статистической отчетности по транзитному обмену, исполнение извещений ф №30, контроль ценных писем, бандеролей, посылок с наложенным платежом, контроль качества приема, сдачи, оформления документов, контроль за правильным оформлением, обработкой и припиской ф №16 транзитных почтовых отправлений, контроль за правильным оформлением накладных ф.№16, поступивших из ОПС, организация работы по ускоренной обработке почты всех почтовых отправлений для своевременной отправки автомашины по маршрутам и правильной расстановки кадров на рабочих местах.

Из вышеперечисленных документов следует, что в обязанности ответчицы не входит работа, связанная с получением, хранением, отпуском, переноской страховых брезентовых мешков с денежной наличностью.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из представленных истцом документов, а именно справки бухгалтерии и приложенных к ней документов следует, что 19.02.2010 года в ОПС Таруса были приняты платежи от населения в пользу третьих лиц в сумме 185 000 рублей. Указанная сумма была перечислена в адреса третьих лиц, задолженности перед третьими лицами у истца нет. Ущерб, причиненный истцу, составляет 185 000 рублей.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в контексте с правовой позицией Верховного Суда, вина работника презюмируется при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи.                                                                 

Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом не представлено доказательств наличия недостачи у Азарьевой Л.А., ее вины в причинении ущерба и причинной связи между поведением Азарьевой Л.А. и наступившим ущербом.

Из пояснений в судебном заседании ответчика следует, что о том, что в страховом кассовом мешке, находятся деньги, она может только догадываться, есть ли они в мешке и в какой сумме, ей неизвестно, так как в ее обязанности работа со страховыми кассовыми мешками и их вскрытие, не входит. Это подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Михайлова Т.И. и Кладченко Н.Н. Не оспаривается это и представителями истца.

Поскольку в должностные обязанности ответчицы не входит работа с брезентовыми мешками с денежной наличностью, она не принимала под отчет деньги в сумме 185 000 рублей, они ей на хранение не передавались, то недостачи средств в указанной сумме у нее возникнуть не может. Вскрываются страховые кассовые мешки начальником главной кассы Кладченко Н.Н. Подпись ответчицы в накладной, о принятии от Марина А.Ю. страхового мешка (соб.) №4325, не означает, что указанная сумма была получена ею и принята на хранение. Кроме того, истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения в страховом брезентовом мешке № 4325 денежной суммы в размере 185 000 рублей. Из пояснений в судебном заседании свидетеля Грицининой И.В. следует, что 19.02.2010 года она сдала почтальону сопровождения Марина А.Ю. 3 вещи, среди которых был страховой мешок (соб.) 4325, указание (соб) означает, что в нем находятся денежные средства. Денежные средства в какой сумме, находились в нем, ей не известно, так как в закладке денег в мешок она участия не принимала. Закладку денег производит Бобкова С.А., от которой она получила запечатанный мешок.

В судебном заседании ответчица не отрицает, что не сверила поступившие страховые мешки с накладной, нарушив возложенные на нее должностные обязанности. Также не отрицает, что ошибочно приписала в накладную формы 16 страховой мешок из ОПС г. Жуков -2, который должен был поступить в тот день на Жуковский почтамт, но не поступил. Страховой мешок из ОПС Жуков-2 вписан в накладную ошибочно, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Черненко Е.В., Круглова М.А., Майорова Г.М.

Однако основания для возложения на Азарьеву Л.А. полной материальной ответственности за недостачу страхового кассового мешка №4325 отсутствуют, поскольку отсутствует вина работника в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

По факту хищения страхового мешка 4325 возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Из постановления о приостановлении дознания по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ от 28.11.2010 года следует, что в период времени с 19.02.2010 года по 04 марта 2010 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества тайно, умышленно из корытных побуждений путем свободного доступа похитило денежные средства в сумме 185 000 рублей, принадлежавшие ФГУП «Почта России», с похищенным с места преступления скрылось.

Тот факт, что ответчица, расписавшись в накладной, за получение страхового мешка (соб) № 4325, не сверив количество поступивших кассовых страховых мешков по маршрутной накладной ф.24 с фактическим наличием, не означает, что ее действия являются причиной возникновения ущерба, причиненного истцу.

Причинная связь, как условие наступления материальной ответственности означает, что ущерб наступил неслучайно, а явился следствием конкретных действий той или другой стороны договора. Отсутствие причинной связи освобождает стороны от материальной ответственности за противоправное действие или бездействие.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, выслушав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу был причинен совокупностью действий работников ОПС Таруса, оператора по сопровождению почты Марина А.Ю, руководства Жуковского почтамта.

Так работники ОПС Таруса, направив брезентовую сумку с денежной наличностью на Жуковским почтамт, не послали закодированное сообщение об этом на главную кассу почтамта - Кладченко Н.Н., назначенной приказом от 11.01.2010 года №15 ответственной за сбор кодированных извещений на 2010 год, нарушив п.41 Порядка ведения кассовых операций организациями Федерального Управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации, утвержденного 11.08.1995 года, согласно которому начальник отделения связи передает по телефону работнику, специально назначенному приказом руководителя организации кодированное извещение о высылке сверхлимитных остатков (к каковым относится сумма 185 000 рублей) и приказ №6 от 11.01.2010 года «Об изменении кодограмм на высылку излишек из отделений связи, подкреплений в отделения связи, в соответствии с которым с 01.01.2010 года введены в действие кодограммы на высылку излишек и подкреплений в отделении связи, согласно приложению. Тот факт, что закодированное сообщение 19.02.2010 года из ОПС Таруса в Жуковским почтамт не поступало, подтверждается показаниями начальника главной кассы свидетеля Кладченко Н.Н., данными в судебном заседании и не опровергается показаниями представителей истца в судебном заседании. Из пояснений Кладченко Н.Н. следует, что при поступлении закодированного сообщения о направлении мешка с денежной наличностью, она сразу по приезду машины из ОПС Таруса обратила бы внимание на наличие или отсутствие данного мешка. Нарушение п.41 порядка ведения кассовых операций привело к тому, что Азарьева Л.А. не имела реальной возможности выполнить п.45 указанного Порядка, в соответствии с которым страховые брезентовые мешки со сверхлимитными остатками денежной наличности, поступившие из отделений связи, в цехе обработки страховой почты первоочередно изымаются из поступившей почты, сверяются с данными справки МС-44, о чем делается отметка в графе 7, приписываются к накладной ф.16 и передаются на главную кассу под расписку в копии этой накладной в тот же день. Нарушен п.43 Порядка, который предусматривает, что сверхлимитные остатки кассовой наличности заделываются двумя работниками (начальником и оператором) в специальные брезентовые сумки с металлическими замками. На листе бумаги с рукописным текстом, представленной истцом как бланк формы №16 имеется только одна подпись начальника отделения связи, отсутствует подпись оператора. Свидетель Грицинина И.В. пояснила суду, что заделывает мешки с денежной наличностью только Бобкова С.А. Из п.44 Порядка следует, что сумка с денежной наличностью закладывается в отдельный страховой брезентовый мешок, в который вкладывается второй экземпляр препроводительной ведомости (накладная к сумке с денежной выручкой ф.0402006) и первый экземпляр накладной ф.16. Брезентовый мешок приписывается к отдельной накладной ф.16 с указанием «Сверхлимитные остатки». Эти требования работниками ОПС Таруса выполнены не были.

Сопровождающий почтальон Марина А.Ю., получая почту на ОПС Таруса, в нарушение п.91 Правил не сверил указанный на бирке номер брезентовой сумки с номером, указанным в маршрутной накладной, что подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, суду он пояснил, что не знал о том, что это входит в его обязанности, он расписался только за количество полученных вещей, не сверяя их по номерам. Полученную сумку и маршрутную накладную он должен был вложить в портфель, чего сделано не было, что подтверждается обозренной судом маршрутной накладной ф.24 от 19.02.2100 года. Накладная формы 16 содержит сведения о сдаче ОПС Таруса 3 вещей, а количество вещей, принятых Марина А.Ю. в накладной не отмечено.

В действиях руководства Жуковского почтамта имеются нарушения требований Порядка ведения кассовых операций в части учета движения денежных средств, отсутствия контроля за прохождением брезентовых мешков со сверхлимитными остатками, контроля бухгалтерии в части учета операций главной кассы, отсутствие контроля за соблюдением локальных нормативных актов, обеспечения организации дело производства, принятия надлежащих мер по сохранности имущества, а именно: автомашина на которой перевозятся страховые денежные мешки не имеет замка, а закрывалась на проволоку, что подтверждается показаниями свидетеля Марина А.Ю., ответчицы Азарьевой Л.А., данными ими в судебном заседании, эти утверждения не опровергается и показаниями представителей истца; в соответствии с п.51 Порядка ведения кассовых операций бухгалтерия организации связи должна ежедневно осуществлять контроль за полнотой поступления высланных сверхлимитных остатков денежной наличности. В этих целях на основании документов (реестров ф. 04824337, препроводительных писем, накладных ф.16 о сданных суммах в отделение банка) должна составляться накопительная ведомость, которая сличается с данными справок М.С.-44. В данном же случае исчезновение денег было обнаружено бухгалтерией только через 2 недели, что подтверждается имеющимися в деле докладными записками, пояснениями представителей истца, актом от 09.03.2010 года. Нарушены п. 52 и 53 Порядка ведения кассовых операций, предусматривающие, что денежные документы направляются отделениями связи в организацию связи ценным письмом при препроводительном письме формы МС-4. В материалах дела имеется копия данного письма, но по содержанию она не отвечает установленным требованиям, отсутствует опись денежных документов и другие сведения. Отсутствовал контроль со стороны начальника страхового участка по обмену почты Михайловой Т.И. за работой подчиненного ей оператора- Азарьевой Л.А., что подтверждается выводами комиссии по факту недостачи денежного мешка.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истцом для проведения такой проверки была создана комиссия, что подтверждается актом от 09.03.2010 года, однако комиссия, выявляя причину недостачи, проверку провела не в полной мере, ею не проверены действия работников ОПС Таруса, других работников Почтамта, имеющих отношения к кассовому страховому мешку №4325, руководителей Жуковского почтамта.

Ссылки представителей истца на то, что не проведение Азарьевой Л.А. сверки страховых мешков по маршрутной накладной с фактическим их наличием, является основанием для взыскания с нее 185 000 рублей, не состоятельны. Указанное обстоятельство не может являться основанием для возложения на ответчицу полной материальной ответственности, так как отсутствует причинная связь между поведением Азарьевой Л.А.и наступившим ущербом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчицы судебных расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 4900 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

Управлению Федеральной почтовой связи Калужской области в иске к Азарьевой Ларисе Алексеевне о возмещении ущерба в сумме 185 000 рублей, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 10 дней.

                                           Судья                      Сизова О.В.