Дело №2-180/1/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е при секретаре Воронцовой Н.В., с участием представителей истца Меркулова К.Ю., Сухаревой Л.М., представителей ответчика Панариной И.А., Королькова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жуков в зале суда 22 августа 2011 года гражданское дело по иску Меркуловой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА-Х» о взыскании неустойки, уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, передаче квартиры, государственной регистрации права собственности, У С Т А Н О В И Л: Меркулова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания «Мега-Х» о передаче квартиры, государственной регистрации права собственности, взыскании неустойки, уменьшении цены договора, компенсации морального вреда.В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ответчик осуществляет строительство 9-этажного жилого дома со сроком ввода в эксплуатацию во втором квартале 2009 года, а истец вносит 3617600 рублей в счёт оплаты жилой площади размером 95,2 кв.м в данном доме, а именно трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которая передаётся истцу в собственность после завершения строительства. Истец свои договорные обязательства полностью выполнила, внеся обусловленную вышеназванным договором сумму на расчётный счёт ответчика в установленный соглашением срок. Застройщик завершил строительство по истечении установленного договором срока, не уведомив истца об этом надлежащим образом. До настоящего времени по вине ООО «Мега-Х» квартира истцу в собственность так и не передана. Письмом за №01-35М72 от 18.08.2009 г. ответчик уведомил истца, что на основании обмеров БТИ общая площадь спорной квартиры увеличилась на 5,45 кв.м, в связи с чем обязал истца погасить разницу в стоимости квартиры в сумме 207100 рублей, после чего обещал подписать акт приема-передачи объекта и оформить документы на право собственности. В связи с тем, что требования о доплате не были предусмотрены договором и не основывались на законе, истец отказалась от их выполнения. При осмотре квартиры 15.09.2009 г. истцом были выявлены строительные дефекты, нарушающие условия договора о качестве сдаваемого объекта, поэтому она отказалась от подписания передаточного акта и потребовала от застройщика составления акта о несоответствии объекта строительства требованиям закона и договора, а также устранения в 14-дневный срок выявленных недостатков или соразмерного уменьшения цены, который ответчик отказался подписать. В последующем ответчик настаивал на погашении истцом разницы в стоимости квартиры, а требования Меркуловой Т.В. об устранении недостатков передаваемого объекта долевого строительства не признал, указал, что все несоответствия, указанные в составленном ею акте, устранены. Ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта надлежащего качества, в связи с чем ответчик должен выплатить ей неустойку в соответствии со ст.6 п.2 ФЗ РФ №214. Сумма неустойки за просрочку передачи квартиры с 01.08.2009 г. по 08.02.2011 г. составляет 404840 рублей. В связи с тем, что ответчик на протяжении более 1 года претензии истца об устранении недостатков строительных работ в спорной квартире не удовлетворял, Меркулова Т.В. была вынуждена при подготовке иска в суд обратиться к специалисту-строителю, который в своем заключении установил, что выполненные строительные работы в спорной квартире не соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям проекта, условиям договора. Стоимость строительных работ по устранению всех дефектов квартиры составляет около 300000 рублей. Поскольку объект долевого строительства создан с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, истец вправе потребовать от ответчика соразмерного уменьшения цены договора как минимум на 40%, что от договорной цены составляет 1447040 рублей. Истцу причинен моральный вред, так как она на протяжении длительного времени не может вселиться в квартиру, испытывает постоянные нравственные страдания по поводу вложенных денежных средств в некачественное жилье, на приобретение которого она брала кредит, тратит массу личного и рабочего времени на защиту своих прав. Причиненный ей действиями ответчика моральный вред оценивает в 400000 рублей. Просит взыскать с ООО СК «Мега-Х» неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства в размере 404840 рублей; уменьшить стоимость цены договора на 1447040 рублей и взыскать эту сумму с ответчика; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей; обязать ответчика передать истцу спорную квартиру и зарегистрировать право собственности истца на квартиру в Управлении Росреестра по Калужской области. Впоследствии истец увеличила размер исковых требований в части взыскании неустойки за просрочку передачи спорной квартиры, определив ее размер 447772 рубля, которую просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца Меркуловой Т.В. - Меркулов К.Ю. увеличил заявленные требования, дополнительно просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требования о соразмерном уменьшении цены договора в сумме 511681 рубль. Остальные исковые требования также поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Представитель истца Меркуловой Т.В. -Сухарева Л.М. исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме. Также представители истца суду пояснили, что с проектной документацией по строительству дома истец не была ознакомлена. Согласно положениям ЖК РФ общая площадь спорной квартиры не увеличилась. Требования ответчика о доплате за квартиру с учетом изменения площади ухудшает права истца, поскольку в договоре определено, что цена объекта является окончательной. Представители ответчика ООО «Мега-Х» Корольков В.М., Панарина И.А. исковые требования признали в части выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 1 по 14 сентября 2009 г., ссылаясь на то, что истец сама отказалась подписывать передаточный акт. Кроме того, в нарушение условий договора истец до настоящего времени не произвела денежную доплату разницы в стоимости спорной квартиры в связи с увеличением площади последней. В связи с чем у ответчика не возникла обязанность по передаче ей жилого помещения. Наличие строительных недостатков в квартире, указанных в заключении эксперта, признают в части. Считают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Вопрос о взыскании неустойки за неисполнение требования истца о соразмерном уменьшении цены договора просят разрешить на усмотрение суда. Представитель третьего лица Управлении Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «МЕГА-Х» и Меркуловой Т.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>). Объектом, подлежащим передаче истцу после ввода дома в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, являлась трехкомнатная <адрес> проектной общей площадью 95,2 кв.м в вышеуказанном доме, в соответствии с пусковым минимумом, указанном в приложении №1 к настоящему договору. По условиям договора цена объекта является окончательной и составляет 3617600 рублей. Также пунктом 4.3 договора сторонами определено, что в случае увеличения общей площади квартиры (более чем на 0,5 % от ориентировочной, указанной в пункте 1.2 договора) истец обязуется произвести доплату, исходя из стоимости квадратного метра общей площади квартиры, указанной в пункте 4.1 договора. Истцом была произведена оплата по договору №53 за объект недвижимости в размере 3 617 600 рублей. 18 августа 2009 г. ответчик направил истцу письмо, в котором просил произвести доплату за квартиру в связи с увеличением площади последней в размере 207 100 рублей на основании п.4.3 договора. Согласно ответу Жуковского филиала КП «БТИ» Калужская область общая площадь спорной квартиры составляет 93,9 кв.м, жилая площадь - 54,8 кв.м, вспомогательная площадь - 39,1 кв.м, лоджия - 9,2 кв.м, лоджия - 4,2 кв.м. В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, в ходе проведения которой установлено, что общая площадь спорной квартиры составила 92,7 кв.м, лоджия - 9,5 кв.м, лоджия - 3,9 кв.м. Фактическая общая площадь спорной квартиры подлежит определению с учетом лоджий с применением к их площади поправочного коэффициента 0,5 и составит 99,4 кв.м /92,7+ (9,5+3,9):2/. Также в судебном заседании установлено, что согласно проектной документации в спорной квартире предусмотрено наличие санузла площадью 2,5 кв.м, гардеробной площадью 1,3 кв.м, помещений которых в квартире в наличии не имеется. Суд учитывает, что по обоюдному согласию сторон по делу одна перегородка была не установлена, другая - снесена, что привело впоследствии к увеличению общей площади спорной квартиры. Как пояснил в судебном заседании эксперт Сенин В.Н., площадь данных перегородок составит соответственно: санузла - 0,59 кв.м, гардеробной - 0,76 кв.м, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд определяет фактическую общую площадь спорной квартиры с учетом лоджий с применением к их площади поправочного коэффициента 0,5 равной 98,05 кв.м за вычетом из площади квартиры, установленной экспертом 99,4 кв.м, площадей отсутствующих в ней перегородок санузла, гардеробной (99,4 кв.м - 0,59 кв.м - 0,76 кв.м). Определение площади объекта путем вычета площади отсутствующих перегородок помещений представителем ответчика не оспаривалось. Доводы представителя ответчика, что общую площадь спорной квартиры с учетом лоджий следует учитывать по данным, предоставленным Жуковским филиалом КП «БТИ», суд в данном случае считает необоснованными. Разрешая поставленный судом вопрос, в том числе о соответствии выполненных строительных работ в спорной квартире проектной документации, экспертом были произведены замеры фактической площади спорной квартиры. Разница в площади жилого помещения в результате замеров, произведенных экспертом и БТИ, составила 1,2 кв.м. Учитывая данное обстоятельство, исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта о фактической площади квартиры у суда оснований не имеется. Таким образом, стоимость спорной квартиры составляет 3725900 рублей (98,05 кв.м х 38000 рублей /стоимость 1 кв.м согласно договору №/). Доводы представителей истца о том, что согласно договору подлежит оплате только общая площадь квартиры без учета лоджий, суд считает необоснованными. Отношения, возникшие между сторонами по поводу строительства спорной квартиру, в силу положений ст.ст.1, 4 ЖК РФ жилищным законодательством не регулируются, в связи с чем норма ст.15 ЖК РФ, согласно которой общая площадь квартиры жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, за исключением балконов, лоджий, веранд, в данном случае неприменима. Из содержания договора участия в долевом строительстве жилья не следует, что имеющиеся в составе квартиры лоджии не учитывались при определении проектной общей площади квартиры и подлежали передаче истцу безвозмездно. Доводы представителей истца о том, что требование о доплате за квартиру ухудшает права истца, поскольку в договоре определено, что цена объекта в размере 3617600 рублей является окончательной, суд считает несостоятельными. Из условий договора № следует, что сторонами при определении цены объекта, его площади, согласовании обязанности по доплате или возврату одной из сторон разницы в стоимости жилого помещения с учетом изменения общей площади квартиры, было достигнуто соглашение о том, что стоимость 1 кв.м жилого помещения составляет 38000 рублей и является окончательной. Таким образом, по условиям договора участия в долевом строительстве жилья истец должна была произвести доплату ответчику 108300 рублей за разницу между оплаченной и фактической площадью спорной квартиры. До настоящего времени доплата в указанном размере истцом не произведена. 14.09.2009 г. истец отказалась подписывать акт приема-передачи спорной квартиры, ссылаясь на наличие в ней строительных недостатков. 10.08.2010 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о передаче квартиры, который отказался исполнить данное требование, ссылаясь на неисполнение истцом обязательства по доплате разницы в стоимости жилого помещения, которую ответчик ранее неоднократно просил произвести. Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии со ст.309 ГК РФ надлежащим является исполнение, отвечающее условиям обязательства и требованиям закона и иных правовых актов. С учетом вышеизложенного, исходя из условий договора участия в долевом строительстве жилья, суд считает, что поскольку истец до настоящего времени не исполнила взятые на себя обязательства по уплате обусловленной договором цены за объект недвижимости, то обязанности по передаче истцу спорной квартиры у ответчика не возникло. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи истцу спорной квартиры не имеется, поэтому в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать. 15 сентября 2009 г. истец обратилась к ответчику с заявлением устранить недостатки в спорной квартире в четырнадцатидневный срок, либо соразмерно уменьшить цену договора. В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Исследовав заключение экспертов, заслушав их пояснения в судебном заседании, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему. В спорной квартире имеются несоответствия фактических выполненных работ требованиям проекта. 1. К радиаторам применена подводка шаровых кранов, а не клапанов с термостатическим элементом, что не соответствует условиям проекта. Стоимость устранения данного дефекта составляет 21100 рублей. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал. 2. Прочность стяжки пола во всех помещения квартиры не соответствует требованиям проекта, а также требованиям СНиП 2.03.13-88 «Полы» пункт 5.3. Стоимость устранения данного дефекта с учетом стоимости материала и работ составляет 60779 рублей. Ответчик оспаривал данное обстоятельство, ссылаясь на то, что используемый экспертом прибор ИПС-МГ, определяет прочность бетона, а пол в спорном помещении выполнен из цемента. Суд считает доводы ответчика в этой части несостоятельными, поскольку прибор ИПС-МГ 4.03, используемый экспертом при определении прочности стяжки пола в квартире, предназначен для оперативного неразрушающего контроля прочности и однородности бетона и раствора методом ударного импульса по ГОСТ 22690. Область применения прибора - определение прочности бетона, раствора на предприятиях стройиндустрии и объектах строительства, а также при обследовании эксплуатируемых зданий и сооружений, также может применяться для контроля прочности кирпича и строительной керамики. Суд доверяет выводам эксперта в части определения прочности стяжки пола в помещении спорной квратиры с использованием прибора ИПС-МГ 4.03. 3. Отсутствие в квартире климатических клапанов в оконных блоках ПВХ в спорной квартире не соответствует требованиям «Положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №176-07 от 08.08.2007 г.» Разделом 9 вышеуказанного Положительного заключения «Изменения и дополнения, внесенные в рабочий проект по замечаниям экспертизы. Отопление, вентиляция» предусмотрена установка климатических клапанов в окнах дома для организации притока в квартиры. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что установка в окнах климатических клапанов не предусмотрена проектом, являются несостоятельными. Эксперт Сенин В.Н. суду пояснил, что в жилом помещении должен быть приток воздуха, отсутствие в оконных блоках квартиры климатических клапанов приводит к отсутствию воздухообмена в жилом помещении. По стоимости наименее затратные климатические клапаны «Аэрэко». Сторонами представлены суду документы о стоимости климатических клапанов «Аэрэко» и работ по их установке. Суд определяет стоимость устранения данного дефекта в размере 5217 руб. 76 коп. /(804,44 руб.+500) х 4/, исходя из стоимости 4 климатических клапанов «Аэрэко» по количеству окон в спорной квартире и работ по их установке, на оснований представленных сведений ООО «Антарес-Стройкомплект», которые оценивает как обоснованные и достоверные. В спорной квартире имеются несоответствия выполненных работ нормам СНиП, требованиям ГОСТ. 1. Ровность оштукатуренной поверхности наружной капитальной стены жилой комнаты 33 на площади 3,5 кв.м не соответствует требованиям норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость устранения данного дефекта с учетом материалов и работ составляет 455 рублей. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал. 2. Отсутствие с наружной стороны во всех оконных и балконных блоках из ПВХ, установленных в спорной квартире, саморасширяющейся паропроницаемой ленты ПСУЛ не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым панелям. Общие технические условия» и ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами». Стоимость устранения данного дефекта с учетом материалов и работ составляет 21366 рублей. Ответчик оспаривал данное обстоятельство, ссылаясь на то, что выполненные работы соответствуют ТУ, что допустимо при выполнении данного вида работ, герметизация стыков произведена при помощи монтажной пены, что допустимо ГОСТ 30971-2002. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что установка оконных и балконных блоков произведена с отступлением от требований ГОСТ 30971-2002, ГОСТ Р 52749-2007, и признает заключение эксперта в этой части обоснованным, не доверять которому у суда оснований нет. 3. Отсутствие зазоров между стяжкой пола и стенами и перегородками, отсутствие изоляции от стен и перегородок полосами из гидроизоляционных материалов в нарушение требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица №17.Стоимость устранения данного дефекта входит в стоимость работ и материалов по устройству стяжки пола, что составляет, как указано выше 60799 рублей. Наличие данного строительного недостатка ответчик не оспаривал. 4. Наличие зазоров уплотнительных прокладок и зазор между низом плиты перекрытия и кирпичной кладкой наружных стен, отсутствие промазки вулканизирующей мастикой на лоджиях квартиры не соответствуют требованиям типовой серии №2.030-2.01 «Стены многослойные с эффективной теплоизоляцией. Выпуск 1» и проектной документации. Стоимость устранения данного дефекта составляет 7799 рублей. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал. 5. Поверхность оштукатуренных стен в районе установки радиаторов отопления общей площадью 0,15 кв.м не соответствует требованиям ТР 94.06-999 пункт 2.1.4.Стоимость устранения данного дефекта составляет 97 рублей. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал. 6. Прокладка труб горячего водоснабжения в цементной стяжке коридора и кухни спорного жилого помещения не соответствует требованиям СНиП 2.04.01- 85 «Внутренний водопровод и канализация» пункт 4.8. Как пояснила в судебном заседании эксперт Гращенко Т.В. выполнение прокладки труб горячего водоснабжения в цементной стяжке коридора и кухни спорной квартиры влечет за собой риск вскрытия пола при протекании труб, а также дополнительный расход горячей воды вследствие ее остывания в трубопроводе, что влечет за собой увеличение текущих коммунальных платежей. Любые качественные недостатки, которые не соответствуют рыночному стандарту, в том числе несоответствия строительным нормам и правилам, ухудшают качественные показатели объекта недвижимости, что ведет к снижению спроса, и, как следствие, к снижению рыночной стоимости квартиры. Проанализировав спрос и предложения, характеризующие наиболее вероятный рынок для спорного объекта, эксперт считает, что устройство прокладки труб горячего водоснабжения в цементной стяжке пола спорного жилого помещения ухудшает качество квартиры и влечет уменьшение стоимости последней на 8%. Оснований не доверять выводам эксперта Гращенко Т.В., изложенным в заключении и в судебном заседании, у суда не имеется. Достоверность и обоснованность выводов, изложенных в экспертном заключении, подтверждается в их совокупности материалами дела. Доводы ответчика о том, что устройство прокладки труб горячего водоснабжения не является строительным недостатком, поскольку предусмотрено проектной документацией, суд не может признать обоснованными. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что данный строительный недостаток ухудшает качество спорного жилого помещения, уменьшает его стоимость на 8%, что от стоимости квартиры 3725900 рублей составляет 298072 рубля. В ходе проведения экспертизы также установлено следующее. В помещении санузла квартиры отсутствует полотенцесушитель, что не соответствует требованиям проекта. Вместе с тем, согласно приложению №1, являющегося неотъемлемой часть договора, в пусковой минимум объекта входит отопление с установкой радиаторов. Исходя из толкования текста договора, следует, что обязанность по установке полотенцесушителя в спорной квартире на ответчика не возложена. В спорной квартире отсутствуют перегородки, образующие помещение гардеробной и помещение санузла. Судом установлено, что данные перегородки отсутствуют в жилом помещении по обоюдному согласованию сторон по делу, их отсутствие в жилом помещении не влечет за собой ухудшение качества квартиры. Увеличение площади спорного объекта не соответствует требованиям проекта, но вместе с тем на качество квартиры это не влияет. Ограждение лоджии квартиры из облицовочного пустотелого кирпича не соответствует требованиям проекта, которым предусмотрено выполнение данного ограждения из металлических стоек. Однако указанное несоответствие выполненной работы качество спорного жилого помещения не ухудшает. Данное обстоятельство представители истца не оспаривали. В спорной квартире имеется наличие усадочных трещин на оконных откосах, что не соответствует требованиям ТР 94.06.-99. Суд считает, что данный строительный недостаток не влияет на качество спорного объекта, поскольку договором участия в долевом строительстве жилья и приложением к нему, на ответчика возложена обязанность произвести работы по установке оконных откосов без штукатурки. Поэтому добровольное производство ответчиком работы по штукатурке оконных откосов с отступлениями от требований ТР 94.06.-99 не может учитываться как недостаток, влияющий на качество объекта. Во всех помещениях квартиры под оконными блоками имеются ниши глубиной 1200 мм под установку радиаторов отопления. Как пояснил в судебном заседании эксперт Сенин В.Н., он ошибочно указал в своем заключении, что это не соответствует требованиям проекта, расположение радиаторов отопления в нишах не соответствует нормам 3.45 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Исследовав представленные доказательства, суд считает, что расположение радиаторов отопления в нишах не влечет за собой ухудшения качества спорной квартиры, при этом суд также учитывает, что такое расположение отопительных приборов предусмотрено проектной документацией, с которой, как следует из договора участия в долевом строительстве жилья, истец была ознакомлена. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцом не представлено. Доводы представителя истца Меркулова К.Ю. о том, что истец не была ознакомлена с проектной документацией, суд считает несостоятельными. Суду не представлено доказательств о том, что истец была лишена такой возможности по вине ответчика. Доводы представителя истца Меркулова К.Ю. о том, что приложение №1 (л.д.81, том 1) является ничтожным, поскольку не является приложением к договору участия в долевом строительстве жилья №53, заключенному между сторонами, т.к. в данном приложении номер договора указан 51, суд считает несостоятельными. Техническая ошибка в приложении №1 в части указания номера и даты договора участия в долевом строительстве жилья не является основанием для признания недействительным данного приложения, являющегося неотъемлемой частью договора. Представитель истца не оспаривал, что в данном приложении №1 имеется подпись Меркуловой Т.В. Доказательств тому, что данное приложение является частью какого-либо другого договора, заключенного между сторонами по делу, в том числе и предварительного, как на это ссылался в судебном заседании представитель истца, суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что в нарушение ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» приложение №1 к договору ущемляет права истца, суд считает необоснованными. В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, законодательства о защите прав потребителей суд считает, что определение сторонами пускового минимума объекта, указанного в приложении №1, не ущемляет права истца, требованиям закона данные положения договора не противоречат. С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что спорное жилое помещение было построено ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, наличие строительных недостатков привело в свою очередь к ухудшению качества квартиры. При таких обстоятельствах требование истца об уменьшении цены договора подлежит частичному удовлетворению. Как установлено судом, стоимость спорной квартиры с учетом изменения ее общей площади составляет 3725900 рублей. С учетом имеющихся строительных недостатков в спорном жилом помещении, ухудшающих качество квартиры, цена договора подлежит уменьшению на 414885 рублей 76 коп., которую ответчик должен выплатить истцу. Требование истца об устранении строительных недостатков квартиры либо соразмерном уменьшении цены договора ответчиком исполнено не было. Поскольку ни Федеральный закон от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, ни договор, заключенный между сторонами, не содержат условий об ответственности ответчика в случае нарушения срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены договора, то в соответствии со ст.4 ч.9 ФЗ №214-ФЗ к данным правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной вышеуказанным законом. В соответствии с положениями п.1, п.2 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных в настоящей статье срок удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 настоящего закона. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение его требования о соразмерном уменьшении цены договора в размере 511681 руб. за период с 15.09.2009 г. по 22.08.2011 г. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данные требования Меркуловой Т.В. подлежат частичному удовлетворению. При определении размера неустойки, руководствуясь положениями п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает, что она подлежит начислению 3 % от 414885 рублей 76 коп.(уменьшения цены договора) за каждый день периода просрочки с 26.09.2009 г. по 22.08.2011 г. Суд, учитывая также размер заявленных требований, считает, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком требований потребителя. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 180000 рублей. При взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Обстоятельства, влекущие освобождение ответчика от ответственности в соответствии с законом, в данном случае отсутствуют. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью защиты нарушенного права, длительным периодом нарушения ответчиком прав истца, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, в данном конкретном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по передаче спорной квартиры. Суд, учитывая, что у сторон имеются обоюдные неисполненные денежные обязательства, приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, и считает необходимым обязать ответчика передать истцу по передаточному акту спорное жилое помещение с зачетом при этом обязательства истца по выплате ответчику разницы в стоимости квартиры в размере 108300 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца за уменьшение цены договора 306585 рублей 76 коп. (414885 рублей 76 коп. - 108300 рублей). Оснований для возложения на ответчика обязанности зарегистрировать право собственности истца на спорную квартиру не имеется, поскольку это не входит в его компетенцию. Доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, суду не представлено. При наличии данного обстоятельства истец на основании ст.551 ГК РФ вправе обратиться в суд с защитой своего права. В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст.95 ч.1 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ГУ Калужская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ судебные издержкиза участие эксперта Сенина В.Н. в судебном заседании в размере 3580 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мега-Х» в пользу Меркуловой Татьяны Владимировны: в счет уменьшения цены договора 306585 рублей 76 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда 60000 рублей. Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мега-Х» передать Меркуловой Татьяне Владимировне по передаточному акту квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований Меркуловой Татьяны Владимировны отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мега-Х» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Жуковский район» в сумме 8665 рублей 86 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мега-Х» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в сумме 273292 рублей 88 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мега-Х» в пользу ГУ Калужская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ судебные издержкиза участие эксперта в судебном заседании в размере 3580 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья М.Н.Шапошник Копия верна. Судья М.Н.Шапошник