Дело №2-666/1/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Жуковский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Шкодовой О.В., при секретаре Русановой Т.С., с участием истца Долотовой Н.М., представителя истцов Кузиной Н.В.,, ответчика Парит Л.И., представителя ответчиков Королевой С.Б., представителя третьего лица Телегина В.И., рассмотрев в судебном заседании в г. Жуков 29 августа 2011 года гражданское дело по иску Долотовой Нины Михайловны, Долотова Юрия Александровича к Парит Владимиру Андреевичу, Парит Людмиле Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком с расположенными на нем хозяйственными постройками, УСТАНОВИЛ: Долотова Н.М., Долотов Ю.А. обратились в суд с иском к Парит В.А., Парит Л.И.об устранении препятствий в пользовании земельным участком с расположенными на нем хозяйственными постройками. В обоснование заявленных требований истцы указали следующее. Им принадлежит на праве общей собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, представляющая собой жилое помещение в виде обособленной части в четырехквартирном жилом доме. Ответчик Парит В.А. является собственником соседней <адрес>. В связи с тем, что ответчики ранее незаконно оформили право собственности на земельный участок около жилого дома и стали чинить им препятствия к доступу к хозяйственным постройкам, они обращались с исковым заявлением в суд. Решением Жуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной выписка из похозяйственной книги; признано недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок площадью 480 кв.м.; признано недействительным межевое дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 40:07:200104:152, расположенного по адресу: <адрес>, Парит В.А. обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком с расположенными на нем тремя постройками хозяйственного назначения, находящимися по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения из металлической сетки длиной 1,7 метра. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства забор из металлической сетки убран. Желая создать новые препятствия для прохода на земельный участок, на котором расположены строения истца, ответчики вместо забора из металлической сетки установили деревянный забор и тем самым создали истцам аналогичные препятствия. Просят обязать Парит В.А. и Парит Л.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с расположенными на нем тремя постройками хозяйственного назначения, находящимся по адресу: <адрес>; обязать ответчиков снести деревянный забор, установленный на месте металлического забора длиной 1,7 метра, запретить им устанавливать новые заборы и создавать им иные препятствия для доступа и прохождения к трем постройкам хозяйственного назначения. В судебное заседание истцы Долотова Н.М., Долотов Ю.А. не явились, просят рассмотреть дело без их участия. В судебном заседании представитель истцов Кузина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме и дала показания аналогичные показаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает незаконным возведение ответчиками ограждения земельного участка, являющегося муниципальной собственностью. Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с расположенными на нем постройками, находящимся по адресу: <адрес>, а именно снести забор длиной 1,7 метра, который является препятствием для прохождения и доступа к трем постройкам хозяйственного назначения. Ответчик Парит Л.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что возвела забор из остатков строительного материала, чтобы на ее участок не проходили животные и не повредили урожай. Калитка в установленном заборе ею закрывается изнутри, но не на замок, а на засов из арматуры. При желании истцы могут в любое время открыть калитку и пройти к своим постройкам. Представитель ответчиков Королева С.Б. исковые требования не признала, суду пояснила, что установленный ответчиками забор длиной 1,7 м и высотой от 1,4 м до 1,8 м фактически каким-либо препятствием для прохождения и доступа истцов к постройкам хозяйственного назначения не является, поскольку истцы не лишены возможности в любое время открыть калитку, закрывающуюся на засов из арматуры. Представитель привлеченной судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации МО СП Село Совхоз «Чаусово» Телегин В.И. считает иск не подлежащим удовлетворению, возведенное ограждение временным и вынужденным, поскольку Парит в настоящее время занимаются оформлением своего земельного участка, при этом границы его уточняются. Выслушав представителя истцов, ответчика, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено следующее. Истцам на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> и земельный участок при доме площадью 300 кв.м.. Ответчик, являясь собственником <адрес> указанном доме, оформил право собственности на земельный участок при доме, в результате чего строения, принадлежащие истцам, оказались на участке ответчика. Данный факт установлен решением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым, в частности было постановлено: обязать Парит В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с расположенными на нем тремя постройками хозяйственного назначения, находящимися по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения из металлической сетки длиной 1,7 м. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.05.2011 года в ходе исполнения исполнительного производства установлено: забор из металлической сетки убран, исполнительное производство окончено. Как установлено судом, через некоторое время после исполнения вышеуказанного решения суда ответчики вместо металлического забора установили другой - из строительных материалов с калиткой, закрывающейся засовом из арматуры изнутри. Данный факт не отрицается стороной ответчика. С учетом изложенных в решении суда от 22.06.2010 г. обстоятельств, суд считает установленным, что возведенное ответчиком ограждение не соответствует границе, установленной в результате межевания, и преграждает доступ истцам к хозяйственным постройкам, расположенным на земле, находящейся в муниципальной собственности, которыми они пользовались длительное время. В результате истцы лишены возможности неограниченно пользоваться принадлежащими им хозяйственными постройками: сараем, дровяником, уборной. Суд не разделяет доводы ответчиков о том, что ограждение возведено ими вынужденно. Из пояснений сторон установлено, что ранее граница между земельным участком Парит и участком, находящимся в муниципальной собственности, на котором расположены хозяйственные постройки истцов, была установлена в виде забора из металлической сетки. Однако, забор был снесен самими ответчиками для того, что в последующем установить другую границу принадлежащего Парит земельного участка. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Требования истцов суд считает обоснованными, ответчиков следует обязать снести ограждение длиной 1,7 метра, являющееся препятствием для прохождения и доступа истцов к постройкам хозяйственного назначения: сараем, дровяником, уборной. Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Обязать Парит Владимира Андреевича и Парит Людмилу Ивановну устранить препятствия в пользовании земельным участком с расположенными на нем тремя постройками хозяйственного назначения, находящиеся по адресу: <адрес>, а именно снести ограждение длиной 1,7 метра, являющееся препятствием для прохождения и доступа к постройкам хозяйственного назначения. . Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 10 дней. Судья: Шкодова О.В.