Дело №2-792/1/2011 года Именем Российской Федерации Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Копылова С.Н., при секретаре Воронцовой Н.В., с участием истца Греськова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда 29 сентября 2011 года гражданское дело по иску Греськова Анатолия Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Греськов А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Дусаеву Ф.К. о возмещении материального ущерба, указав, что 13.05.2011 года на 142 км. автодороги А-101 «Москва-Рославль» в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дусаева Ф.К. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением Индаминова М.С., автомашина истца получила технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которой без учета износа составляет 369887 рублей. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика Дусаева Ф.К. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах», Дусаева Ф.К. в его пользу материальный ущерб в размере 369887 рублей. В судебном заседании 29.09.2011 года Греськов А.Д. уточнил исковые требования, суду дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении. Просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 249488 рублей 41 копейку - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, из которых 120000 рублей с ООО «Росгосстрах», 129488 рублей 41 копейку с Дусаева Ф.К. Истец Греськов А.Д. и ответчик Дусаев Ф.К. в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, по условиям которого ответчик обязуется 29.09.2011 года выплатить истцу единовременно 100000 рублей. Представитель ответчика Дусаева Ф.К. адвокат Светлакова М.Г. поддержала заявленное ходатайство. Определением суда от 29.09.2011 года данное мировое соглашение утверждено, производство по делу в части взыскания с Дусаева Ф.К. в пользу Греськова А.Д. материального ущерба в размере 129488 рублей 41 копейка прекращено. В судебные заседания назначенные на 27.09.2011 года и 29.09.2011 года представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил. Привлеченный судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО Страховая компания «Оранта» в судебные заседания назначенные на 27.09.2011 года и 29.09.2011 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Привлеченный судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица Индаминов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 27.09.2011 года третье лицо Индаминов М.С. подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, а также, что виновным в совершении ДТП является Дусаев Ф.К. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба в сумме 120000 рублей подлежат удовлетворению. Судом установлено, что 13.05.2011 года в 18 часов 30 минут на 142 км. автодороги А-101 «Москва-Рославль» произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дусаева Ф.К. и <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением Индаминова М.С. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным за совершение указанного столкновения признан ответчик Дусаев Ф.К., нарушивший п.п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090. В судебном заседании факт ДТП сторонами не оспаривался, подтверждается административным материалом, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2011 года, согласно которому на Дусаева Ф.К. наложен административный штраф за совершение администратвиного правонарушения по ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, суд считает вину Дусаева ФК. в данном ДТП установленной. Гражданская ответственность Дусаева Ф.К. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ №0535392682. Суд считает, что возникший спор подлежит рассмотрению с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и норм ГК РФ, регулирующих ответственность за причинение вреда. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 15 ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст.1, под. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное положение содержится в ч.1 ст. 13 названного закона. Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В силу под. «б» п.2.1 ст.12 указанного закона, под. «б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ст. 7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу составляет не более 120000 рублей. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, которая согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №4317077, составленному ООО «Автоконсалтинг плюс» (Турундаев Э.Ю.) составила 153209 рублей. Истец с проведенной страховой компанией оценкой ущерба не согласился и обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 12.07.2011 года ИП Перехода Н.С., являющимся оценщиком и имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ (Свидетельство от 17.10.2008 года), было составлено экспертное заключение №187 по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Допрошенные в судебном заседании 27.09.2011 года в качестве специалистов Перехода Н.С. и Турундаев Э.Ю. пояснили следующее. Так, специалист Перехода Н.С. пояснил, что при составлении калькуляции восстановительного ремонта автомобиля истца им использовались стандарты оценочной деятельности, перечисленные в четвертом разделе его заключения. Средняя стоимость нормо-часа работ составляет 1100 рублей, определена с учетом средних показателей по месту регистрации поврежденного транспортного средства, а именно, с учетом средних показателей в Калужской области. Износ транспортного средства истца составляет 42,99%, рассчитан исходя из пробега, года выпуска и срока эксплуатации автомобиля. Разницу по сумме восстановительного ремонта объясняет тем, что им был полностью произведен осмотр автомобиля истца, а специалистом Турундаевым Э.Ю. только наружный осмотр, кроме того, в расчет №4317077, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс», не включены стоимость технологического процесса по ремонту автомобиля истца, утрата товарной стоимости автомобиля. Специалист Турундаев Э.Ю. пояснил, что им был произведен только наружный осмотр автомобиля истца. Расчет стоимости по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца он не производил, поскольку эту работу выполняют другие сотрудники ООО «Росгосстрах». Исследовав экспертное заключение, расчет стоимости восстановительного ремонта истца, заслушав пояснения специалистов, суд считает обоснованным определение размера стоимости восстановительных работ автомобиля истца согласно экспертному заключению №187, поскольку сведения, изложенные экспертом-автотехником Перехода Н.С. в заключении, о средней стоимости нормо-часа работ в размере 1100 рублей определены с учетом средних показателей по месту регистрации поврежденного транспортного средства, что соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Методического руководства для судебных экспертиз Министерства юстиции РФ от 2008 года. Суд также приходит к выводу о правомерности использования представленного истцом заключения независимой автотехнической экспертизы, проведенной экспертом-автотехником Перехода Н.С., поскольку в судебное заседание от ответчика ООО «Росгосстрах» возражения по поводу данной экспертизы не поступали. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный ООО «Автоконсалтинг плюс», необоснованно занижен и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в калькуляции отсутствуют сведения, объективно обосновывающие стоимость нормо-часа работ в размере 500 рублей. Суд считает, что истец Греськов А.Д., проживающий в г. Обнинске Калужской области, вправе произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля по месту своего жительства, где, как мотивированно указано в экспертном заключении, составленном Перехода Н.С., средняя стоимость нормо-часа работ составляет 1100 рублей. Согласно экспертному заключению №187, составленному Перехода Н.С., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 249488 рублей 41 копейка. Определением суда от 29.09.2011 года утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком Дусаевым Ф.К., производство по делу в части взыскания с Дусаева Ф.К. в пользу Греськова А.Д. материального ущерба в размере 129488 рублей 41 копейка прекращено. Во исполнение условий заключенного мирового соглашения ответчик Дусаев Ф.К. выплатил истцу в возмещение материального ущерба 100000 рублей, что подтверждается распиской от 29.09.2011 года, имеющейся в деле. С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм закона, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Греськова А.Д. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 120000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Греськова Анатолия Дмитриевича в возмещение материального ущерба 120000 рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.