Р Е Ш Е Н И Е

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Тимашевой Т.А.,

с участием истца Марунич Г.Г., представителя истца Королевой С.Б., представителя ответчика по доверенности Малашенко П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

23 сентября 2011 года

Гражданское дело по иску Марунич Галины Георгиевны к ООО «Аско «Курорты Подмосковья» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                               УСТАНОВИЛ:

Марунич Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Аско «Курорты Подмосковья» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что 07.06.2011 года была принята на работу в обособленное подразделение ООО                 «Аско «Курорты Подмосковья», расположенное в д. Грибовка Жуковского района Калужской области, заведующей столовой, с заработной платой в сумме 25000 рублей. Трудовой договор с ней не заключался. С 28.06. по 20.07.2011 года находилась на больничном. 21.07.2011 года ей в устной форме сообщили об увольнении как не прошедшей испытательный срок. Об испытательном сроке при приеме на работу ей известно не было, в приказе о приеме на работу испытательный срок не указан. Ответчик отказался выдать ей приказ об увольнении. Трудовой договор был выдан ей лишь 11.08.2011 года. Заработная плата за период работы с 07.06.2011 года по 27.06.2011 года выплачена частично, в сумме 3126 рублей. До настоящего времени с ней не произведен расчет при увольнении, не выплачена заработная плата с 07.06.2011 года по 27.06.2011 года. Свое увольнение считает незаконным. Действиями работодателя нарушены ее права: с ней не заключен трудовой договор, невыплачена заработная плата за отработанное время, она незаконно уволена, в связи с чем, испытала сильные душевные переживания. Просит восстановить ее на работе в должности заведующей столовой с 28.06.2011 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28.06.2011 года по 24.08.2011 года в сумме 35 700 рублей, заработную плату за период с 07.06.2011 года по 27.06.2011 года в сумме 13 919 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В последующем истица исковые требования уточнила, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 28.06.2011 года по 19.09.2011 года в сумме 51 000 рублей, заработную плату за период с 07.06.2001 года по 27.06.2011 года в сумме 13 919 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Королева С.Б. уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные исковому заявлению, дополнительно суду пояснили, что при приеме на работу трудовой договор в письменной форме с истицей заключен не был, с приказами о приеме на работу, увольнении она была ознакомлена 11.08.2011 года, с должностной инструкцией, штатным расписанием ознакомлена не была. При приеме на работу директор Малашенко П.Н. сказал, что оклад Марунич Г.Г. будет составлять 25000 рублей. Приказом от 24.06.2011 года она была уволена по ст.71 ТК РФ с 27.06.2011 года, как не выдержавшая испытательный срок. Увольнение считает незаконным, поскольку при приеме на работу про испытательный срок ей известно не было. Из-за незаконного увольнения, невыплаты заработной платы она сильно переживала, в связи с ухудшением состояния здоровья вынуждена была обратиться к врачу, у нее была обнаружена гипертоническая болезнь, ей пришлось собирать документы для обращения в суд, она не могла устроиться на другую работу из-за того, что ее уволили как не прошедшую испытательный срок, все это причинило ей нравственные страдания, которые она оценивает в сумму 50 000 рублей. Заработную плату за время вынужденного прогула просят взыскать по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика по доверенности Малашенко П.Н. иск признал частично, суду пояснил, что истица была принята на работу заведующей столовой 07.06.2011 года с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается его резолюцией на заявлении о приеме на работу. Истице об этом было известно. С трудовым договором, приказом о приеме на работу, штатным расписанием истица ознакомлена не была по вине инспектора отдела кадров. Марунич Г.Г. было известно о том, что ее оклад составляет 5637 рублей, а остальная часть до 25000 рублей ей будет выплачиваться в виде премии. За период работы на истицу неоднократно поступали жалобы, докладные записки, рапорта, в связи с чем, с 27.06.2011 года она была уволена как не прошедшая испытательный срок. К дисциплинарной ответственности за указанный период истица не привлекалась. Увольнение считает законным и обоснованным. За июнь истице на основании его приказа от 28.06.2011 года начислена премия в сумме 11900 рублей. Никакого морального вреда истице причинено не было. Он согласен доплатить истице заработную плату за июнь 2011 года пропорционально отработанному времени до прожиточного минимума в Калужской области 6207 рублей, в остальной части исковых требований просит отказать.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав документы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что истица была принята на работу 07.06.2011 года в ООО              «АСКО «Курорты Подмосковья» на основании приказа №37 заведующей столовой с тарифной ставкой (окладом) согласно штатному расписанию. Из текста приказа следует, что основанием издания приказа является трудовой договор от 07.06.2011 года. Указания на то, что для истицы установлен испытательный срок, в приказе о приеме на работу отсутствует. Из пояснений истицы следует, что ей не было известно о том, что она принята на работу с испытательным сроком. Об этом она узнала только после получения приказа об увольнении 11.08.2011 года. В выданной ей копии приказа о приеме на работу указание на испытательный срок отсутствует. Трудовой договор с ней не заключался. 07.06.2011 года она фактически приступила к работе в качестве заведующей столовой.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля Бритвиной И.Ю. инспектора отдела кадров также следует, что при приеме истицы на работу ей не сообщалось о том, что она принята с испытательным сроком.

В судебное заседание ответчиком предоставлена копия приказа о приеме истицы на работу, из которой следует, что Марунич Г.Г. была принята на работу с испытательным сроком 3 месяца и ознакомлена с приказом 07.06.2011 года, заявление истицы о приеме на работу от 07.06.2011 года с резолюцией Малашенко П.Н. о приеме на работу с испытательным сроком 3 месяца. Истица пояснила суду, что данный приказ считает подложным, подпись в приказе не ее, заявлении о приеме на работу не было резолюции Малашенко П.Н. о приеме на работу с испытательным сроком. Данные обстоятельства будучи допрошенной в качестве свидетеля подтвердила инспектор отдела кадров Бритвина И.Ю., которая пояснила, что ни на одном из заявлений о приеме на работу не было резолюции Малашенко П.И. о приеме работника на работу, с испытательным сроком.

В подтверждение заключения трудового договора с истицей ответчиком предоставлен трудовой договор от 07.06.2011 года, в котором указано, что Марунич Г.Г. принята на работу с испытательным сроком 3 месяца. Подпись Марунич Г.Г. в указанном трудовом договоре отсутствует. Из пояснений истицы, свидетеля Бритвиной И.Ю. следует, что трудовой договор с истицей не заключался. Тот факт, что на 7.06.2011 года трудовой договор с истицей заключен не был подтверждается докладной Бритвиной И.Ю. на имя генерального директора от 12.07.2011 года и служебной запиской главного бухгалтера Савченковой Н.В. от 12.07.2011 года из которых следует, что в процессе проверки было установлено, что на 12.07.2011 года трудовые договора с работниками не заключены.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что предоставленная представителем ответчика копия приказа о приеме истицы на работу с испытательным сроком 3 месяца, трудовой договор с ней не являются допустимыми доказательствами.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истица была принята на работу с испытательным сроком 3 месяца.

Представленный представителем ответчика трудовой договор с Марунич Г.Г. от 07.06.2011 года Марунич Г.Г. не подписан, ознакомлена с ним она не была.

Приказом от 24.06.2011 года № 61 истица была уволена с 27.06.2011 года по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С данным приказом она была ознакомлена 11.08.2011 года. При этом записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку истицы не внесены.

В соответствии со ст.70 ТК РФ в случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Такого соглашения оформлено не было.

Судом установлено, что истица была фактически допущена к работе 07.06.2011 г. без оформления трудового договора, условие об испытании в виде отдельного соглашения до начала работы сторонами не оформлялось, поэтому, в силу ст.70 ТК РФ истица считается принятой на работу без испытательного срока, а значит ее увольнение по ст.71 ТК РФ не соответствует требованиям закона.

Ссылки представителя ответчика на то, что истица ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, что подтверждается рапортами и докладными записками, показаниями свидетелей Плаксина А.С, Чмель М.М. и что также по утверждению представителя ответчика явилось основанием для ее увольнения, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что с должностной инструкцией заведующей столовой истица ознакомлена не была. Кроме того, данная инструкция была утверждена 11 августа 2011 года, после увольнения истицы.

Поскольку увольнение истицы признано незаконным, суд считает необходимым по требованию Марунич Г.Г. принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом.

В судебном заседании истица пояснила, что при приеме на работу директор Малашенко П.Н. сказал ей о том, что ее заработная плата будет составлять 25 000 рублей в месяц. Именно на таких условиях она согласилась работать заведующей столовой. О том, что ее заработная плата согласно штатного расписания составляет 5637 рублей ей никто не говорил, со штатным расписанием ее не знакомили, про премии при приеме на работу ей также никто не говорил, с положением о премировании ее не знакомили. На таких условиях она не согласилась бы работать у ответчика. Размер ее оклада в сумме 25000 рублей подтверждается копией ведомости за июнь, где в графе оклад напротив ее фамилии указана сумма 25000 рублей. За июнь 2011 года заработная плата была ей выплачена не полностью- в сумме 3126 рублей.

Утверждения представителя ответчика о том, что заработная плата истицы составляла согласно штатного расписания 5637 рублей, а оставшуюся до 25000 рублей сумму выплачивали в качестве премии, суд считает несостоятельными. Ответчиками в материалы дела представлены два штатных расписания, утвержденных 1 мая 2011 года, в одном из которых должность заведующей столовой вообще отсутствует, а в другом данная должность имеется с окладом 5637 рублей, однако печать предприятия, удостоверяющая подпись генерального директора в нем отсутствует.

В приказе о приеме истицы на работу имеется запись о том, что она принята на работу с тарифной ставкой (окладом) согласно штатному расписанию, при этом судом установлено, что со штатным расписанием истица ознакомлена не была.

Из пояснений свидетелей Бритвиной И.Ю. и Овчаренко Е.Г. также следует, что оклад Марунич Г.Г. в месяц составлял 25000 рублей.

Так свидетель Бритвина И.Ю. суду пояснила, что как инспектор отдела кадров присутствовал при приеме Марунич Г.Г. на работу. Малашенко П.Н. сообщил ей, что ее оклад будет составлять 25000 рублей. Когда она давала в газету объявления о наборе на работу, было составлено новое штатное расписание, согласно которого оклад Марунич Г.Г. составлял 25000 рублей, однако Малашенко П.Н. все время оттягивал подписание нового штатного расписания и трудовых договоров с работниками в том числе с Марунич Г.Г., в котором был указан ее оклад -25 000 рублей. Никто не согласился бы работать, имея оклад 5637 рублей.

Из имеющейся в материалах дела ведомости за июнь 2011 года следует, что оклад Марунич Г.Г. составляет 25000 рублей и начислена ей заработная плата с 07.06. по 24.06. в сумме 11900 рублей.

Ссылки представителя истца на премии, которые выплачивались работникам помимо заработной платы, суд считает несостоятельными.

С Положением «Об оплате труда и премировании работников ООО «Аско «Курорты Подмосковья», также о порядке предоставления работодателем материальной помощи и займов работникам», утвержденным 1.01.2011 года истица ознакомлена не была, что ответчик не отрицает. Из пояснений свидетеля Бритвиной И.Ю. следует, что такого положения в период ее работы инспектором отдела кадров с 10.05. по 10.08.2011 года не было.

Из пояснений представителя ответчика следует, что все денежные средства, от деятельности предприятия направлялись на выплату премий, в соответствии с приказом генерального директора от 23.12.2010 года. Однако из текста самого приказа №17 от 23.12.2010 года из п.1 следует, что все денежные средства, поступающие от деятельности обособленного подразделения, направлять на выплату заработной платы сотрудникам.

В подтверждение того, что на предприятии выплачивалась заработная плата, состоявшая из оклада, согласно штатного расписания и премии, в соответствии с которой производились доплаты, ответчиком предоставлены ведомости выплаты заработной платы и приказ о премировании от 28.08.2011 года №9/1 изданный Малашенко П.Н., согласно которого Марунич Г.Г. начислена премия за июнь 11900 рублей. При этом из п.2.7 Положения о премировании следует, что такой приказ может издавать только генеральный директор Общества, а директор ОП должен лишь представить докладную, увольняя истицу в июне 2011 года как не прошедшую испытательный срок, ссылаясь на неоднократные нарушения ею должностных обязанностей ответчик в то же время выносит приказ о ее премировании за указанный период, что также подтверждает недостоверность сведений, сообщаемых суду ответчиком о размере заработной платы истицы.

Суд приходит к выводу, что оклад истицы составлял 25000 рублей.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую сумму.

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что при увольнении с истицей расчет за июнь 2011 года был произведен не полностью. Так с 07.06.2011 года по 27.06.2011 года ей выплачена заработная плата в сумме 3126 рублей. За указанный период истице недоплачена заработная плата при пятидневной рабочей неделе в сумме 14 731 руб. 14 коп. (25000:21х15) -3126= 17857 руб.14 коп. - 3126 руб. Истицей при расчете допущена ошибка, неправильно определенно количество рабочих дней в месяце.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Вынужденным прогулом считается период с 28.06.2011 года по 23.09.2011 года- 64 дня.

Среднедневной заработок составляет 25000 руб.:29,4 = 850 рублей 34 коп. Заработная плата за время вынужденного прогула составляет 850 руб.34.коп х 64= 54421 руб. 76 коп.

Требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей являются завышенными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 394 ч.9 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что истице причинен моральный вред действиями ответчика, не законно уволившего ее, не выплатившего ей причитающиеся суммы при увольнении, что повлекло за собой переживания истицы, ухудшения состояния ее здоровья, необходимость обращения в суд с исковыми требованиями, так как ответчик добровольно отказался удовлетворить ее требования, невозможность устроиться на другую работу, будучи уволенной как не прошедшая испытательный срок.

В учетом вышеизложенного, учитывая срок, в течение которого нарушались права истца суд считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в пользу истицы в сумме 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 24 августа 2011 года, заключенного между Королевой С.Б. и Марунич Г.Г, следует, что Марунич Г.Г. за консультационные юридические услуги, подготовку документов и искового заявления, участия в деле в качестве представителя обязалась оплатить 10000 рублей.

Согласно квитанции 000143 от 05.09.2011 года Марунич Г.Г. оплатила Королевой С.Б. 10000 рублей.

Оценив собранные и исследованные судом доказательства, с учетом фактического объема оказанной заявителю юридической помощи, требований разумности, количества судебных заседаний, указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО «Аско                   «Курорты Подмосковья» расходы по оплате услуг представителя -10000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Признать увольнение Марунич Галины Георгиевны с должности заведующей столовой ООО «АСКО «Курорты Подмосковья» приказом от 24.06.2011 года №61 по ст. 71 ТК РФ как не прошедшей испытательный срок не соответствующим закону. Изменить дату и основание увольнения, считать Марунич Галину Георгиевну уволенной с должности заведующей столовой ООО «АСКО «Курорты Подмосковья» 23 сентября 2011 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО «АСКО «Курорты Подмосковья» в пользу Марунич Галины Георгиевны невыплаченную заработную плату за период с 07.06.2011 года по 27.06.2011 года в сумме 14731 рубль 14 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула 54421 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «АСКО «Курорты Подмосковья» госпошлину в доход МР «Жуковский район» в сумме 3074 рубля 59 копеек.

     Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский райсуд в течение 10 дней.

                                           Судья                       Сизова О.В.