Дело № 2-604/1/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Жуковский райсуд Калужской области в составе председательствующего Шкодовой О.В., при секретаре Панышевой Ю.А., с участием истца Королёвой В.С., представителя истца Хроменковой М.З., ответчика Юшкова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков 09 сентября 2011 года гражданское дело по иску Королёвой Виктории Сергеевны к ИП ЮшковуИгорю Валерьевичу о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Королёва В.С. обратилась в суд с иском к ИП Юшкову И.В. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала следующее. В декабре 2010 года в магазине «Северянка» ИП Юшкова И.В. она приобрела шубу из меха норки стоимостью 57000 рублей. В процессе носки в товаре выявился недостаток - вокруг карманов расползся мех. После ее обращения к продавцу шубу ей заменили на аналогичную модель. Однако в замененной шубе мех также расползается. 14.02.2011 г. она вновь обратилась к продавцу с претензией по качеству товара, продавец ответил, что возможен только ремонт шубы, на что она согласилась. 01.03.2011 г. она забрала из ремонта шубу и обнаружила, что устранены не все недостатки. 03.03.2011 г. она вновь обратилась к продавцу с письменной претензией на качество товара и с требованием вернуть деньги. На ее претензию продавец отказался вернуть деньги, направив в ее адрес ответ 31.03.2011 г., полученный ею 04.04.2011 г.. Гарантийный срок на приобретенный товар - до 01.03.2012 г.. Для установления наличия и причин возникновения недостатков в товаре она обратилась в Казенное специализированное учреждение «Фонд имущества Калужской области». Согласно экспертному заключению № 116/11 от 19.04.2001 г. полупальто имеет дефекты производственного характера. До настоящего времени ответчик не исполнил предъявленные требования об отказе от исполнения договора купли-продажи шубы из меха норки и возврате денег за уплаченный некачественный товар. На 12.05.2011 г. просрочка исполнения требования об отказе исполнения договора купли-продажи составляет 73 дня. Размер неустойки составляет: 57000 руб. х 1% х 73 дня = 41610 рублей. Просит расторгнуть договор купли продажи шубы из меха норки; взыскать с ответчика полную стоимость шубы - 57000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате денег за некачественный товар в сумме 41610 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость проведенной экспертизы в сумме 2487 рублей 45 копеек; стоимость проезда до г. Калуги и обратно 283 рубля 95 копеек; расходы на почтовые отправления - 103 рубля 30 копеек. В судебном заседании истец Королёва В.С. свои исковые требования поддержала и дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Некачественный товар согласна передать продавцу. Дополнительно просит взыскать в ее пользу возмещение расходов на проезд в г.Москву для проведения экспертизы по определению суда и обратно 381 руб. (190,50 руб. х2). Пояснила, что моральный вред она оценивает в 10 000 руб., так как она на протяжении длительного времени испытывала нравственные страдания, переживания по поводу вложенных денежных средств в некачественный товар, всю зиму ей пришлось носить демисезонную одежду, она потратила длительное время на защиту своих законных прав. Представитель истца Хроменкова М.З. считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. Ответчик Юшков И.В. иск не признал, суду пояснил, что Королевой В.С. был избран способ защиты права как потребителя в виде ремонта изделия. Ремонт шубы был произведен надлежащим образом. Он не согласен с экспертным заключением № 116/11 от 19.04.2001 г., выполненным Казенным специализированным учреждением «Фонд имущества Калужской области», считает его необоснованным. Ссылаясь на заключение эксперта АНО «Союзэкспертиза» утверждает, что обнаруженные недостатки образовались ввиду некачественного ремонта, а не имеют характер производственных дефектов. Просит суд учесть, что истец нарушила его право как продавца провести экспертизу товара, истец оставила без ответа его ответ на ее претензию, Королева В.С. весь сезон использовала шубу, истец не представила доказательств претерпевания ею морального вреда. Просит в иске отказать. Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что в декабре 2010 года Королева В.С. приобрела в магазине «Северянка» ИП Юшкова И.В. полупальто женское из меха норки стоимостью 57000 рублей. В процессе использования товара в период гарантийного срока истец обнаружила, что ею приобретен товар ненадлежащего качества. Королева В.С. обратилась к продавцу, и товар ей был заменен на аналогичную модель. Однако новое полупальто оказалось также с недостатками. 14.02.2011 г. она обратилась к продавцу с претензией по качеству товара. В магазине ей пояснили, что возможен только ремонт шубы, на что она согласилась. 01.03.2011 г. она забрала из ремонта полупальто, но затем обнаружила, что устранены не все недостатки товара. 03.03.2011 г. она вновь обратилась к продавцу с письменной претензией на качество товара, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи, просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму и возместить убытки. Поскольку продавцом не была удовлетворена претензия покупателя, истец самостоятельно обратилась в экспертное учреждение, где было проведено исследование качества товара, приобретенного ею у ответчика. Согласно заключению №116/11 от 19.04.2011 г., составленному экспертом ГУ «Фонд имущества Калужской области», предъявленное Королевой В.С. на экспертизу полупальто женское из меха норки имеет дефекты производственного характера - разрывы кожевой ткани в области проймы рукавов, кармана и в местах крепления клипс, образовавшиеся вследствие нарушения технологических процессов обработки мехового полуфабриката норки; произведенным ремонтом разрывы кожевой ткани не были устранены, т.к. кожевая ткань непрочная и продолжает разрываться при незначительном усилии. Оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключении, у суда не имеется. Достоверность и обоснованность выводов, изложенных в нем, подтверждается в их совокупности материалами дела и не опровергается результатами проведенной по инициативе ответчика согласно определению суда товароведческой экспертизы. Так, согласно заключению эксперта № 026-06-01549 АНО «Союзэкспертиза» от 17.08.2011 г. полупальто женское имеет, в частности, дефекты производственного характера, а именно: разрыв кожевой ткани длиной 3 мм по линии горловины на правой полочке, нескорняжные повторные швы нитками черного цвета высотой шва 3 мм (допускается 1,5 мм) с количеством стежков 35-60 на 5 см длины (допускается 25-30) по линиям втачивания капюшона, правого и левого рукавов; разрывы кожевой ткани на правой полочке по линии проймы длиной 3 мм, 4 мм, 6 мм, 8 мм., образовавшиеся вследствие использования подкройных участков с тонкой кожевой тканью, вычинками, недостаточного усиления линии проймы и горловины, нарушения технологических операций по ремонту меховой одежды. Качество изделия по наличию производственных дефектов снижается на 30%. В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству товаров. В силу ч. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Оценив собранные и исследованные доказательства по делу суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем в силу положений ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и взыскать причиненные убытки в размере стоимости товара. Ссылки представителя ответчика на неправомерные действия истца, выраженные в том, что покупатель не возвратила товар, в связи с чем он, как продавец, был лишен реализовать свое право на проведение проверки качества товара, суд находит несостоятельными. Доказательств в подтверждение предложения со стороны ответчика истцу провести экспертизу товара суду не представлено. Ввиду отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества с ответчика ИП Юшкова И.В. следует взыскать в пользу истца Королевой В.С. стоимость полупальто из меха в размере 57 000 рублей. При этом на покупателе лежит обязанность возвратить приобретенный товар продавцу. Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В установленный законом срок ответчиком не было удовлетворено требование истца о расторжении договора купли-продажи, возврате ему денежной суммы, уплаченной им за товар ненадлежащего качества, возмещении понесенных убытков. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Истец просит взыскать неустойку за период с 01.03.2011 г. по 12.05.2011 года в сумме 41 610 руб. (57 000 руб х 1% х 73 дня = 41 610 руб.) В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию, до 15 000 рублей. Показания допрошенных в судебном заседании по инициативе ответчика свидетелей Симоновой Н.В., Юшковой Н.В. не опровергают вышеизложенные выводы суда. В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая характер нравственных страданий истца, связанных с переживаниями в связи с длительным нарушением ответчиком прав истца как потребителя, невозможностью использовать товар по назначению, исходя из принципов разумности и справедливости, исковые требования Королевой В.С. о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере - 10 000 рублей. В силу статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: - почтовые расходы в сумме 103 руб 30 коп (37,40 + 38,65 + 27,25) - расходы на проезд для проведения экспертизы в г.Калугу - 288 руб 95 коп (119,45 + 119,50 + 5 + 25 + 8 + 12), в г.Москву - 381 руб (190,50 + 190,50), а всего 669 руб 95 коп, - на оплату услуг специалиста по проведению экспертизы -2487,45 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что между продавцом и потребителем не было соглашения о проведении экспертизы товара, выборе экспертного учреждения, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, при удовлетворении требований последнего. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ИП Юшкова Игоря Валерьевича в пользу Королевой Виктории Сергеевны: - возврат стоимости товара - 57 000 рублей, - неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 15 000 рублей, - компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, - расходы по проведению экспертизы - 2 487 рублей 45 копеек, - расходы за проезд - 669 рублей 95 копеек, - почтовые расходы - 103 рублей 30 копеек. Обязать Королеву Викторию Сергеевну возвратить ИП Юшкову Игорю Валерьевичу полупальто женское из меха норки. Взыскать с ИП Юшкова Игоря Валерьевичав доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район»: - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 41 000 рублей, - государственную пошлину - 8 740 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд Калужской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: О.В. Шкодова