Дело № 2-989/1/2010г. Судья Васильев Д.Г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Жуковский районный суд Калужской области В составе председательствующего судьи Васильева Д.Г. При секретаре Астаховой И.В. С участием истца Лопатеевой Е.В., ответчика Астафьевой Г.Я. Рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков 13 января 2011 года Гражданское дело по иску Лопатеевой Елены Викторовны к Астафьевой Галине Яковлевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Лопатеева Елена Викторовна обратилась с иском в суд к Астафьевой Галине Яковлевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 400 кв.м., расположенный в садовом товариществе <адрес>. Ее участок граничит с садовым участком №, принадлежащим на праве собственности Астафьевой Г.Я. Границы земельных участков согласованы в установленном законом порядке. Однако после проведения межевания ответчица самовольно продлила свой забор на 0,52 м, тем самым увеличив свой земельный участок, за счет ее (истицы) участка, при этом ее водопровод оказался под металлическим каркасом забора и лишает ее возможность обслуживать его. Кроме того, ответчица в нарушение норм и правил застройки, установила забор из металлического профильного листа, высотой в 2м., что привело к затенению ее участка. Также Астафьева Г.Я. в нарушение установленных законом норм построила вплотную к ее участку (20 см. от забора) дом, высотой 6 м. и длиной 8 м., который также затеняет ее участок. На крыше дома не установлен водоотвод и вся вода после дождя стекает на крышу ее хозпостройки, в результате чего доски хозпостройки приходят в негодность, а участок заболачивается. Из-за неправомерных действий ответчицы она очень переживает, испытывает нравственные страдания, что отрицательно сказывается на ее здоровье. Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком №, обязав Астафьеву Г.Я. заменить установленный забор на сетчатый или решетчатый, высотой не более 1,5м.; восстановить установленную при межевании границ ее участка, возвратив ей захваченные 0,52м., перенести возведенный жилой дом на расстояние 3-х метров от границы ее участка, уменьшить высоту крыши строения для устранения затененности участка и обустроить на крыше водоотвод. В судебном заседании Лопатеева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения аналогичные исковому заявлению при этом дополнительно пояснив, что ранее земельный участок № принадлежал ее матери Кочановой А.Г., которая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ0г. подарила его ей. Нарушение ее прав, как собственника подтверждаются актом проверки ее участка, составленного членами СНТ, а также актом проверки составленного административной комиссии и протоколом заседании административной комиссии. Также она поясняет, что до проведения межевания, ее участок составлял площадь 0,357 га, однако она немного увеличила размер своего участка за счет земель общего пользования СНТ со стороны дороги, поэтому площадь участка стала составлять 0,4 га, при этом ни у кого возражений не было. При проведении межевания Астафьева Г.Я. давала согласие на установление границ между их земельными участками, о чем свидетельствует ее подпись в акте согласования границ. Дом ответчица строила, когда собственницей участка № являлась ее мать Кочанова А.Г. и сколько лет ему она уже не помнит. Ответчица Астафьева Г.Я. исковые требования не признала при этом пояснив, что она является собственником земельного участка № в СНТ «Восход» с 1993г. Граница между ее земельным участком № и участком № существовала всегда и существует в настоящее время в неизменном виде. Ранее ею между участками, был установлен забор из сетки рабицы, который постоянно заваливался, поэтому она летом 2010г. заменила его на каркасный забор из сетки и каких-либо прав истицы при этом не нарушала, так как забор был установлен по той же границе. Ее дом был построен и стоит на участке более 25-ти лет и только в 2010г. она «перекрыла» крышу на нем. Утверждения истицы о том, что дом затеняет участок № считает надуманными, так как земельные участки расположены в лесном массиве, и участки освещаются непосредственно солнечным светом, только когда солнце стоит в зените, поэтому ее дом никак не может затенять участок Лопатеевой Е.В. Также Астафьева Г.А. пояснила, что план согласования границ она не подписывала и в указанном акте стоит не ее подпись. Она никогда бы не подписала согласование (установление) границ, по которому изменилась бы граница между участками, а сама граница стала бы проходить прямо по стене ее дома. По документам, после проведения истицей межевания площадь участка Лопатеевой Е.В. составляет 0,4 га, вместо 0,357 га., при этом ее же участок уменьшился на 40 см. со стороны участка Лопатеевой Е.В. Согласно проведенного межевания ее участка землеустроительной организацией ООО Кадастровый центр «Земля-Сервис», площадь ее участка составляет 0,380 га., что соответствует действительности и соответствует положению границы между участками существовавшей ранее и существующей сейчас. Представитель СНТ «Восход» в судебное заседание на явился, однако председатель СНТ обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя товарищества. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Свидетель Качанова А.Г. суду показала, что ранее она на протяжении более 20-ти лет являлась собственником земельного участка №. Так как ей в силу возраста стало затруднительно заниматься участком ДД.ММ.ГГГГ она подарила его своей дочери Лопатеевой Е.В. Ранее когда участок принадлежал ей, между участками № и № стояли только колья. Впоследствии Астафьева Г.Я. установила между участками забор из сетки рабицы. Однако летом 2010г. Астафьева Г.Я. поставила новый забор из каркаса установив его так, что сетка стала находится со стороны их земельного участка. Свидетель Матвеева Л.Н. суду показала, что она является секретарем административной комиссии и выходила на обследование участка №. В обследовании хозяин участка № Астафьева Г.Я. не присутствовала. В ходе обследования было установлено, что на границе между участками № и № начинался строится забор из профлиста высотой до 2-х метров. Дом на участке Астафьевой Г.А. стоит вплотную к участку Лопатеевой Е.В., отступ не более 20 см. и прилегает к меже. Стоки с крыши дома Астафьевой Г.Я. льются на участок Лопатеевой Г.А. В ходе обследования со слов Лопатеевой Г.А. было установлено, что межевание участка № было проведено с согласия Астафьевой Г.Я. Свидетель Комиссарова А.М. суду показала, что она входила в состав членов комиссии СНТ по обследованию земельного участка №, по заявлению Лопатеевой Е.В. Обследование проводилось в отсутствие Астафьевой Г.Я. В ходе обследования было установлено, что высота дома Астафьевой Г.Я. составляет 6 метров, длина стены 8 метров. Крыша дома не оборудована водостоком, в связи с чем, стоки вод с крыши льются на участок Лопатеевой Е.В. и ее хозпостройку. После проведения Лопатеевой Е.В. межевания участка, Астафьева Г.А. самовольно продлила свой деревянный забор со стороны леса в сторону участка № на 0,52м. В связи с установлением забора, труба водопровода Лопатеевой Е.В. осталась под каркасом забора. Ранее стоявший забор из сетки-рабицы доходил до угла дома Астафьевой Г.Я. Свидетель Ефимова М.М. суду показала, что она имеет в собственности земельный участок № в СНТ «Восход» и пользуется им приблизительно с 1970г. Дом на участке № стоит более 20 лет. Лет пять назад Астафьева Е.В. его отштукатурила, а год назад перекрыла крышу. Граница между участками № и № существовала всегда, как и существует в настоящее время после установки забора. Так судом установлено, что Лопатеева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Восход» (л.д.6). Собственником смежного земельного участка №, с 1993г. является ответчик Астафьева Г.Я., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. До 2010г. межевание земельных участков № и № не проводилось. По правоустанавливающим документам площадь земельного участка № составляет 357 кв.м., а площадь земельного участка № кв.м. соответственно. В 2010г. было произведено межевание земельного участка №, площадь которого после межевания составила 400 кв.м. В соответствии с ч.2 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Согласно п.9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей. Судом установлено, что межевание земельного участка истицы проводилось в отсутствие ответчика и акт согласования границ Астафьева Г.Я. не подписывала. Ссылку Лопатеевой Е.В. на то обстоятельство, что в акте стоит подпись Астафьевой Г.Я. суд принять не может, поскольку оно опровергается объяснениями ответчика. При этом судом сличена подпись в акте, выполненная от имени Астафьевой Г.Я., а также непосредственные ее подписи в ведомости об оплате членских взносов и в паспорте, исходя из чего суд считает, что подпись в акте согласования границ от имени Астафьевой Г.Я. с очевидностью выполнена не ею. Таким образом, ссылку истца на акт согласование границ, суд считает недопустимым доказательством. Из документов по межеванию земельных участков как истца, так и ответчика следует, что по правоустанавливающим документам площадь земельного участка № составляет 357 кв.м., а площадь земельного участка № кв.м. После межевания земельного участка истицы, граница земельного участка должна проходить по стене дома ответчицы, а сама площадь участка при этом составляет 400 кв.м. Площадь же земельного участка ответчицы, по существующей границе составляет 360 кв.м. Утверждения истицы о том, что площадь ее участка увеличилась за счет земель общего пользования (со стороны дороги), суд принять не может, поскольку данному утверждению Лопатеевой Е.В. доказательств не представлено. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) также следует, что дом Астафьевой Г.А. расположен рядом с участком Лопатеевой Е.В. (отступ не более 20см) прилегает к меже. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что между домом ответчицы и хозпостройкой истицы существовала граница в виде межи. При таких обстоятельствах требования истицы о восстановлении установленной при межевании границы и возврата 0,52 м. земельного, со ссылкой на проведение межевание своего участка, суд считает необоснованными. Достаточных доказательств позволяющих суду сделать иной вывод истицей суду не представлено. Истцом также не представлено доказательств о нарушении ее прав установленным забором высотой более 1,5м. и в чем нарушение таких прав выражается. Требования истицы о замене забора ответчицы на сетчатый или решетчатый необоснованны. Так Астафьевой Г.Я. суду представлены фотографии установленного забора между земельными участками, достоверность которых истицей не оспаривалась. Из указанных фотографий следует, что забор не является сплошным, а выполнен из сетки. Утверждения истицы, что после установления забора ее водопроводная труба оказалась под каркасом забора, чем нарушаются ее права, суд считает надуманными. Так в судебном заседании сама Лопатеева Е.В. указала, что водопроводная труба находится под каркасом забора, однако расположена на территории ее земельного участка со стороны установленного забора. При таких обстоятельствах указание только на факт установление забора и расположение водопроводной трубы не может расцениваться, как нарушение прав истицы. При этом истицей не представлено доказательств о нарушении ее прав и в чем такое нарушение выражается. Не могут быть удовлетворены требования Лопатеевой Е.В. о переносе дома на 3 м. в сторону участка ответчицы, и уменьшении высоты крыши, со ссылкой на нарушение строительных норм и правил. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ члены садоводческого объединения вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство хозяйственных строений и сооружений на садовом земельном участке. В соответствии с п. 6.7. СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от любых построек, за исключением жилого строения и постройки для содержания мелкого скота и птицы, 1 метр. Согласно п. 1.1. Свода правил по проектированию и строительству СП 11-106-97 установлены не обязательные, а рекомендуемые положения в развитие и обеспечение обязательных требований строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97. При этом судом установлено, что дом ответчицы был построен около 25-ти лет назад, до принятия соответствующих норм и правил, при этом на протяжении всего указанного периода, каких-либо требований к ответчице по поводу возведения дома никто, в том числе прежний собственник участка № ни СНТ не предъявлял. Утверждения истицы о том, что дом ответчицы затеняет ее земельный участок, суд также приять не может. Так согласно плану участка Астафьевой Г.Я., относительно частям света, дом расположен с юго-западной стороны участка Лопатеевой Е.В. Таким образом затенение участка истца возможно только фактически расположенного рядом с домом хозяйственной постройки истицы. При этом Лопатеевой Е.В. не представлены доказательства свидетельствующие, что нарушены ее права и какие именно, при таком затенении. Не подлежат также удовлетворению требования Лопатеевой Е.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом не установлено, а Лопатеевой Е.В. не представлено тому доказательства, что какими-либо незаконными действиями ответчика, истице причинены физические или нравственные страдания, нарушены ее личные неимущественные права, либо не материальные блага. Однако требования истицы об обязании ответчицы обустроить водоотвод на крыше своего дома, суд считает подлежат удовлетворению. Из представленных суду фотографий установлено, что крыша дома Астафьевой Г.Я. расположена намного выше постройки расположенной на участке Лопатеевой Е.В. и при близком расположении указанных строений между собой, для суда достаточно очевидно, что при осадках, в отсутствия водостока на крыше ответчицы, осадки с крыши, с учетом ее площади со стороны участка №, в отсутствие водоотвода, попадают на постройку истицы и ее земельный участок в большем количестве, тем самым влияя на износ постройки истицы. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Обязать Астафьеву Галину Яковлевну установить водоотвод с крыши своего дома, расположенного по адресу: <адрес> участок №, со стороны соседнего земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Лопатеевой Елене Викторовне. В остальной части исковых требований Лопатеевой Елены Викторовны к Астафьевой Галине Яковлевне - отказать. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение 10 дней. Судья: Д.Г. Васильев.