Дело №2-18/1/2012 года Именем Российской Федерации Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Копылова С.Н., при секретаре Малявиной Е.М., с участием истицы Агаевой Э.А., ответчика Волкова С.К., его представителя Барлиной В.Н., третьего лица Гиёсова Ш.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда 13 января 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Волкову С. К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Волкову С.К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд к <адрес> водитель Волков С.К., управляя личным автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гиёсова Ш.Р. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Согласно приговору Подольского городского суда Московской области от 27.09.2011 года Волков С.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В связи с полученными травмами она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении «Подольской городской клинической больницы», а потом была выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. В результате лечения она перенесла сложнейшую и болезненную операцию, с последующим длительным заживлением, сопровождающемся невыносимыми страданиями. В ходе лечения она понесла материальные расходы на лечение в виде приобретения лекарственных средств, пластин на сумму 47039 руб. 07 коп. Считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах». Кроме того, она является матерью одиночкой, у нее на иждивении находится 9 малолетних детей. При совершении ДТП истица находилась на 12-ой неделе беременности. Таким образом, в результате совершения наезда на автомобиль, в котором она находилась на переднем пассажирском сиденье, ей был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. В результате полученных травм до настоящего времени ее здоровье полностью не восстановилось, в связи, с чем она испытывает страдания, переживания. Истица считает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный этим источником. Поскольку она находится в молодом возрасте, а также с учетом характера причиненных ей физических страданий, размер компенсации морального вреда оценивает в 600000 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 47039 руб. 07 коп., с ответчика Волкова С.К. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей. В судебном заседании истица ФИО1 заявила об отказе от иска в части исковых требований к ООО «Росгосстарх» о возмещении материального ущерба. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят, производство по делу в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 47039 руб. 07 коп. прекращено. Оставшиеся исковые требования ФИО1 поддержала, дала объяснения аналогичные объяснениям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении «Подольской городской клинической больницы», где была проведена сложная операция, в ходе которой в правую ногу ей вставили две пластины, в правую руку одну пластину. После выписки из больницы она находилась на амбулаторном лечении по месту жительства, в течение месяца она была на постельном режиме, принимала обезболивающие. На сегодняшний день она продолжает проходить курс лечения, передвижение ограниченно при помощи костылей. В течение одного года необходимо выполнить рентгенконтроль с целью извлечения установленных пластин. Поскольку до настоящего времени ее здоровье полностью не восстановилось, она не может ухаживать за своими детьми, вынуждена проживать на детские пособия, она испытывает нравственные страдания и моральные переживания. Просит взыскать с ответчика Волкова С.К. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. Ответчик Волков С.К., его представитель Барлина В.Н. иск признали частично, при этом Волков С.К. суду пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает. Он принимал участие в выздоровлении истицы, навещал ее в больнице, добровольно произвел оплату в счет возмещения материального ущерба в сумме 62322 руб. Он согласен, что должен выплатить истице денежную компенсацию, однако заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным. Привлеченный судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица Гиёсов Ш.Р. подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, указав на отсутствие его вины в совершении ДТП. По его мнению, исковые требования ФИО1 являются обоснованными. Заслушав объяснения сторон, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут Волков С.К., управляя личным автомобилем <данные изъяты> двигаясь на 23 км. автодороги подъезд к <адрес>, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД при осуществления маневра разворота не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Гиёсова Ш.Р., который двигался по встречной полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных выше автомобилей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истице, которая находилась в автомобиле «ВАЗ-21099», были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением, закрытый перелом шейки правой бедренной кости без смещения, закрытый перелом правой лучевой кости в т/м со смещением, ушибленная рана височной области головы справа, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Согласно приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков С.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. В связи с полученными травмами ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении «Подольской городской клинической больницы», а потом была выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. Согласно выписному эпикризу истории болезни ФИО1 установлено, что при выписке из лечебного учреждения ФИО1 рекомендовано: восстановительное лечение в условиях поликлиники по месту жительства. До 4-х недель с момента операции постельный режим с активными занятиями ЛФК. После этого разрешено передвигаться на костылях с дозированной нагрузкой до 30 кг. На травмированную конечность до 3-х месяцев с момента операции, после этого выполнить рентгенконтроль в поликлинике по месту жительства с консультацией рентгенограмм во 2-ом травматологическом отделении для решения вопроса об увеличении нагрузок. Заключительный диагноз: Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом правой лучевой кости в т/м со смещением. Закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в н/3 со смещением. Закрытый перелом шейки правой бедренной кости без смещения. Ушибленная кожная рана височной области справа. Беременность 12 недель. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В результате ДТП истице были причинены как физические, так и нравственные страдания, выразившиеся в причинении телесных повреждений, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и причинили тяжкий вред здоровью, чем обусловлена невозможность в полном объеме обслуживать себя в быту и ухаживать за своими малолетними детьми. В результате полученных травм истица до настоящего времени не может восстановить свое здоровье, продолжает амбулаторное лечение, наличие опасений по поводу ухудшения состояния здоровья доставили ей нравственные страдания. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает размер морального вреда в сумме 600000 рублей завышенным. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, степень ее нравственных и физических страданий, учитывая молодой возраст истицы, имеющей на иждивении десять малолетних детей, последний из которых родился ДД.ММ.ГГГГ, размер получаемых ею пособий, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Волкова С.К. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 руб. Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Вместе с тем, в силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что вины Гиёсова Ш.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты> в котором находилась истица, в дорожно-транспортном происшествии не имеется, истица не намерена предъявлять к нему материальные требования. Таким образом, суд считает, что ФИО1 вправе была предъявить требования как к двум водителям одновременно в солидарном порядке, так и к каждому из них в отдельности. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Волкова С. К. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. Взыскать с Волкова С. К. в доход бюджета муниципального образования «Жуковский район» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.