РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шкодовой О.В., при секретаре Барашковой Е.Е., с участием истца Бицадзе Г.С., представителя истцаВоронцова А.А., представителя ответчика Соколова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда 20 февраля 2012 года гражданское дело по иску Бицадзе Г. С. к Соколовой О. Н. о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Бицадзе Г.С. обратился в суд с иском к Соколовой О.Н. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указал следующее. Истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>. Указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ занимала на основании договора аренды ответчик Соколова О.Н. Заочным решением Жуковского районного суда от 27.01.2010 года Соколова О.Н. выселена из указанной квартиры и снята с регистрации по месту жительства. Добровольно освобождать квартиру, а также сниматься с регистрационного учета Соколова О.Н. отказалась, в связи с чем Жуковским отделом УФССП по Калужской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончанием которого явилась передача ключей от квартиры представителю истца. Но, как оказалось, ключи были не в полном комплекте, представитель истца в квартиру войти не мог. По словам соседей, ответчик продолжала пользоваться квартирой. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел прорыв водопровода, в результате чего была затоплена нижняя квартира №. ДД.ММ.ГГГГ УФССП исполнительное производство возобновлено повторно. После вскрытия квартиры ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в квартире была произведена перепланировка, то есть убрана перегородка, демонтированы кладовые помещения, установлена оконная рама. В результате затопления в квартире вздулся линолеум, стены имеют грибковые почернения. Ванная комната обита вагонкой, которая также имеет неприглядный вид ввиду воздействия влаги. Факт проведения перепланировки во время ремонта подтверждается решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.06.2011 года и ведомостью расходных материалов, которые были приложены к исковому заявлению Соколовой О.Н.. Поскольку Соколова О.Н. без всякого его разрешения как собственника произвела перепланировку жилого помещения с уничтожением конструктивных элементов квартиры, дополнила внутренние элементы квартиры иными составляющими, которые ему, как собственнику, необходимо демонтировать, истцу предстоит нести расходы в сумме 301314 рублей. Кроме того, в период проживания ответчика в его квартире в период с 2010 по 2011 годы в связи с тем, что она по настоящее время не снята с регистрационного учета, он оплатил за Соколову О.Н. коммунальные платежи в сумме 5000 рублей. Просит взыскать с Соколовой О.Н. в его пользу 306314 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6262 рубля, а всего 312576 рублей. Представитель истца Воронцов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнив их, просит взыскать с Соколовой О.Н. стоимость коммунальных платежей за период с ноября 2010 по декабрь (частично) 2011 года - 37 029 руб., стоимость ремонтно-строительных работ - 301 314 руб., расходы по госпошлине - 6 262 руб. Пояснил суду дополнительно следующее. В связи с тем, что ремонт в квартире, а также ее перепланировка и изменение места расположения сантехнического оборудования были выполнены Соколовой О.Н. без согласия собственника квартиры Бицадзе Г.С., последний будет вынужден произвести ремонт и необходимые строительные работы с целью возвращения состояния квартиры в положение, существовавшее до вселения ответчицы в квартиру, соответствующее техническому паспорту, составленному БТИ. Согласно техническому заданию на проведение восстановительных работ и косметического ремонта квартиры, принадлежащей истцу, выполненному ООО «Модерн» в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, следует: восстановить перегородки в комнатах согласно плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ с устройством кладовой комнаты; произвести очистку и покраску оконных рам и балконного блока во всех помещениях квартиры; демонтировать и утилизировать радиаторные короба во всех помещениях; покрасить радиаторы во всех помещениях; демонтировать в ванной комнате обивку стен и потолка из доски-вагонки, восстановить кафельное покрытие вокруг ванны, покрасить стены и потолок; восстановить первоначальное расположение ванны и раковины в ванной комнате согласно плану БТИ; произвести косметический ремонт стен с частичным выравниванием, удалить из стен шурупы и гвозди; убрать следы затопления; произвести замену напольного покрытия во всей квартире; произвести косметический ремонт и покраску потолков в квартире, поскольку их внешний вид в процессе эксплуатации испорчен; произвести замену межкомнатных дверей, восстановив их согласно плану БТИ, а именно установить двухстворчатую дверь со стеклом для входа в комнату напротив входной двери и установить одностворчатые двери в кладовой комнате и комнате, расположенной рядом; демонтировать на кухне мойку и установить ее согласно плану БТИ; произвести замену входной железной двери, поскольку ввиду того, что ответчик не отдала ключи от квартиры истцу, последнему пришлось распиливать ее, чтобы войти в квартиру; произвести расчистку лоджии, демонтаж рам остекления и ряда кирпичной кладки, шпаклевку стен после монтажа электропроводки и их покраску. В вышеуказанный список включены необходимые работы по устранению залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ввиду прорыва водопровода, а именно разрыва гибкого шланга горячей воды на кухне, который устанавливался Соколовой О.Н. тоже без согласия Бицадзе Г.С.. Решением Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, истица была выселена из квартиры и снята с регистрационного учета по месту жительства. Решение суда исполнялось принудительно. Представитель истца пояснил, что Соколова О.Н. выехала из квартиры в декабре 2010 г., но передала судебному приставу-исполнителю ключи от квартиры не в полном комплекте, вследствие чего Бицадзе Г.С. не мог зайти в квартиру. И лишь ДД.ММ.ГГГГ путем распиливания замка на железной двери собственник смог пройти в принадлежащее ему жилое помещение. Ввиду залива квартиры и взлома входной двери истцу был нанесен дополнительный материальный ущерб. Затраты истца на производство вышеуказанных работ подтверждаются имеющейся в материалах дела дефектной ведомостью и сметой. Поскольку ответчица до настоящего времени из спорного жилого помещения с регистрации не снята, на нее (Соколову О.Н.) до настоящего времени продолжают начисляться коммунальные платежи. Истец просит взыскать с ответчицы стоимость коммунальных платежей за период с ноября 2010 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 029 руб. В судебном заседании истец Бицадзе Г.С. исковые требования с учетом их дополнения поддержал в полном объеме. Дал суду пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным его представителем. Дополнительно показал, что квартиру он приобрел в 1997 году у Бочаровой В.Т., при этом ее семья оставалась проживать в квартире, о чем было оговорено в договоре. После их выселения ключи от квартиры он отдал своим знакомым в г.Кременки Коваленко. Поскольку его (Бицадзе Г.С.) работа связана с длительными отъездами за пределы РФ, квартирой он не пользовался, но платежи на него начислялись, он попросил Коваленко заселить в квартиру кого-либо. В квартире поселились его знакомые - Киселевы. Затем к нему обратилась сестра Соколовой О.Н. с просьбой предоставить эту квартиру для проживания с правом регистрации. Позже он (Бицадзе Г.С.) через кого-то узнал, что Соколовы сделали в квартире ремонт. Действительно, до въезда Соколовых в квартиру, ремонт в квартире никто не делал. Во время проживания Соколовых в квартире он был один раз, приходил со своей знакомой Коваленко Оксаной получать деньги. Он видел, что в прихожей были встроенные шкафы, антресоли, кладовка. Впоследствии Бицадзе Г.С. показал суду, что примерно в 2004 году он был в квартире со своей знакомой Быковской Н.П., в квартире находился сын Соколовых, рабочих там не было. Увидев произведенный ремонт, он предложил Соколовым произвести равноценный обмен квартирами, однако предложенные варианты его не устроили. Если бы Соколовы не обратились в суд, они бы жили в спорной квартире до настоящего времени. Однако Соколовы О.Н. обратились с иском в суд о признании права пользования на жилое помещение за ними, в чем решением суда им было отказано. Решением Жуковского суда Соколова О.Н. была выселена из квартиры. В квартиру он смог попасть лишь 20.07.2011 г., распилив входную дверь. Ответчик Соколова О.Н. иск не признала, пояснила суду следующее. Перед вселением в квартиру Бицадзе Г.С. между сторонами была достигнута договоренность о последующем заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения по цене 7000 долларов США. Однако через три года Бицадзе Г.С. предложил купить квартиру за 11000 долларов США. При вселении в 2002 году квартира была в непригодном для проживания состоянии, т.к. в ней на протяжении нескольких лет содержали и разводили собак. Кладовой комнаты, встроенных шкафов в квартире не было, сантехническое оборудование в ванной комнате было расположено на том же месте, как и в настоящее время. Ремонт в квартире и перепланировкау, в частности, закругление угла комнаты, застекление балкона,производился в 2002-2003 годах с согласия собственника. Бицадзе Г.С. неоднократно был в квартире и до, и после ремонта. Примерно в 2006 г. Бицадзе Г.С. приходил со своей знакомой, сказал, что цены на квартиру выросли и предложил ей приобрести у него квартиру за другую цену. Претензий по поводу перепланировки, по переносу сантехнического оборудования Бицадзе Г.С. не имел до того, как решением Савеловского суда с него была взыскана денежная сумма. После вступления в законную силу решения Жуковского районного суда об ее выселении в декабре 2010 года она выселилась из спорной квартиры, вывезла свои вещи и передала ключи от квартиры судебному приставу. За время своего проживания в квартире ею коммунальные услуги оплачены. Полагает, что Бицадзе Г.С. при желании мог сам выписать ее из принадлежащей ему квартиры. Поэтому ни за коммунальные платежи, ни за последствия затопления, она выплачивать истцу ущерб не согласна. Представитель ответчика Соколов Г.В. дал суду аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что после выселения из квартиры у него остался дубликат ключей от входной двери. И когда в марте 2011 года ему позвонили бывшие соседи и сообщили о затоплении, он сразу же приехал и открыл входную дверь в квартиру. Считает, что затопление произошли по вине коммунальных служб, поскольку после отключения воды, она была подана при повышенном давлении. Просит в иске отказать в полном объеме. Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час поступила заявка жильцов квартир <адрес> о затоплении из квартиры 131. Причина затопления - лопнула гибкая подводка на кухне к смесителю по горячей воде. Ни 15-го, ни 16-го марта 2011 г. работы по установке счетчиков на воду по стояку, на котором расположена <адрес>, не производились, давление на подаче воды было 6,5-7,1, что соответствует норме. Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМП «Жилищник» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому Соколова О.Н. является лицом, не снятым с регистрационного учета по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, поскольку Бицадзе Г.С. не предоставлено в паспортный стол <адрес> решение суда, вступившее в законную силу. Допрошенный в качестве свидетеля Преображенский А.И. суду пояснил, что между Бицадзе Г.С. и ООО «Модерн» заключен договор на ремонт квартиры, расположенной по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, с восстановлением планировочного решения согласно техническому паспорту до переустройства и перепланировки. Цена определена по сметной стоимости работ и составляет 301 314 рублей. Перед заключением договора он лично выезжал и осматривал вышеназванную квартиру. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что он был в квартире в 1998 г., окна, двери в квартире были «бюджетными», требовался ремонт. При входе в квартиру в прихожей имелись встроенные шкафы слева и справа. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, проживающий в квартире № на 5-м этаже (под квартирой №), суду пояснил, что в марте 2011 г. его квартиру залила вода из квартиры №. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, проживающая в квартире № того же дома, суду пояснила, что Соколова выехала из квартиры в ноябре-декабре 2010 года. В марте 2011 г., когда произошел залив, по звонку приехал Соколов Г.В., открыл квартиру и перекрыл воду. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, суду дала аналогичные показания. Дополнительно пояснила, что она видела, как адвокат Бицадзе не смог пройти в квартиру №, т.к. у него были не все ключи. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, проживающая в квартире № на 4-м этаже (под квартирой №), суду пояснила, что когда произошла протечка, по телефонному звонку приехал Соколов Г.В., открыл квартиру и перекрыл воду. До Соколовых в квартире № проживала семья Киселевых с тремя детьми. Они содержали собак, но квартира была чистой, запаха не было. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что она проживает в <адрес> с 1987 года. Ранее квартиры № и № принадлежали Азаматову. В <адрес> проживала его семья, а в <адрес> он, работая зубным врачом, оказывал медицинские услуги. Ей известно, что он намеревался сломать перегородки в кладовую комнату, чтобы соединить две квартиры. Позже в квартире № по очереди стали проживать разные семьи, в которых содержались собаки. По этой причине из квартиры шел неприятный запах. Со своего балкона она видела, что на балконе этажом ниже жили собаки, валялись тряпки, мусор. Когда в квартиру № заселились Соколовы, квартира была приведена в надлежащий вид. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что она была в квартире примерно в 2000 году, когда в ней проживала ее подруга Морозова. Кладовой в квартире не было, квартира была «неухоженная», в ней длительное время содержали собак: обои на стенах старые, пол требовал ремонта. В ванной комнате стены были бетонные, без кафельной плитки. Допрошенная в качестве свидетеля фио7 суду пояснила, что в 1998-1999 г.г. она с мужем проживала в квартире, расположенной по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>. Квартира был в «плачевном» состоянии, требовала ремонта: обои на стенах частично отсутствовали, на стенах в ванной комнате плитка была сбита. Кладовой комнаты в квартире не было. Бицадзе Г.С. они не видели, деньги за проживание отдавали его знакомой Коваленко Оксане. Проживая в квартире, она (фио7), будучи кинологом, содержала собак. Ей также известно, что после них в квартире проживала Киселева Светлана со своей семьей, которая тоже содержала собак (их было 5-6). Квартира была холодная. Чтобы согреться, они зажигали газовые конфорки и развешивали мокрые тряпки, чтобы увлажнять воздух. От этого в квартире была плесень. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 - родная сестра Соколовой О.Н. суду пояснила, что до начала ремонта она в этой квартире была один раз вместе со своей знакомой Коваленко Оксаной и ее сыном Яриком. В квартире имелся неприятный запах, поскольку в ней содержали собак. Кладовки в квартире не было. Допрошенный в качестве свидетеля Коваленко Я.А., 1988 года рождения, суду пояснил, что Бицадзе просил его бабушку Коваленко Э.С. присматривать за квартирой. По просьбе бабушки он неоднократно ходил к жильцам за деньгами, последний раз - в 2000 году. Действительно, в квартире содержали собак, однако состояние квартиры было нормальным. В квартире имелась кладовая комната, в которой содержали собак, были ли встроенные шкафы, не помнит. Допрошенная в качестве свидетеля Назарова Е.Н. - родная сестра Соколовой О.Н. суду пояснила, что в 2002 г. к ней обратился Бицадзе Г.С. с вопросом, нет ли у нее знакомых, желающих купить квартиру в <адрес>. Она познакомила его с Соколовой О.Н. Со слов последней ей известно, что они между собой договорились о купле-продаже квартиры в рассрочку. Соколова О.Н. говорила ей позже, что Бицадзе разрешил и делать ремонт в спорной квартире. До въезда Соколовых в квартире проживали квартиранты, ремонт не производился. До ремонта в этой квартире она была один раз, стояла в коридоре. В квартире имелся стойкий характерный запах ввиду присутствия животных. Кладовки в квартире не было, на стенах отсутствовали обои, и виднелся бетон. Допрошенный в качестве свидетеля фио9 (сын ответчицы) суду пояснил, что при вселении квартира требовала ремонта, т.к. в ней длительное время содержались собаки: был стойкий запах, в ванной комнате была плесень. Осенью-зимой 2002 г. во время ремонта в квартире заходил Бицадзе Г.С.. Увидев, что рабочие делают ремонт, сказал: «Вы затратили большие деньги. Не волнуйтесь, за три года вы у меня эту квартиру выкупите». Второй раз Бицадзе приезжал в конце 2003 года уже после окончания ремонта, никаких претензий по поводу ремонта он не предъявлял, но предложил выкупить квартиру за 11 тысяч долларов. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, суду пояснил, что с декабря 2010 г. семья Соколовых проживает постоянно в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Статьей 1064 ГК РФ законодателем предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В судебном заседании установлено, что по договору аренды в октябре 2002 г. Бицадзе Г.С. предоставил Соколовой О.Н. для проживания и пользования принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, с правом регистрации в ней. Решением Жуковского районного суда Калужской области от 27.01.2010 г., вступившим в законную силу, истица была выселена из квартиры и снята с регистрационного учета по месту жительства. Данное решение было исполнено истицей в декабре 2010 года, в связи с чем возбужденное на основании исполнительного листа исполнительное производство 20.12.2010 г. было окончено фактическим исполнением. Исковые требования Бицадзе Г.С. о возмещении убытков, т.е. расходов, которые он, по его мнению, должен будет произвести для приведения квартиры в состояние до осуществленной Соколовой О.Н. перепланировки, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 16.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Соколовой О.Н. к Бицадзе Г.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения установлено, что при вселении Соколовой О.Н. в квартиру с Бицадзе Г.С. была достигнута договоренность о последующем заключении договора купли-продажи, квартира при вселении Соколовой О.Н. была в непригодном для проживания состоянии, поскольку ранее в ней содержали и разводили собак, в связи с чем Соколова О.Н. с согласия ответчика (по данному делу истца - Бицадзе Г.С.) в 2003 году за свой счет произвела в квартире ремонт, результаты ремонта ответчик видел. На решение Савеловского районного суда г.Москвы от 16.06.2011 г. Бицадзе Г.С. обратился с кассационной жалобой. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Бицадзе Г.С. - без удовлетворения. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы представителя истца Воронцова А.А. о том, что поскольку при рассмотрении дела в Савеловском районном суде г.Москвы Бицадзе Г.Н. в судебном разбирательстве не участвовал, решение суда не может иметь преюдициальную силу, суд считает несостоятельными. Из содержания решения Савеловского районного суда г.Москвы от 16.06.2011 г. следует, что Бицадзе Г.Н. в судебное заседание не явился, представитель ответчика представил в суд письменные возражения на иск. Ответчиком Бицадзе Г.С. была подана кассационная жалоба на решение суда от 16.06.2011 г., т.е. при рассмотрении дела в кассационной инстанции Московским городским судом исследовались помимо возражений на иск, имеющихся в материалах дела, и доводы кассационной жалобы заявителя. Данные обстоятельства суд расценивает как участие Бицадзе Г.С. в ранее рассмотренном судом деле. Длительный период времени, прошедший с момента, когда Соколовой О.Н. произведен ремонт в квартире, отсутствие претензий со стороны истца по данному вопросу к ответчице до настоящего времени, а именно до вступления в законную силу решения Савеловского районного суда г.Москвы от 16.06.2011 г., также свидетельствует о том, что Бицадзе Г.С. не возражал против произведенного Соколовой О.Н. ремонта в квартире. В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба вследствие взлома входной двери, залива квартиры, а также о взыскании начисленных коммунальных платежей за период после декабря 2010 года, суд также полагает, следует отказать по следующим основаниям. Заочным решением Жуковского районного суда Калужской области от 27.01.2010 г. было постановлено: Соколову О.Н. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, снять Соколову О.Н. по месту жительства по вышеуказанному адресу. По кассационной жалобе Соколовой О.Н. дело было рассмотрено судебной коллегией Калужской областного суда и Определением от 29 марта 2010 года заочное решением Жуковского районного суда Калужской области от 27.01.2010 г. оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Соколова О.Н. выехала из спорного жилого помещения 20 декабря 2010 года. Решением суда обязанности сняться с регистрации по месту жительства и передать ключи Бицадзе Г.С. на Соколову О.Н. возложено не было. Согласно ст.3 ГПК РФ Бицадзе Г.С. как заинтересованное лицо вправе был обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способ защиты права истец избирал самостоятельно. На основании вышеизложенного, суд не усматривает виновности действий Соколовой О.Н. в причинении ущерба в этой части. Доводы Бицадзе Г.С. и его представителя о том, что он не мог снять с регистрации по месту жительства Соколову О.Н., а также не имел возможности проникнуть в квартиру после ее фактического выселения, поскольку у него не было ключей от квартиры, суд считает несостоятельными. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу со ст. 209 ГК РФ исключительно собственник обязан нести бремя содержания собственности. Согласно ст.158 ч.1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. На основании изложенного, суд считает, что расходы, которые истец мог бы понести в связи с ремонтом квартиры с целью возвращения ее в состояние до перепланировки и переустройства, на восстановление входной двери квартиры, на ремонт квартиры с целью устранения последствий залива, начисленные коммунальные услуги, и соответственно судебные расходы взысканию с ответчицы не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бицадзе Г. С. к Соколовой О. Н. о возмещении убытков отказать. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: О.В. Шкодова