Дело №2-36/1/2011 года

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Воронцовой Н.В.,

с участием представителя истца Масленко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

                  23 января 2012 года

гражданское дело по иску Коршунова А. Е. к Никитину А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Коршунов А.Е. обратился в суд с иском к Никитину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 107-км автодороги «Москва-Рославль» в районе <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением Никитина А.А. с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Коршуновой И.В., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ решением суда виновным в данном ДТП признан Никитин А.А., с которого в пользу истца взыскано 331746 рублей 06 копеек. Между тем помимо сумм взысканных по указанному решению суда истцу в результате ДТП был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, размер которого согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ составил 53119 рублей. Кроме этого, истцом за проведение оценки утраты товарной стоимости было уплачено 3500 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение утраты товарной стоимости 56619 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1898 рублей 57 копеек.

Впоследствии Коршунов А.Е. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение утраты товарной стоимости 27962 рубля, расходы по составлению оценки 3500 рублей, уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Коршунов А.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Масленко К.В. уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение утраты товарной стоимости 27962 рубля, расходы по составлению оценки 3500 рублей, уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, оплату услуг представителя 15000 рублей.

Ответчик Никитин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «МАКС» в пользу Коршунова А.Е. взыскано в счет выплаты страхового возмещения 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, судебные расходы в сумме 8092 рубля 02 копейки.

Этим же решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на 107- км автодороги «Москва-Рославль» в районе <адрес> произошло ДТП: столкновение автомашины <данные изъяты> управляемой Никитиным А.А. с автомашиной <данные изъяты>, управляемой Коршуновой И.В. При этом Никитин А.А. не уступил дорогу автомашине под управлением Коршуновой И.В., пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП. В связи с ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Коршунову А.Е., причинены технические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Коршунов А.Е., что подтверждается справкой о ДТП.

На месте ДТП постановлением <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ на Никитина А.А., было наложено административное взыскание по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Факт ДТП сторонами не оспаривался, подтверждался постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями Никитина А.А. и Коршуновой И.В., данные ими непосредственно после совершения ДТП, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд пришел к выводу, что виновным в данном ДТП является Никитин А.А., который не уступил дорогу автомашине под управлением Коршуновой И.В., пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение автомашин. Действия водителя Никитина А.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - техническими повреждениями автомашины истца.

Гражданская ответственность Никитина А.А. застрахована в ЗАО «Макс», что подтверждалось обозренным в судебном заседании страховым полисом серии ВВВ 0508956315, выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя Никитина А.А. срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было требовать нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона Федерального закона 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно под. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что поскольку по решению суда от 14.12.2010 года со страховой компании было взыскано в пользу истца страховое возмещение в пределах установленных ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в сумме 120000 рублей, истец вправе предъявить к непосредственному причинителю вреда - ответчику требование о взыскании возмещения утраты товарной стоимости.

Согласно отчету об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства №821/а, имеющемуся в деле, утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет 27961 рубль 92 копейки.

С вышеизложенного, приведенных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика Никитина А.А. в пользу истца Коршунова А.А. возмещение утраты товарной стоимости в размере 27961 рубль 92 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно по составлению оценки в размере 1820 рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме 998 рублей 64 копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за участие представителя в настоящем деле истец Коршунов А.Е. оплатил 15000 рублей. С учетом требований разумности, сложности дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, размер которых определяет 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Никитина А. А.овича в пользу Коршунова А. Е. возмещение утраты товарной стоимости в размере 27961 рубль 92 копейки, расходы по составлению оценки в размере 1820 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, а также возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 998 рублей 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Калужский областной суд в порядке апелляции с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Жуковский районный суд Калужской области.

Судья:       Л.В. Лобзова