Дело №2-45/1/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Председательствующего Сизовой О.В. При секретаре Тимашевой Т.А. С участием ответчика Петрова А.О. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков 18 января 2012 года гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Петрову А. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: ООО Страховая компания «Цюрих» обратилась в суд с иском к Петрову А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного ЗАО «Спасские ворота» по полису ВВВ № в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под управлением Петрова А.О. и автомобиля <данные изъяты> №, застрахованного в ООО СК «Цюрих», согласно Полису страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Лисицына Р.Н., принадлежащего ООО «Пеликан- Авто». В результате действий водителя Петрова А.О., нарушившего п.8.1 ПДД РФ автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. После получения заявления о страховом случае был произведен осмотр автомобиля независимым экспертом и ООО «Пеликан-Авто» выплачено страховое возмещение в сумме 207567 рублей 70 копеек. Лимит ответственности страховщика ответчика ЗАО «Спасские ворота» составляет 120 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 87 567 рублей 70 копеек( 207 567. 70-120 000) подлежит взысканию с ответчика, так как страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба. Ссылаясь на ст. ст. 15, 929 ч.1, 965,1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Цюрих» ущерб в сумме 87567 рублей 70 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2827 рублей 03 коп. Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Петров А.О. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что свою вину в ДТП, произошедшем 23.08.2010 года не оспаривает, однако не согласен с размером причиненного ущерба. Его на осмотр автомобиля не приглашали. Из справки о ДТП следует, что фары, брызговики, бампер, правое крыло в ДТП повреждены не были, в связи с чем, из счета от 09.02.2011 года и размера причиненного ущерба подлежат исключению: п.2) регулировка фар, п.6 и 9) брызговик передний правый и брызговик задний правый, п. 28) окраска правого крыла, п.45) снятие и установка переднего бампера, п. 47) крыло правое снятие и установка. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лисицын Р.Н. и ООО «Пеликан-Авто», которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Суд, выслушав ответчика, исследовав документы, имеющиеся в деле, материал об административном правонарушении, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на автодороге Белоусово- Серпухов Петров А.О., управляя автомашиной <данные изъяты> при выполнении маневра разворота, нарушив п.8.8 ПДД РФ, не предоставил право преимущественного движения автомашине <данные изъяты> № под управлением Лисицына Р.Н., двигавшейся в попутном направлении и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, причинив ей механические повреждения. Ответчик Петров А.О. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал со стороны г. Белоусово в сторону г. Обнинска. Когда зазвонил телефон, съехал на правую обочину и остановился. После разговора по телефону, ему необходимо было вернуться обратно, он проехал по обочине вперед, пропустил автомашину, двигавшуюся за ним, автомашину, двигавшуюся во встречном направлении, начал маневр разворота, выезжая с обочины на проезжую часть и в этот момент в левую сторону его автомашины ударился автомобиль Nissan X - trail, который также двигался в попутном направлении. Он этот автомобиль не видел, полагает, что указанный автомобиль пытался обогнать автомашину, которая следовала за его автомашиной в попутном направлении, однако из-за встречного транспорта не смог совершить маневр обгона, вернулся на свою полосу движения, где и произошло столкновение с его автомашиной. Факт ДТП и свою вину в нем не оспаривает. Кроме того вина Петрова А.О. в совершении ДТП подтверждается постановлением- квитанцией <адрес>8 о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за вышеуказанное нарушение правил дорожного движения Петров А.О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей, схемой места дорожно-транспортного происшествия, оглашенными в судебном заседании объяснениями Лисицына Р.Н., данными им после ДТП, из которого следует, что он на автомобиле <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, съехав с дороги Москва- Рославль на автодорогу Белоусово- Обнинск увидел автомашину <данные изъяты> которая стояла на правой обочине и указатели поворота на ней не горели. После того, как он поравнялся с данной автомашиной, она неожиданно начала разворот и ударилась в правую сторону его автомобиля. Автомобиль Nissan X - trail принадлежит на праве собственности ООО «Пеликан- Авто». Между ООО « Пеликан- Авто» и Жирновым А.Ю., представителем Лисицына Р.Н., заключен договор №T/ ПР проката транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно прокатного листа №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пеликан Авто» и Лисицыным Р.Н. заключен договор аренды автомашины Nissan X - trail № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> № был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по полису ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «ущерб» и «хищение» на страховую сумму 795902 руб. 65 коп, по риску «гражданская ответственность» на страховую сумму 500 000 рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр транспортного средства проведен ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО», о чем был составлен акт, также экспертом дано заключение об износе о величине технического износа транспортного средства, который составляет 21,8220%. Согласно имеющихся в материалах дела заказа-наряда №ДМИ0207226, счета- фактуры №ДМИ 0000524 от ДД.ММ.ГГГГ, счета № ДМИ 0000542 от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расчета к выплате- восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет 207567 рублей 70 копеек, с учетом износа сумма ущерба составляет 179 659 рублей 09 копеек. ООО СК «Цюрих» выплатило ООО «Пеликан- Авто» страховое возмещение в сумме 207 567 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Пеликан-Авто» ООО СК «Цюрих» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, однако в порядке суброгации взыскание причиненного ущерба производится с учетом износа транспортного средства, так как страховая компания занимая место потерпевшего не может претендовать на более широкое возмещение ущерба, чем потерпевший. Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, при этом, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Суд пришел к выводу, что водитель Петров А.О. виновен в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Петрова А.О. застрахована по договору ОСАГО ЗАО «Спасские ворота» по полису ВВВ №. В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в последующих редакциях «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ №40-ФЗ). Согласно п.1 вышеуказанного ФЗ РФ №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 1 и п.п.«б» пункта 2 ст.6 ФЗ РФ № 40-ФЗ предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (с последующими изменениями и дополнениями) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Вред имуществу истца причинен при использовании транспортного средства и подлежит возмещению страховой компанией в размере установленной законом страховой выплаты (ст.6 ч.1 ФЗ РФ №40-ФЗ). В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в последующих редакциях «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу составляет не более 120 000 рублей. С учетом износа размер причиненного истцу ущерба составляет 179659 рублей 09 копеек. Ответчик в судебном заседании ссылается на то, что из размера причиненного ущерба подлежат исключению: п.2) регулировка фар, п.6,9) замена брызговика переднего правого и брызговика заднего правого, п. 28) окраска правого крыла, п.45) снятие и установка переднего бампера, п. 47) крыло правое снятие и установка. Судом установлено, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомашины <данные изъяты> повреждены: правая передняя дверь, правая задняя дверь, ручка правой передней двери, правое заднее крыло, задний бампер, накладка арки заднего правого крыла, задний правый диск колеса, возможны скрытые дефекты. Из акта осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деформировано заднее правое крыло, необходима его замена и покраска, имеется царапина на крыле переднем правом-необходима покраска, поврежден бампер передний-царапина в правой части- необходима покраска. Из акта обнаружения скрытых повреждений следует, что крыло переднее правое имеет деформацию в задней нижней части и подлежит ремонту и окраске. Суд считает, что из причиненного ущерба следует исключить работы по регулировке фар на сумму 250 рублей и замене переднего и заднего правых брызговиков на сумму 9343 рубля 10 копеек (4671,55 х 2), так как отсутствуют доказательства, подтверждающие что при ДТП были повреждены брызговики и фары. На основании изложенного с ответчика Петрова А.О. подлежит взысканию в пользу истца 50 065 рублей 99 копеек (179 659 руб.09 коп. -120 000 руб. - 250руб. - 9343руб.10 коп.) Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Петрова А. О. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» в порядке суброгации 50 065 рублей 99 копеек и госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 1601 рубль 32 копейки. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский райсуд в течение 1 месяца. Судья Сизова О.В.